Апелляционное постановление № 22-4078/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-104/2021

Судья Черных Т.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Чучуева А.О.,

осужденного Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р.А., адвоката Чучуева А.О. в защиту интересов осужденного Р.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Р.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Этим же приговором Р.А. признан виновным в совершении:

в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ умышленного повреждения чужого имущества принадлежащего З.Е., которое повлекло причинение значительного ущерба в размере №, (№);

в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего З.Е., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба в размере №, (№);

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего Ш.П. в сумме №, с незаконным проникновением в помещение, (№);

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего С.Д., с причинением значительного ущерба в размере №, (№);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б.О. в сумме №, с незаконным проникновением в помещение, (№), и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Р.А. виновность в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Р.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного им по преступлениям №№, ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку в подтверждение вывода о значительности причиненного ущерба в размере №, суд сослался на показания потерпевшей З.Е., тогда как заявитель З.Г. показал, что размер причиненного ущерба составляет №. Вместе с тем, каких-либо других доказательств размера причиненного ущерба объективно подтверждающих показания потерпевшей З.Е. не имеется.

В связи с чем, считает, что показания потерпевшей З.Е. не являются допустимым доказательством и подлежат исключению.

Считает, что его действия по преступлениям №№ и № подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как одно преступление, поскольку они охватывались единым умыслом и были направлены на совершение кражи, в связи с чем, вмененная ему квалификация по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит исключению.

Считает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, здоровье близкого родственника, оказание помощи родственникам, позволяла суду при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, приговор не содержит мотивированного решения об отсутствии оснований для применения указанной нормы.

Кроме того, судом не учтено, что преступление № раскрыто в результате его явки с повинной, а также добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением №, путем возврата похищенного потерпевшему Ш.П.

В связи с чем, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чучуев А.О. не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Р.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом при назначении наказания не учтены требования ст.ст. 60, 61, 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Р.А., государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чучуев А.О., осужденный Р.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Махова Е.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Р.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Действия Р.А. по преступлению №№, № правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение: преступления №, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; преступления №, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; преступления №, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; преступления №, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; преступления №, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Довод жалобы осужденного об отсутствии необходимости дополнительной квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление №) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был мотивированно отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», с указанными выводами, суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку при совершении кражи с проникновением в помещение З.Е. осужденный умышленно повредил стеклопакет входной двери (имущество, не являющееся предметом хищения), причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб, то его действия обоснованно квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Размер ущерба, причиненного преступлением № судом определен на основании показаний свидетеля З.Г., потерпевшей З.Е. о стоимости стеклопакета входной двери в размере №, с учетом материального положения потерпевшей и который для нее является значительным, и превышает №, (п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ), оснований для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами, не усматривается.

Показания свидетеля З.Г. о размере причиненного ущерба вследствие повреждения стеклопакета входной двери – №, на которые ссылается осужденный в жалобе, не основаны на материалах уголовного дела.

Каких-либо других обоснованных суждений, на основании которых можно поставить под сомнение показания потерпевшей, как в части стоимости стеклопакета входной двери, так и в части значительности причиненного ей ущерба, осужденным не приведено. Тот факт, что по делу не проводилась оценочная экспертиза, к числу таковых обстоятельств не относится. Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, отсутствовали.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

При таких данных оснований для иной квалификации действий осужденного Р.А., не имеется.

С доводами жалоб о назначении Р.А. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Р.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Р.А. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р.А. суд признал – явку с повинной по преступлениям №№,№, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близкого родственника, имеющих заболевания, оказание подсудимым помощи родственникам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления в отношении Ш.П., судом не установлено.

Поскольку как следует из установленных обстоятельств, в результате преступных действий Р.А., потерпевшему Ш.П. причинен материальный ущерб в сумме № в результате хищения его имущества- рюкзак стоимостью №, кошелька стоимостью №, денежных средств в размере №.

Кроме того, Р.А. также похищены – <данные изъяты>

При этом данных о том, что осужденный Р.А. предпринимал действия, направленные на возмещение имущественного вреда причиненного потерпевшему Ш.П., в материалах уголовного дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба у суда не имелось.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание Р.А. суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного Р.А. отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к Р.А. положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также, суд учел, что преступление № Р.А. не доведено до конца, назначил наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному Р.А. наказание по своему виду и размеру соответствует его личности, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Р.А. суд определил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с осужденного имущественного ущерба, причиненного преступлениями в пользу потерпевших З.Е. в размере №, Ш.П. в размере №, С.Д. в размере №, Б.О. в размере № предъявлены в ходе предварительного следствия.

Приговором установлен факт причинения действиями осужденного имущественного ущерба потерпевшим З.Е., Ш.П., С.Д., в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ судом принято решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевших имущественного ущерба в заявленном размере.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б.О. о взыскании с осужденного Р.А. № без приведения мотивов принятого решения.

Гражданский иск потерпевшей Б.О. о взыскании с осужденного Р.А. № оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 54 УПК РФ, каких-либо процессуальных решений о привлечении осужденного Р.А. в качестве гражданского ответчика ни судом, ни следователем не выносилось, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска потерпевших З.Е., Ш.П., С.Д., Б.О. о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением при постановлении приговора.

Гражданские иски потерпевших З.Е., Ш.П., С.Д., Б.О. в судебном заседании не исследовались.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства при разрешении гражданских исков З.Е., Ш.П., С.Д., Б.О. являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену принятого судебного решения в части гражданского иска, с передачей указанного вопроса на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, обосновывая вывод о доказанности виновности Р.А. в совершении преступлений, суд указал, что его виновность подтверждается и «другими материалами уголовного дела» (листы 10, 13, 14, 16 приговора).

При этом ни перечень, ни содержание этих доказательств суд в приговоре не привел.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»).

Произвольное указание суда первой инстанции в обоснование вывода о доказанности виновности осужденного «другими материалами уголовного дела» не отвечает вышеназванным требованиям закона, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, приговор подлежит в этой части изменению.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора или другие изменения из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листах 10, 13, 14, 16 указание «другими материалами уголовного дела».

Этот же приговор в отношении Р.А. в части разрешения гражданских исков З.Е., Ш.П., С.Д., Б.О. отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Р.А., адвоката Чучуева А.О., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Председательствующий