Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-4635/2018;)~М-4028/2018 2-4635/2018 М-4028/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/2019

29RS0023-01-2018-005443-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – САФУ) о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 01.07.2012 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.09.2017 работала доцентом на кафедре экономики и менеджмента в филиале ответчика в г. Северодвинске, уволена 31.08.2018 в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ). В соответствии с индивидуальным планом ее учебная нагрузка в 2017 – 2018 учебном году составляла 1392 часа. В период с сентября 2017 года по июнь 2018 года она выполняла работу по разработке электронных курсов на онлайн платформе университета (Sakai), формированию рабочих программ дисциплин, разработке фондов оценочных средств, в связи с чем у нее образовалась переработка в количестве 720 часов, которая работодателем не оплачена. Кроме того, работодателем не оплачена ее стажировка без отрыва от работы в период с 27.11.2017 по 28.12.2017 в количестве 72 часов. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 625331 рубля 50 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 13.07.2018 по 17.10.2018 в сумме 14820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 3 – 11, т. 4 л.д. 77 – 81).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 принята на работу в филиал САФУ в г. Северодвинске с 01.07.2012 в порядке перевода из филиала «СЕВМАШВТУЗ» ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет». Ответчиком с ней 26.06.2012 заключен трудовой договор № 317 (с последующими изменениями). С 01.09.2017 ФИО1 переведена на должность доцента кафедры экономики и менеджмента гуманитарного института филиала САФУ в г. Северодвинске. Приказом директора филиала САФУ в г. Северодвинске от 06.06.2018 № 52.4-7/824 трудовой договор с ФИО1 прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, истец уволена по указанному основанию 31.08.2018 (т. 2 л.д. 244 – 251, т. 3 л.д. 1 – 32).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В силу части первой ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью первой ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (приложение № 1) и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение № 2).

В соответствии с примечанием 1 к приложению № 1 к данному приказу в зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года она выполняла работу по разработке электронных курсов на онлайн платформе университета (Sakai), формированию рабочих программ дисциплин, разработке фондов оценочных средств общей продолжительностью 720 часов, а также прошла стажировку без отрыва от работы в ноябре – декабре 2017 года продолжительностью 72 часа. Данная работа не была включена в ее индивидуальный план.

В соответствии с частями 1 и 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под электронным обучением понимается организация образовательной деятельности с применением содержащейся в базах данных и используемой при реализации образовательных программ информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий, технических средств, а также информационно-телекоммуникационных сетей, обеспечивающих передачу по линиям связи указанной информации, взаимодействие обучающихся и педагогических работников. Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с п. 6.3 Положения об электронном обучении и дистанционных образовательных технологиях, утвержденного приказом ректора САФУ от 20.03.2017 № 221 (т. 1 л.д. 247 – 248), для организации учебного процесса по дисциплине/модулю с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий используются в том числе электронные курсы, размещенные в системах онлайн обучения университета. Согласно п. 6.5 указанного Положения в качестве среды для представления и управления электронными курсами в САФУ приняты следующие платформы онлайн обучения: платформа Sakai для программ профессионального образования и программ дополнительного образования; платформа OpenEdx САФУ для программ дополнительного образования.

Электронный курс разрабатывается научно-педагогическим работником в рамках должностных обязанностей и является служебным произведением, исключительные права на которые принадлежат университету (п. 6.9 Положения). Разработка и экспертиза электронных курсов осуществляется в соответствии с регламентом (Приложение № 2) (п. 6.10 Положения).

Электронные курсы, разработанные в университете, подлежат обязательной внутренней методико-технологической экспертизе. Экспертиза проводится специалистами отдела электронного обучения (п. 7.3 Положения). Методико-технологическая экспертиза дает оценку соответствия электронного курса: соответствие рабочей программе дисциплины/модуля; требованиям к структуре электронного курса; модели реализации дисциплины/модуля с применением ЭО и ДОТ и требованиям к ее реализации (п. 7.4 Положения). По результату экспертизы формируется экспертное заключение, на основании которого электронному курсу присваивается статус: «на доработку»; «рекомендован к использованию в САФУ» (п. 7.5 Положения).

В соответствии с п. 2.1 Регламента организации обучения с применением ЭО и ДОТ (Приложение № 2 к Положению об электронном обучении и дистанционных образовательных технологиях) основанием для реализации дисциплины/модуля программы высшего образования с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий является распоряжение ректора о включении в перечень дисциплин/модулей программ высшего образования, реализуемых в учебном году с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. Согласно п. 2.1.3 Регламента в проект распоряжения ректора о включении в перечень дисциплин/модулей, реализуемых в учебном году с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, вносятся только электронные курсы, прошедшие экспертизу и имеющие в реестре электронных курсов статус «рекомендовано к использованию в САФУ» (т. 2 л.д. 1 – 49).

Таким образом, по смыслу приведенных положений локальных нормативных актов САФУ, разработка электронных курсов завершается проведением методико-технологической экспертизы и, при условии ее положительного заключения, включением в перечень дисциплин/модулей программ высшего образования, реализуемых в учебном году с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, на основании соответствующего распоряжения ректора.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком анализа выполнения работ по разработке и актуализации рабочих программ дисциплин, программ практик, программ государственной итоговой аттестации (т. 4 л.д. 28 – 39), заявленный истцом электронный курс «Теория экономического анализа» (направление подготовки 38.03.01 Экономика, профиль «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», квалификация бакалавр, форма обучения заочная) не прошел экспертизу (т. 4 л.д. 39).

Из материалов дела следует, что по результатам экспертизы указанного электронного курса был составлен перечень замечаний (т. 3 л.д. 92 – 96), сведения об устранении которых в материалах дела отсутствуют, статус «рекомендовано к использованию в САФУ» электронному курсу не присвоен, что подтверждается сведениями реестра электронных курсов (т. 3 л.д. 90 – 91).

При данных обстоятельствах заявленный истцом электронный курс «Теория экономического анализа» как не прошедший экспертизу в силу указанных выше положений локальных нормативных актов САФУ не может использоваться в организации обучения. Данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом выполнении истцом работы по созданию данного электронного курса и ее принятии работодателем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная программа – комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов; обучающийся – физическое лицо, осваивающее образовательную программу; образовательная деятельность – деятельность по реализации образовательных программ.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» на педагогических работников возложена обязанность осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 05.04.2017 № 301 утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, который является обязательным для организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования (пункт 2).

В соответствии с п. 6 данного Порядка образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией.

Образовательные программы, имеющие государственную аккредитацию (за исключением образовательных программ высшего образования, реализуемых на основе образовательных стандартов, утвержденных образовательными организациями высшего образования самостоятельно), разрабатываются организацией в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и с учетом соответствующих примерных основных образовательных программ (при наличии).

При включении примерной основной образовательной программы в реестр примерных основных образовательных программ (далее – соответственно ПООП, реестр) организация разрабатывает с учетом ПООП образовательную программу для лиц, поступающих на обучение, в год, следующий за годом включения ПООП в реестр. Обучение лиц обучающихся по образовательной программе, разработанной до включения соответствующей ПООП в реестр, осуществляется по образовательной программе, разработанной на момент их поступления или по решению организации по образовательной программе, обновленной с учетом вновь включенной ПООП в реестр.

Образовательная программа представляет собой комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ дисциплин (модулей), программ практик, иных компонентов, а также оценочных и методических материалов. Иные компоненты включаются в состав образовательной программы по решению организации (пункт 8 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования).

Порядок разработки, согласования, утверждения и обновления рабочих программ дисциплин определен Регламентом разработки рабочих программ дисциплин/модулей по программам высшего образования, утвержденным приказом ректора САФУ от 16.12.2014 № 1281 (т. 4 л.д. 224 – 254).

В соответствии с п. 1.3 данного Регламента рабочая программа дисциплины/модуля – методический документ, определяющий содержание дисциплины/модуля, формируемые компетенции, составные части учебного процесса по дисциплине/модулю, взаимосвязь данной дисциплины и других дисциплин/модулей учебного плана, формы и методы организации учебного процесса и контроля знаний обучающихся, учебно-методическое и материально-техническое обеспечение учебного процесса. При отсутствии рабочей программы проведение учебных занятий не допускается.

Согласно п. 3 данного Регламента в структуру рабочей программы дисциплины/модуля входят, в том числе, оценочные средства для текущего и промежуточного контроля и аттестации студентов, образовательные технологии, учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины/модуля, материально-техническое обеспечение дисциплины.

В соответствии с п. 4.2 Регламента рабочая программа разрабатывается преподавателем, ведущим дисциплину, или коллективом авторов по поручению заведующего кафедрой.

Рабочая программа разрабатывается на срок действия учебного плана или образовательной программы (пункт 4.4 Регламента). Актуализация рабочей программы осуществляется ежегодно (пункт 4.6 Регламента).

В соответствии с п. 4.7 Регламента работы, связанные с разработкой и актуализацией рабочей программы, вносятся в индивидуальные планы преподавателей (раздел 2 «Учебно-методическая работа»).

В силу п. 5.1 Регламента рабочие программы дисциплин/модулей утверждаются до 30 июня учебного года, предшествующего учебному году, в котором начинается преподавание дисциплины/модуля.

Первичное рассмотрение рабочей программы на соответствие ее структуры и содержания предъявляемым требованиям к обучению в рамках компетентностного подхода осуществляется на кафедре, реализующей дисциплину/модуль. Не допускается передача полномочий по проверке содержания рабочей программы учебно-вспомогательному персоналу (пункт 5.2 Регламента).

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Регламента рабочую программу общеуниверситетской дисциплины по выбору/общеуниверситетского факультатива утверждает проректор по учебной работе и академическому развитию, рабочую программу дисциплины/модуля, не относящейся к общеуниверситетским, утверждает директор института, реализующего образовательную программу; алгоритм утверждения рабочих программ приведен в приложении № 4.

Алгоритмом утверждения рабочих программ дисциплин/модулей (приложение № 4 к Регламенту разработки рабочих программ дисциплин/модулей по программам высшего образования САФУ) предусмотрено рассмотрение рабочих программ на заседании кафедры, реализующей дисциплину/модуль, а также: для рабочих программ общеуниверситетских дисциплин (факультативов) – рассмотрение на комиссии по учебно-методическому обеспечению образовательной деятельности УМС (с последующим утверждением уполномоченным проректором); для рабочих программ, не относящихся к общеуниверситетским, – экспертиза рабочей программы на учебно-методической комиссии института, реализующего образовательную программу.

Таким образом, локальными нормативными актами САФУ предусмотрены сроки и порядок разработки и утверждения рабочих программ дисциплин. При этом соответствующие работы должны выполняться в соответствии с индивидуальными планами работы преподавателей (пункт 4.7 Регламента).

В индивидуальный план работы истца на 2017/2018 учебный год (т. 3 л.д. 174 – 183) работы по составлению рабочих программ дисциплин, программ практик и фондов оценочных средств, о выполнении которых истец заявляет в качестве основания исковых требований (т. 4 л.д. 78 – 81), включены не были.

Согласно представленному ответчиком анализу выполнения работ по разработке и актуализации рабочих программ дисциплин, программ практик, программ государственной итоговой аттестации (т. 4 л.д. 28 – 39), заявленные истцом работы по формированию рабочих программ дисциплин и разработке фондов оценочных средств частично были выполнены ранее заявленного истцом спорного периода, что подтверждается протоколом заседания учебно-методической комиссии гуманитарного института от 30.11.2015 (т. 3 л.д. 216 – 225), частично заявленные истцом работы не выполнялись (отсутствуют записи в протоколах заседаний учебно-методической комиссии).

Согласно протоколу заседания учебно-методической комиссии гуманитарного института от 27.09.2017 (т. 4 л.д. 1 – 3) в спорный период учебно-методической комиссии гуманитарного института утверждены программы производственной практики по направлению подготовки 38.03.01 Экономика, по профилю «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (т. 4 л.д. 69 – 76) и по профилю «Экономика и управление на промышленных предприятиях» (т. 4 л.д. 56 – 64).

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением истца о том, что разработка данных программ подлежит оплате ответчиком из расчета 90 часов (45 ч. + 45 ч.) (т. 4 л.д. 79).

Как усматривается из представленного истцом расчета (т. 4 л.д. 78 – 81), в обоснование требований истец ссылается на приказ исполняющего обязанности ректора САФУ от 21.06.2017 № 546 «Об утверждении норм времени для расчета педагогической нагрузки научно-педагогических работников» (т. 1 л.д. 27 – 48). Вместе с тем, из содержания данного приказа и приложений к нему следует, что предусмотренные данным приказом нормы времени применяются для планирования нагрузки научно-педагогических работников для того, чтобы ее объем не превышал нормативно установленных значений (1440 часов в год, а при внутреннем совместительстве и при выполнении дополнительной педагогической работы на условиях почасовой оплаты – 2160 часов в год).

Из материалов дела не следует, что истец помимо основной работы в САФУ (работы по трудовому договору от 26.06.2012 с последующими изменениями) и в свободное от нее время выполняла у того же работодателя другую регулярную оплачиваемую работу. Договоров о работе по совместительству, предусматривающих разработку спорных рабочих программ дисциплин, фондов оценочных средств, программ практик, электронных курсов, истцом в суд не представлено.

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что договоров о внутреннем совместительстве, а равно договоров гражданско-правового характера на выполнение указанных работ между сторонами не заключалось.

При этом из трудового договора истца не следует, что истцу была установлена почасовая оплата труда. Напротив, материалами дела подтверждается, что в спорный период (с сентября 2017 года по август 2018 года) истцу был установлен должностной оклад (16875 рублей, с 01.10.2017 – 21095 рублей, с 01.01.2018 – 28478 рублей) (т. 3 л.д. 22 – 28). Из материалов дела также не следует, что истец в спорный период (с сентября 2017 года по август 2018 года) работал сверхурочно.

Оплата труда истца в спорный период производилась работодателем в соответствии с условиями трудового договора (т. 2 л.д. 229 – 230). При этом из индивидуального плана/отчета работы преподавателя на 2017/2018 учебный год усматривается, что запланированная работа истцом выполнена не в полном объеме (т. 2 л.д. 158 – 167, т. 3 л.д. 174 – 183).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что программы производственной практики по направлению подготовки 38.03.01 Экономика, по профилю «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и по профилю «Экономика и управление на промышленных предприятиях» были разработаны истцом в пределах установленной для истца продолжительности рабочего времени, которое истцом фактически было отработано и оплачено работодателем. Таким образом, данная работа переработкой не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что работодателем истцу, в том числе за разработку указанных программ производственной практики, произведена стимулирующая выплата (т. 2 л.д. 229, т. 3 л.д. 40, 97), что соответствует положениям пунктов 2.4.2, 2.4.4 положения об оплате труда (т. 2 л.д. 91).

Истец в обоснование своих требований также ссылается на то, что в ноябре – декабре 2017 года она прошла стажировку продолжительностью 72 часа в иной организации без отрыва от работы, которая не была включена в ее индивидуальный план.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, трудовым законодательством установлена гарантия сохранения места работы (должности) и выплаты среднего заработка работникам, которые направлены работодателем на дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы.

Истец заявляет о том, что в период с 27.11.2017 по 28.12.2017 она проходила стажировку без отрыва от работы.

Порядок повышения квалификации работников САФУ установлен Регламентом повышения квалификации научно-педагогических работников Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, утвержденным приказом исполняющего обязанности ректора САФУ от 25.12.2015 № 1121 (т. 4 л.д. 210 – 223). Указанным регламентом предусмотрено формирование сводного плана повышения квалификации научно-педагогических работников САФУ на календарный год, который утверждается приказом ректора университета и является основанием для рассмотрения индивидуальных заявок в течение года, а также для формирования групп слушателей по программам повышения квалификации на базе САФУ (пункты 2.2 – 2.7 Регламента). В соответствии с п. 5.8 Регламента повышение квалификации в форме стажировки осуществляется в соответствии с приказом ректора о направлении/командировании на стажировку с указанием места, сроков, объема и формы проведения. Основанием для приказа являются: программа стажировки, разработанная инициатором стажировки совместно с принимающей стороной, согласованная с руководителем подразделения и утвержденная на совете по повышению квалификации в соответствии с типовой формой (приложение № 3); протокол с положительным решением совета по повышению квалификации в отношении стажировки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не была включена в план повышения квалификации научно-педагогических работников и педагогических работников университета на 2017 год, утвержденный приказом исполняющего обязанности ректора САФУ от 19.10.2016 № 962 (т. 4 л.д. 195 – 209).

Доказательств рассмотрения вопроса о ее стажировке советом по повышению квалификации САФУ и доказательств направления ее на стажировку приказом ректора истцом в суд не представлено.

Представленные истцом копия программы повышения квалификации (т. 4 л.д. 142 – 143) не содержит сведений об утверждении начальником управления дополнительного образования, а копия отчета о повышении квалификации (т. 4 л.д. 144 – 149) – сведений о согласовании директором центра развития профессиональных компетенций управления дополнительного образования, как это предусмотрено соответствующими приложениями № 3 и № 4 к Регламенту повышения квалификации научно-педагогических работников Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова (т. 4 л.д. 220, 221) и пунктом 4.6 этого Регламента (отчет утверждается руководителем структурного подразделения и согласовывается с директором ЦРПК).

При этом ответчик оспаривает направление работодателем истца на стажировку в период с 27.11.2017 по 28.12.2017 (т. 4 л.д. 166 – 168, 191 – 193).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не направлялась работодателем на повышение квалификации (дополнительное профессиональное образование), в связи с чем основания для взыскания с ответчика в ее пользу оплаты за время стажировки отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 56, 57 и 60 ТК РФ трудовая функция работника определяется трудовым договором.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями.

По смыслу указанных норм законодательства истец, ссылающийся на фактическое выполнение в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в интересах ответчика работ, не предусмотренных индивидуальным планом работы преподавателя на 2017/2018 учебный год, должен представить в суд доказательства фактического выполнения в указанный период сверх определенного индивидуальным планом времени заявленных им работ по поручению работодателя, а также доказательства принятия их ответчиком.

Таких доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), истцом в суд не представлено.

При этом работа истца, предусмотренная индивидуальным планом работы преподавателя, оплачена работодателем в соответствии с условиями трудового договора (т. 2 л.д. 186 – 230).

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 18.02.2019.