Постановление № 1-74/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2018 года

Лукояновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Салихова Д.Н.,

потерпевшей ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Федоськина С.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

адвоката адвокатской конторы <адрес> Зыковой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего газокомпрессорная станция № <адрес>, охранником, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении неосторожного преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут водитель ФИО3, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «AUDI A4» государственный регистрационный знак <***> регион, с одним взрослым пассажиром ФИО4, которая сидела на переднем пассажирском сидении, двигался с ближним светом фар по автодороге Нижний Новгород - Саратов в направлении <адрес>. Следуя по 162 километру автодороги Нижний Новгород - Саратов, ФИО3, двигаясь со скоростью, не превышающей 90 км/час, выполняя маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения. Находясь на полосе встречного движения, водитель ФИО3 увидев, что навстречу ему движется автомобиль, и что ему недостаточно расстояния для обгона, попытался вернуться на свою полосу движения, но не справился с управлением и автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, перевозившем на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО1, на заднем пассажирском сидении пассажира ФИО2

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водитель ФИО6 по неосторожности причинил пассажирам автомобиля марки «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с повреждением селезенки, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума, ушиба обоих легких, двустороннего гемоторакса, которые согласно п.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пассажиру ФИО2 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных переломов ребер слева, закрытой травмы живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника, повреждениями тонкого кишечника, десерозацией купола слепой кишки, забрюшинной гематомы справа, ушиба почек, внутрибрюшного кровотечения тяжелой степени, гемоперитонеума, травматического шока 3 степени, ОРДС тяжелой степени тяжести, постконтузионного очагового некроза участка тонкого кишечника, пареза кишечника, состояния после спленэктомии, кровоподтека брюшной стенки, ссадин обеих голеней, которые согласно ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым водитель ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в действующей редакции:

п.1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п.1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.11.1.- « Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.»

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО3 требований п.1.3., п.1.5., п.10.1., п.11.1. Правил дорожного движения РФ.

Наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 находятся в прямой и причинной связи с нарушением требований п.1.3., п.1.5., п.10.1., п.11.1. Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО1, потерпевший ФИО7, обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый принес свои извинения, полностью возместил материальный ущерб, потерпевшие простили ФИО3, никаких претензий материального и морального характера потерпевшие к подсудимому не имеют, настаивают на прекращении уголовного преследования и производства по уголовному делу в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Зыкова О.В. также просят уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить за примирением подсудимого с потерпевшими.

Государственный обвинитель Салихов Д.Н. возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Следует отметить, что по смыслу закона впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Кроме того, в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление лицо также считается несудимым и при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, впервые совершил инкриминируемое ему деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, извинился перед потерпевшими, примирился с ними, полностью возместил ущерб, загладив причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Потерпевшая ФИО1, потерпевший ФИО2 ходатайствуют перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 указывает, что с подсудимым они полностью примирились, материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, при этом судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении неосторожного преступления, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и выразил своё однозначное согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Судом при принятии решения учитывается то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий в результате преступления не наступило, материальный ущерб и моральный вред потерпевшим полностью возмещен, после совершения преступления подсудимым предприняты все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших.

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО3

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО3, суд уверен в его последующем позитивном поведении и считает, что примирение с потерпевшими будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «AUDI A4» государственный регистрационный знак <***>, по вступлении постановления в законную силу возвратить ФИО8, автомобиль марки «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный знак <***>, по вступлении постановления в законную силу следует возвратить ФИО1;

- медицинскую карту стационарного больного ФИО4 №, медицинскую карту стационарного больного ФИО5 №, медицинскую карту стационарного больного ФИО1 №, медицинскую карту стационарного больного ФИО2 №, по вступлении постановления в законную силу, следует возвратить в Починковскую ЦРБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «AUDI A4» государственный регистрационный знак <***>, по вступлении постановления в законную силу возвратить ФИО8, автомобиль марки «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный знак <***>, по вступлении постановления в законную силу возвратить ФИО1;

- медицинскую карту стационарного больного ФИО4 №, медицинскую карту стационарного больного ФИО5 №, медицинскую карту стационарного больного ФИО1 №, медицинскую карту стационарного больного ФИО2 №, по вступлении постановления в законную силу, возвратить в Починковскую ЦРБ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Н.Голуб