Приговор № 1-74/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 21 сентября 2018г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Володарского района Нижегородской области Грищенкова А.С., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № 508 и ордер № 18429 от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретарях Бойко А.В., Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего в ООО «Мастер-Стафф Групп» грузчиком, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 в состоянии вызванном употреблением алкоголя находился рядом с домом № по <адрес>, где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из <адрес>.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, сняв оконную раму, незаконно проник <адрес>, из которой <данные изъяты> похитил радиоприемник марки «VITEK» модель «VITEK-3584 ВК», принадлежащий Б.Л.И. стоимостью 880 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.Л.И. материальный ущерб на сумму 880 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевшая Б.Л.И. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (л.д.135-136) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает клинические признаки умственной отсталости легкой. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки умственной отсталости легкой. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 алкогольной, наркотической зависимостью не страдает. ФИО1 не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости.

Анализируя заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, не судим; на учете у нарколога не состоит; состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени; по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно; главой Центральной поселковой администрации по месту жительства характеризуется отрицательно; привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном и психическое расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Подсудимый на учете у нарколога не состоит. Вместе с тем, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Кроме того, подсудимый ФИО1 заявил о том, что алкогольное опьянение повлияло на принятие решения о совершении преступления.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступления и данные о его личности, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 765 рублей и 4590 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами Якушевым А.Н. и Половиковым Ю.М., участвующими в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ в период ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

радиоприемник «VITEK» модель «VITEK-3584 ВК», переданный на ответственное хранение потерпевшей Б.Л.И., - оставить законному владельцу;

следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский