Апелляционное постановление № 22К-1543/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/12-87/2025

Судья Левшина А.В. Дело №22К-1543/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «18» сентября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

заявителя ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ,

на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 августа 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился осуждённый приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 апреля 2025 года ФИО2 с просьбами

о признании нарушения его процессуального права на обжалование постановления следователя СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7,

о возложении на и.о.Руководителя СУ СК РФ по Ивановской области обязанности устранить допущенное нарушение порядка процессуального обжалования указанного постановления следователя.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 августа 2025 года в принятии судом к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ указанной жалобы заявителя отказано.

Мотивы принятому решению в оспариваемом постановлении приведены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся 6 августа 2025 года судебным решением, просит об отмене последнего и направлении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы для рассмотрения по подсудности, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-в СК РФ подавались заявления о совершении преступлений при производстве по уголовному делу; 30 мая 2025 года получен ответ с отказом в выполнении требований ст.ст.21,144,145 УПК РФ;

-жалоба подана с нарушением правил подсудности, поскольку подсудна Фрунзенскому районному суду г.Иваново;

-требования п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 судом первой инстанции не выполнены, а именно – судом не проверено, подсудна ли ему поступившая жалоба;

-содержание заявлений о преступлениях и доводы жалобы свидетельствуют о преступлениях, совершённых при производстве по уголовному делу, а не об оспаривании доказательств;

-выводы суда свидетельствуют о несоблюдении требований ст.15 УПК РФ;

-кроме того, судом, равно как и должностным лицом в ответе от 30 мая 2025 года, дана оценка доказательствам и приговору от 29 апреля 2025 года; между тем, указанные лица в производстве по делу № года не участвовали; суды апелляционной и кассационной инстанций не обладают функциями уголовного преследования, проведения проверок в порядке ст.144 УПК РФ, то есть рассмотрения заявления о преступлении;

-судьёй Левшиной А.В. доводы его жалобы искажены; никаких постановлений от 11 апреля 2025 года он в суд не обжаловал и несогласия с ответом от 30 мая 2025 года не выражал.

В судебном заседании заявителем ФИО1 апелляционная жалоба, дополнения к ней поддержаны по изложенным них доводам,

Прокурор Бойко А.Ю. считал обжалуемое заявителем судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам. В порядке ст.125 УПК РФ заявителем обжалован ответ заместителя Руководителя КСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в вынесенном 6 августа 2025 года постановлении судом первой инстанции относительно данного ответа никаких выводов не сделано. При таких обстоятельствах материалы дела по жалобе заявителя подлежат направлению в Октябрьский районный суд г.Иваново для разрешения вопроса о подсудности жалобы данному суду и о её приемлемости для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участвовавших в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявитель нарушение своего процессуального права, подлежащего, по его мнению, восстановлению в порядке указанной нормы уголовно-процессуального закона, связывал с нарушением порядка рассмотрения его обращений от 6 мая и 14 июля 2025 года, адресованных Руководителю СУ СК РФ по Ивановской области, ссылаясь в обоснование своей позиции также и на ответ заместителя Руководителя КСО вышеупомянутого СУ от 27 мая 2025 года.

Между тем, содержащиеся в состоявшемся 6 августа 2025 года судебном решении выводы сделаны, исходя из того, что заявителем в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется ответ заместителя Руководителя СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 30 мая 2025 года.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, приведённых в оспариваемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно, когда выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а также, когда судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В силу п.1 ст.389.15, п.п.1,2 ст.389.16 УПК РФ данные обстоятельства являются основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 августа 2025 года подлежит отмене.

Учитывая, что какого бы то ни было решения относительно содержащейся в действительности в жалобе заявителя просьбы, в том числе и об её приемлемости для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не принималось, материалы дела подлежат передаче в Октябрьский районный суд г.Иваново, на стадию подготовки к судебному заседанию, на которой в ином составе суда подлежат разрешению вопросы –

о подсудности жалобы заявителя данному суду и приемлемости её для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

В случае установления таких подсудности и приемлемости Октябрьскому районному суду г.Иваново надлежит рассмотреть жалобу заявителя ФИО1 по существу.

Исходя из оснований отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных, приведённых в рамках апелляционного производства заявителем доводов, так как они подлежат оценке/проверке/ судом первой инстанции с учётом вновь установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 августа 2025 года в отношении поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалобы отменить.

Материалы дела по указанной жалобе заявителя передать в Октябрьский районный суд г.Иваново, на стадию подготовки к судебному заседанию, для разрешения в ином составе суда вопросов о её подсудности данному суду и приемлемости для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ и в случае установления таких подсудности и приемлемости – для рассмотрения её по существу.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев