Приговор № 1-169/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-169/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тула Васильевой Я.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рыжиковой Л.В., представившей суду ордер №186268 от 22 сентября 2017 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находился в помещении <данные изъяты>, относящийся к сети <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где он увидел лежащий на журнальном столике для клиентов сотовый телефон марки <данные изъяты> и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего продавцу указанного магазина ранее ему незнакомой Потерпевший №1

В период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении вышеуказанного магазина, ФИО5, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, пользуясь тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя тайно взял с журнального столика для клиентов, сотовый телефон марки <данные изъяты> вместе с флеш-картой, общей стоимостью <данные изъяты>, и чехлом, не представляющим материальной ценности, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Рыжикова Л.В.

Государственный обвинитель Васильева Я.О. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленном в суд заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены. Наказание просила назначить на усмотрение суда. Ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО5 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 <данные изъяты>

Суд также учитывает и поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании, которое адекватно происходящей юридической ситуации, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд приходит к выводу о переквалификации обвинения, с учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 “О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим для выводов суда в этой части.

Согласно предъявленному обвинению материальный ущерб на сумму <данные изъяты> признан значительным, исходя из социального статуса потерпевшей, размера причиненного материального ущерба и ее материального положения, имеющей ежемесячный доход в виде <данные изъяты>.

Однако суд учитывает, что стоимость телефона меньше чем доход потерпевшей и телефон не является предметом первой необходимости, его хищение не привело к значительным последствиям.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением сотового телефона стоимостью <данные изъяты> потерпевшей реально был причинен значительный ущерб, исходя из ее имущественного положения, объекта преступления и его стоимости не имеется.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.20), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе его психическое состояние здоровья в соответствии со ст.22 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО5 ранее судим за умышленные преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения, ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО5 суд применяет правила ст.70 УК РФ, так как по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ч.2 ст.72 УК РФ, к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам ограничения свободы, которое к настоящему времени полностью не отбыто.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о частичном присоединении не отбытого наказания по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом состояния здоровья ФИО5 и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с назначением подсудимому наказания, суд считает необходимым применить к ФИО5 в соответствии с положениями ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ принудительную меру медицинского характера необходимо исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, отбывание этого наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым ФИО5 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вынесения приговора суда.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д.57), потерпевшей вещественные доказательства – коробка от сотового телефона, чек, краткое руководство, гарантийный талон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 возвращены по постановлению следователя (л.д.56), то есть их судьба разрешена в ходе предварительного расследования. Оснований для повторного разрешения судьбы вещественных доказательств, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ст.ст.70, п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытой части наказания по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, окончательное наказание ФИО5 назначить в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 22 сентября 2017 года.

В соответствии с положениями ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ и ч.1 ст.104 УК РФ применить в отношении ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, которую исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья