Апелляционное постановление № 22-5940/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 22-5940/2021

Судья: Кириллов А.А. № 22-5940/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 12.10.2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Родионова Д.М., защитника-адвоката Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Е.В. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.08.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ). Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня. Условно-досрочное освобождение было отменено приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 14 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 18 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден: за три преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговорам Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гурова Г.Н., выступление адвоката Меркуловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, то есть покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Е.В., не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел те обстоятельства, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, ущерб возместил полностью, совершил преступления небольшой тяжести. Также ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что говорит о наличии устойчивых социальных связей, имеет <данные изъяты> и страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, при этом верно квалифицировал действия осужденного по трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении чрезмерно сурового наказания несостоятельны, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в виде признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья осужденного и его инвалидность (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба? причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. При назначении размера наказания судом применены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ при определении наказания за неоконченное преступление по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. На основании ч.4 ст.74 УК РФ судом отменено ФИО1 условное осуждение по приговорам Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание верно определено по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ст.73, ст.64, ст.15 ч.6, ст.68 ч.3 УК РФ судом обоснованно не установлено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Кроме того, все сведения, влияющие на вид и размер наказания, были установлены судом и учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного ФИО1 наказания следует оставить без удовлетворения.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.08.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья