Приговор № 1-57/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело №1-57/18 (№ 11701320069230964)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоильинского района

г.Новокузнецка ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Снегиревой Д.Г.

при секретаре Дробот Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке14мая 2018 года уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ..... судимого:

12.04.2011 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

07.07.2011 года мировым судьей судебного участка №1 г.Мончегорска Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФотменено условное осуждение по приговору от 12.04.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 12.04.2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 16.11.2012 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/40 г.Кемерово,

16.03.2017 года Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета 16.04.2018г.;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... ФИО2 находясь в помещении гаража ..... .....», расположенном по ....., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат марки «..... стоимостью 6500 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ..... извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании 03.05.2018г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в настоящее время трудоустроен,по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.На учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость и вновь совершил умышленное преступление, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ суд не имеет, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом также не установлено.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 состоит в браке, детей не имеет.Супруга подсудимого ФИО6, допрошенная в судебном заседании по характеристике личности мужа, положительно охарактеризовала его в быту, как трудолюбивого, спокойного, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания подсудимой позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и его исправления. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможнымподсудимому не назначать. Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Преступление по настоящему приговору, относящееся к категории средней тяжести, совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.03.2017 года, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая сведения о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, супругой положительно, а также отсутствие отрицательных сведений об отбывании наказания по приговору суда от 16.03.2017г. из филиала по Центральному району г.Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, где подсудимый состоял на учете до 16.04.2018г., а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранитьКочешкову условное осуждение по приговору от 16.03.2017 года, так как считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому ФИО2 меру пресечения оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Л. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек от ...... на сварочный аппарат, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.57,59) хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: О.В.Орлова