Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017

Судья Семенов Ю.Б. Дело № 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поддорье

Новгородской области 06 июня 2017 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Иванова Ю.А., при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием прокурора Федорова А.П.,

адвоката Дмитриева Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление судьи мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Федорова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Дмитриева Г.Ю., суд

установил:

Мировым судьей судебного участка № 19 Старорусского судебного района в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями для возвращения дела прокурору указано следующее: в обвинительном заключении по ст. 264.1 УК РФ, не описан путь движения ФИО1 (откуда и в каком направлении двигался) по автодороге Шимск - Старая Русса - Локня - Невель в <адрес>; излишне указанные в обвинительном заключении сведения о привлечении ФИО2 дважды к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также указание на наличие судимости у ФИО2 по приговору <данные изъяты>, которая погашена.В постановлении о возвращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд указал, что при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в обвинительном заключении органом предварительного расследования не указаны место и способ совершения преступления, не описаны конкретные действия обвиняемого при совершении преступления, не конкретизированы вес, размер и место нахождения похищенного имущества.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что основания, указанные судом в постановлении, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а являются предметом судебного разбирательства, которые суд может установить в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в силу положений ст. ст. 389.15УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, а именно по ст. 264.1 УК РФ, не описан путь движения ФИО2 (откуда и в каком направлении двигался) по автодороге Шимск - Старая Русса - Локня - Невель в <адрес>; излишне указанные в обвинительном заключении сведения о привлечении ФИО1 дважды к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также указание на наличие судимости у ФИО2 по приговору <данные изъяты>, которая погашена.В постановлении о возвращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд указал, что при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в обвинительном заключении органом предварительного расследования не указаны место и способ совершения преступления, не описаны конкретные действия обвиняемого при совершении преступления, не конкретизированы вес, размер и место нахождения похищенного имущества.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного акта и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Для квалификации деяния по ст. 264.1 УК РФ имеет значение наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления хотя бы за одно из следующих административных правонарушений; за управление транспортным средством в состоянии опьянения; за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на указанные требования уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в обвинительном заключении нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу, являются ошибочными, поскольку несоответствие и не полнота обвинения фактическим обстоятельствам дела, не препятствует рассмотрению дела, вынесению решения, то есть, основание, приведенное судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не предусмотрено действующим законом.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же судебный участок на судебное разбирательство, в ходе которого выявленным несоответствиям, как это указано в постановлении суда, надлежит дать оценку, при необходимости выполнить дополнительные процессуальные действия и принять по результатам рассмотрения уголовного дела законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Холмскому межрайонному прокурору Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, направить дело на судебный участок № 19 Старорусского судебного района в Новгородской области на новое рассмотрение; апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд.

Судья: Ю.А. Иванова