Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело №1-14/2017- 10-11/201

Судья Разоренов А.В.


Апелляционное постановление

16 июня 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи М.Н. Навойчик,

при секретаре С.Б.Лаптевой,

с участием прокурора И.М. Баринова,

осужденного ЖолудовАВ,

адвоката С.В. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ЖолудовАВ на приговор мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 11 апреля 2017 года, которым

ЖолудовАВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в ОАУСО «Солецкий комплексный центр социального обслуживания населения», рабочим, военнообязанный, судимый:

1) 15 марта 2016 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 12 мая 2016 года с применением ст.64 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 03 месяца 09 дней

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 марта 2016 года и окончательно назначено по совокупности приговоров 01 год 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2017 года, решена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек,

установил:

ЖолудовАВ признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из приговора, ЖолудовАВ 15 января 2017 года в период времени с 14.00 до 17.00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору ЖВВ и несовершеннолетней БЕС, в ходе которой умышленно с целью запугивания высказал в адрес последних угрозы убийством, при этом он повалил БЕС на спину, прижал ее своим телом и сдавил рукой шею, держа в другой руке нож, а следом, прижав к стене ЖВВ, схватил ее рукой за шею и приставил нож к шее ФИО1. Высказанные угрозы убийством потерпевшие ЖВВ и несовершеннолетняя БЕС воспринимали реально и в связи с ограниченностью пространства, нахождением ЖолудовАВ в непосредственной близости в состоянии алкогольного опьянения, у них имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

В судебном заседании ЖолудовАВ вину в предъявленном обвинение признал полностью.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ЖолудовАВ обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в совершенном преступлении, выражает несогласие с мотивом совершенного преступления, указанным в приговоре, неправильным подсчетом неотбытой части наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, указывает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не в полной мере учел условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, наличие иждивенцев и лиц, нуждающихся в его помощи, положительные характеристики, награды и грамоты, мнение потерпевших, просивших о смягчении наказания. Просит приговор изменить, применить ст. ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ЖолудовАВ прокурор Солецкого района Кабеев И.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку судом срок наказания назначен с учетом всех обстоятельств по делу, а также смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый ЖолудовАВ и его защитник Ильина С.В. поддержали апелляционную жалобу, просили применить статью 73 УК РФ.

Прокурор Баринов И.М. просил приговор оставить без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ЖолудовАВ в совершении угрозы убийством соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя и правильная оценка, с которой суд второй инстанции соглашается, приговор в этой части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ЖолудовАВ, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ЖолудовАВ и на условие жизни его семьи.

Данные о личности ЖолудовАВ с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре.

Разрешая вопрос о назначении наказания ЖолудовАВ в виде лишения свободы, суд принял во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, ведомственной награды, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были учтены судом в качестве смягчающих в полной мере. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и мнение потерпевших о смягчении наказания, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденному ЖолудовАВ, суд первой инстанции, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, обосновано признал рецидив преступлений, а также в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ЖолудовАВ ст. ст. 64, 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые могут повлечь дальнейшее снижение наказания осужденному, суд не усматривает.

Наказание по своему виду и размеру за совершенное ЖолудовАВ преступление назначено судом соразмерно содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения суд не находит.

Кроме того, правильно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, так как настоящее преступление ЖолудовАВ совершил во время отбытия наказания в виде исправительных работ.

Вид исправительного учреждения назначен ЖолудовАВ в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого преступления, а наказание назначено по совокупности приговоров, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, что соответствует требованиям п.а ч.1 ст.58 УК РФ.

Не соглашается суд и с доводами жалобы осужденного о том, что мотивом совершения преступления не может быть личная неприязнь к членам семьи. Суд первой инстанции, оценив показания осужденного, потерпевших, правильно установил, что между потерпевшими (супругой и дочерью супруги от первого брака) и осужденным произошел конфликт во время нахождения последнего в алкогольном опьянения, в ходе которого ЖолудовАВ угрожал убийством, и обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения приговора он отбыл наказание по предыдущему приговору более, чем 10 месяцев. Как следует из материалов дела, ЖолудовАВ во время отбытия наказания в виде исправительных работ допускал прогулы, которые не были засчитаны в срок отбытия наказания, в связи с чем уголовно-исполнительная инспекция обращалась в суд о замене наказания. Согласно справке начальника УИИ по Солецкому району на 11 апреля 2017 года срок неотбытого наказания составляет 03 месяца 09 дней.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 11 апреля 2016 года в отношении ЖолудовАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖолудовАВ- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новгородского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Навойчик