Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-11/2017

И.о. мирового судьи ФИО2 Дело № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе им. <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, детей не имеющий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>ёво, <адрес>; официально не работавший, являющийся инвалидом III группы;

на момент совершения инкриминируемых деяний судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний – к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на 240 часов обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

впоследствии ДД.ММ.ГГГГ также осуждённый мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ – к лишению свободы на срок 11 месяцев; по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний – к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; окончательно, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, за которые он осуждён по данному приговору и за которое он осуждён приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

решены вопросы о мере пресечения, зачёте наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении ФИО4 и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, совершённые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в д.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; ему назначено наказание.

Осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с приговором, указал на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и просил снизить срок наказания. В обоснование жалобы указал, что он явился с повинной, способствовал расследованию преступлений, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. При этом страдает тяжёлым заболеванием и имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО5 считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребёнка своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло, а имеющееся у ФИО1 тяжёлое заболевание и иные указанные осуждённым обстоятельства учтены мировым судьёй при назначении наказания.

Также на указанный приговор было подано апелляционное представление государственным обвинителем – прокурором <адрес> ФИО5. Вместе с тем, до начала заседания суда апелляционной инстанции данное апелляционное представление отозвано государственным обвинителем, апелляционное производство по этому апелляционному представлению прекращено.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 апелляционную жалобу поддержали в полном объёме. Осуждённый ФИО1 дополнительно указал, что поводом для совершения им преступлений послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО4, что мировой судья не учёл при постановлении приговора. На вопросы суда пояснил, что своих детей у него нет, но он предоставлял содержание ребёнку своей жены.

Государственный обвинитель ФИО5 считал апелляционную жалобу осуждённого необоснованной, поддержал представленные ранее письменные возражения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ), дело рассмотрено с участием осуждённого и его защитника.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьёй проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй правильно по ч.1 ст.112 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому за каждое из совершённых преступлений назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному за каждое из совершённых преступлений, мировым судьёй обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, также и явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При явке с повинной, протокол которой имеется в материалах дела и исследовался мировым судьёй, ФИО1 указал только о совершении им хищения имущества ФИО4, о причинении им вреда здоровью потерпевшего не сообщил. С учётом данного обстоятельства оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, не имеется.

Признание подсудимым своей вины учтено мировым судьёй в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ. Помимо признания вины, иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены как способствование раскрытию и расследованию данного преступления, нет.

В то же время, мировым судьёй правомерно установлено наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого за каждое из совершённых преступлений. Такими обстоятельствами, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

ФИО1 совершил новые преступления, будучи судим за совершённые в совершеннолетнем возрасте умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого и особого режима. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и с учётом ч.4 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а повторное совершение однородных (по объектам преступного посягательства) преступлений после отбытия наказания в виде лишения свободы свидетельствует о том, что ранее назначавшиеся ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отбывавшиеся в исправительных колониях, не достигли целей наказания – исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, к которым, помимо прочего, относится и предоставление содержания ребёнку супруги виновного.

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осуждённого, были известны мировому судье при постановлении приговора и должным образом учтены при назначении наказаний.

Оснований считать, что поводом для совершения осуждённым какого-либо из преступлений послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО4, о чём осужденный заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. Согласно обвинению, с которым согласился ФИО1, средней тяжести вред здоровью ФИО4 причинён осуждённым в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, то есть в результате взаимообусловленных деяний сторон конфликта. В обвинительном заключении смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, не указано. На наличие такого смягчающего обстоятельства никто из лиц, участвующих в деле, при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй не ссылался. Доказательств, подтверждающих наличие указанного смягчающего обстоятельства, мировому судье представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. К краже такого рода обстоятельства не относимы.

Таким образом, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мировым судьёй обоснованно не установлено.

Наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности назначены ФИО1 в пределах, предусмотренных уголовным законом, являются справедливыми, оснований для их смягчения нет.

Вид исправительного учреждения мировым судьёй определён правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачёт наказания произведён верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, в том числе нарушения права на защиту, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО10