Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11 за 2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Чудово 17 октября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Маловишерского района Бадмаева С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Матюнькиной Н.П.,

при секретаре Суховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района от 08 августа 2017 года, которым

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, уроженец <адрес скрыт>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес скрыт>, проживающий по адресу: <адрес скрыт>, холостой, со средним профессиональным образованием, не работающий, военнообязанный, судимый:

- 08 февраля 2016 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 480 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 06 мая 2016 года освобожден по отбытии срока;

- 14 октября 2016 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей; постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года назначенное наказание заменено на обязательные работы сроком 150 часов, наказание не отбыто;

- 05 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 05 июля 2017 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 14 октября 2016 года и окончательно определено наказание по совокупности приговоров 1 год 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08 августа 2017 года,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором, поскольку в ходе предварительного следствия были допущены нарушения УПК РФ и его права, поскольку он не был допрошен в качестве обвиняемого, не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, ему не было вручено обвинительное заключение, он не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании был введен в заблуждение, поскольку в случае согласия с обвинением ему было обещано защитником в качестве наказания уголовный штраф, а не лишение свободы. Вину в инкриминируемом преступлении признает частично, имеющиеся в уголовном деле подписи ему не принадлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что он регистрировал гражданина по адресу своей регистрации. В суде первой инстанции говорил, что согласен с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке, поскольку был введен в заблуждение, и полагал, что в качестве наказания ему будет назначен уголовный штраф. С наказанием в виде лишения свободы не согласен.

Защитник Матюнькина Н.П. апелляционную жалобу ФИО1 поддержала, пояснила, что с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности ФИО1 возможно было назначить наказание в виде штрафа либо освободить от уголовной ответственности с назначением уголовного штрафа. Полагала, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Заместитель прокурора Маловишерского района Бадмаев С.И. полагал, что приговор является законным и обоснованным, в судебном заседании ФИО1 заявлял о согласии с предъявленным ему обвинением, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Наказание назначено ФИО1 с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности, назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ст. 389.19 УПК РФ).

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьёй проверено, порядок проведения судебного заседания, постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от 28 июня 2017 года содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, свою вину признаёт полностью, последствия постановления приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования понятны. От участников процесса возражений на проведение особого порядка не поступило.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с требованиями закона уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Нарушений УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия обвинительного постановления была вручена ФИО1 30.06.2017г., о чем в материалах дела имеется расписка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ и ФИО1 был признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Выводы суда о виде и размере наказания ФИО1 подробно мотивированы, являются правильными, при определении срока наказания в виде лишения свободы, судом соблюдены правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника и осужденного, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно изложены, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что является соразмерным содеянному, отвечает требованиям справедливости.

Суд правильно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признал полное признание вины, раскаяние в содеянном и общее состояние здоровья ФИО1, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Также мировым судьей правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого также определен верно по ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции, правомерно, исходя из обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимого не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенный судом к отбыванию наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, мировым судьей также правильно применены положения ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района от 08 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Кулешина