Постановление № 1-53/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Степное 02 ноября 2018 года

Степновский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего - судьи Степновского районного суда

Ставропольского края Гунарис Р.Г.

с участием:

государственного обвинителя :

старшего помощника прокурора Степновского района Хукасова А.А.,

подсудимой - М.М.П.

защитника - адвоката Нежельской Т.В. предоставившей удостоверение 2225 и ордер ... от ... Адвокатской конторы ... ...

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Новиковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.М.П. ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, не военнообязанной, с начальным образованием, не замужем, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия М.М.П., обвиняется в том, что ..., в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут, она, М.М.П., находясь в помещении ГБУЗ СК «... РБ», расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, c корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят ... характер, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проникла в помещение палаты ... хирургического отделения ГБУЗ СК «... РБ», где с кушетки, ... похитила мобильный телефон «...» стоимостью 7614 рублей 76 копейки, в корпусе золотистого цвета, ИМЕЙ – ..., с сим – картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером – ..., не представляющей материальной ценности, оставленный без присмотра медицинской сестрой Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7614 рублей 76 копейки.

Органами предварительного следствия данные действия М.М.П. квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, уточнила, что с учетом ее пенсии и заработной платы, ущерб для нее не являлся значительным, пояснила, что моральный вред ей возмещен в полном объеме принесенными извинениями, а материальный возмещен возвратом похищенного телефона. Настаивает на прекращении дела за примирением сторон.

М.М.П. выразила согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон, и ходатайствовала о прекращении дела, сожалеет о случившемся, глубоко раскаивается, действительно принесла свои извинения потерпевшей и вернула телефон, вину признала, выдала похищенное, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, ранее не судима и впервые совершила преступление средней тяжести.

Защитник Нежельская Т.В. поддержала ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой М.М.П. и просила их удовлетворить, так же ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку М.М.П. впервые совершила преступление средней тяжести, в чем глубоко раскаялась, вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого преступным путем. М.М.П. полностью возместила ущерб потерпевшей и загладила причиненный моральный вред принесением извинений и возвратом похищенного телефона. Имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ для прекращения дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу, поскольку полагал, с учетом характера действий М.М.П., отсутствуют основания для примирения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится, в силу ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении М.М.П., суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения М.М.П. инкриминируемого ей деяния, то, что М.М.П. не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась и впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный как материальный так и моральный вред передачей потерпевшей похищенного телефона и принесением извинений, потерпевшая подтвердила, что она примирилась с М.М.П. которая полностью загладила причиненный вред, оснований сомневаться в том, что данное волеизъявление потерпевшего является добровольным и свободно выраженным и не дано под воздействием обмана или принуждения, у суда не имеется, суд учитывает и иные данные, характеризующие личность М.М.П., ее положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поведение после совершения преступления.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что имеются все предусмотренные УК РФ и УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что, в данном конкретном случае, отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, принципам справедливости и гуманизма, целям правосудия и повлечет за собой достаточный воспитательный эффект для М.М.П. позволит предупредить совершение ею в дальнейшем новых преступлений.

Защиту М.М.П., в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Адвокатской конторы ... ... Нежельская Т.В. оплата труда адвоката произведенная за счет федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению М.М.П. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения М.М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ... - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки: расходы по оплате денежного вознаграждения адвоката осуществлявшего защиту в судебном заседании первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Нежельской Т.В. - взыскать с обвиняемой М.М.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить: М.М.П., потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Степновского района.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Гунарис Р.Г.