Апелляционное определение № 01-1005/2025 10-6084/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 01-1005/2025

Судья: фио Дело №10-6084/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, со слов работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимого:

-11 декабря 2024 года Нагатинским районным судом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам ИР с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 3 октября 2025 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 16 дней с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда адрес от 11.12.2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей 18 июля 2025 года, с 11 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела,


У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда первой инстанции фио признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 18 июля 2025 года в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный фио виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор подлежащим отмене в части назначенного наказания, поскольку оно является по своему размеру несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы отмечает, что вину признал в полном объеме уже в момент задержания, указывает, что суд формально сослался на положения ст.7 и ст.6 УК РФ, при этом не учел влияние наказания на его семью, где он является единственным кормильцем, имеет несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионерку, страдающую гипертонией, его положительные характеристики. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, указывает, что назначенное фио наказание несправедливо вследствие его чрезмерной суровости, не в полной мере соответствует характеру и обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Автор жалобы высказывает свое несогласие с выводом суда о невозможности применения положений ст.ст.64, 68 и 73 УК РФ, отмечает, что его подзащитный сразу же сообщил о наличии у него наркотического средства, что послужило основанием для вызова следственно-оперативной группы и возбуждению уголовного дела, дал признательные показания, указал путь получения наркотического средства, раскрыл мотив и способ совершения преступления, добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон, сообщил код доступа к нему, то есть полностью изобличил себя в преступлении и занял активную позицию сотрудничества со следствием, что свидетельствует о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако данное обстоятельство судом учтено не было. Иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, были учтены им формально. Автор жалобы считает, что имеющаяся по делу совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ст.ст.64 и 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, наказание по приговору Нагатинского районного суда адрес от 11.12.2024 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор законным, обоснованным, справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает, поскольку полагает, что приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным и справедливым, полностью отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный фио в судебном заседании факт совершения инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах признал.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности фио в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 18 июля 2025 года им и фио проводилась профилактическая работа, направленная на пресечение незаконного оборота наркотических средств, в рамках которой по адресу: адрес ими был замечен фио, который шел по улице, оборачивался и заметно нервничал. Было принято решение задержать данное лицо и досмотреть. В ходе личного досмотра у фио был изъят сверток с неизвестным веществом и мобильный телефон;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в его присутствии в качестве понятого у фио в ходе личного досмотра из кармана шорт был изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, а также мобильный телефон марки «Tecno CLA5». По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол;

-протоколом личного досмотра, в соответствии с которым 18 июля 2025 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут по адресу: адрес фио обнаружены и изъяты сверток, обмотанный изолентой черного цвета, и мобильный телефон;

-справкой об исследовании № 4/244-и от 18 июля 2025 года, согласно выводам которой вещество массой 1,03 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно α-пирролидиновалерофенон (PVP) и производное эфедрона (меткатинона), а именно клефедрон (4-хлорметкатинон, 4-СМС). В процессе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма вещества;

-заключением физико-химической судебной экспертизы № 4/1011 от 06 июля 2025 года с выводами о том, что вещество, массой 1,01 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), а именно клефедрон (4-хлорметкатинон, 4-СМС) и наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно α-пирролидиновалерофенон (α-пирролидинопентиофенон; PVP; α-PVP).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Следственные действия, проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Оснований сомневаться в объективности проведенного по делу экспертного исследования, определившего точный вес и вид наркотического средства, не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными. Выводы экспертизы судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключения как доказательства, недопустимым.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу обжалованного решения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для самооговора не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о направленности умысла осужденного на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, исходя из характера совершенных им действий, совокупности всех обстоятельств содеянного.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного фио, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности фио и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава указанного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного фио наказания, и, соответственно, о несправедливости постановленного в отношении него приговора, поскольку находит назначенное наказание соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

При его назначении суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, как на основание для смягчения приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Доводы адвоката о наличии в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку фио был задержан по подозрению в совершении преступления, после чего было принято решение о проведении его личного досмотра, перед началом которого, при отсутствии факта добровольности, на поставленный сотрудниками полиции вопрос, осужденный заявил, что имеет при себе запрещенные вещества, которые и были у него в дальнейшем изъяты, что и послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, по которому обстоятельства уголовного дела были установлены без какого-либо участия фио, не отрицавшего лишь самого факта его совершения, при очевидности его противоправных действий для сотрудников полиции, которым со стороны осужденного каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия преступления и дальнейшего расследования по делу, предоставлено не было. Ссылка адвоката на предоставление доступа к изъятому о фио мобильному телефону таким основанием также являться не может, поскольку в соответствии с материалами дела какой-либо информации, имеющей значения для дела, в телефоне осужденного обнаружено не было.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание, назначенное фио по приговору Нагатинского районного суда адрес от 11.12.2024 года, замененное на наказание в виде лишения свободы сроком 16 дней, последним не отбыто, судом обоснованно применены положения ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как он осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ему более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: