Апелляционное постановление № 22-2011/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-365/2019

Председательствующий Сычёв В.С. Дело № 22-2011/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 11 декабря 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 15 октября 2019 г., по которому

ФИО2, родившийся <...>, судимый Шадринским районным судом Курганской области:

1) 27 ноября 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 25 июля 2014 г.;

2) 22 декабря 2014 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 1 октября 2018 г.,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме и его согласии с предъявленным обвинением, ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 15 мая до 6 августа 2019 г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое назначить с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления. Считает, что назначенное наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а его поведение свидетельствует о раскаянии и стремлении встать на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Родина О.А. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции, мотивировав свои выводы, не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Оснований считать назначенное наказание несправедливым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 15 октября 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий