Решение № 12-63/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г. Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Иванова Л.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, защитников Заверского Д.Н., Власова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя-Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора департамента муниципального заказа администрации г.Мегиона ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением № 03-03-132-02 от 14.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000руб. ФИО1 обратился в суд с жалобой с учетом дополнений, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу ввиду того, что он не является субъектом данного административного правонарушения, вменяемые нарушения пп.1,2 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона «О контрактной системе» не относятся к заявителю, поскольку уполномоченный орган в силу действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок не наделен полномочиями по разработке описания объекта закупок. Пунктами 4.2.6 и 5.3.4 Постановления администрации г.Мегиона №№ от 27.12.2013 «Об уполномоченном органе на определение поставщиков» установлено, что муниципальные заказчики несут ответственность за полноту, достоверность и обоснованность сведений, представленной в заявке, которая содержит техническое задание на осуществление закупки. Кроме того, отсутствует объективная сторона административного правонарушения: на момент вынесения постановления по делу, указанные ФАС нарушения отсутствовали в рассматриваемой документации, она имела статус «недействующей редакции».Также он не был уведомлен о возбуждении прокурором дела в установленном порядке.

В судебном процессе ФИО1, защитники Заверский Д.Н., Власов П.Н., поддержали доводы жалобы. Представитель УФАС по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия. В отзыве на жалобу заместитель руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО3, возражая против доводов жалобы пояснил, что ФИО1 был извещен о возбуждении настоящего дела, что подтверждается его подписью, определение о времени и месте рассмотрения дела им получено Указание в постановлении даты его изготовления-19.05.2017 является технической опиской (фактически 19.06.2017). Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитников Заверского Д.Н., Власова П.Н, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: 29.05.2017 прокурором г.Мегиона Тарасовым Д.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора департамента муниципального заказа администрации г.Мегиона ФИО1 по ч.4.2.ст.7.30 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение Управления антимонопольной службы России по ХМАО-Югре. Постановлением заместителя руководителя УФАС России по ХМАО-Югре ФИО3 № 03-03-132-02 от 14.06.2017 директор департамента муниципального заказа администрации г.Мегиона ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000руб. при следующих обстоятельствах:

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта:»Участок тепловых сетей Д800 от УТ-4 до ул.50лет Октября с переходом ул.Заречная, 2 Д7000мм от ул.50лет Октября в г.Мегионе» (корректировка) 1этап строительства (извещение №0187300004516000464) размещены на официальном сайте единой информационной системы 08.11.2016.

Муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство», заказчиком, подана заявка на осуществление закупки путем проведения открытого аукциона в электронном виде от 20.10.2016 №3865 на вышеуказанный объект,, а также представлен проект муниципального контракта, техническое задание на выполнение работ по строительству данного объекта, спецификация материалов (Приложение №1), спецификация оборудования (Приложение №2). Из оспариваемого постановления усматривается, что в ходе изучения аукционной документации, размещенной в сети «интернет» по строительству данного объекта установлено следующее:

Приложением №1 к техническому заданию утверждена Спецификация материалов (далее — Спецификация) с перечнем товара, используемого при выполнении работ по объекту. В ходе изучения Спецификации установлено, что часть товаров и характеристик указаны через союз "и", знаки "±". Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Информации о том, каким образом выбрать либо перечислить указанные в спецификации товары, а также как указывать в заявке характеристики товара с союзом "и", знаками "±" инструкция по заполнению заявки не содержит, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Установлено также, что согласно спецификации щебень из природного камня для строительных работ марка: не менее 800, фракция 20-40мм должен соответствовать ГОСТ8269.0-97, бетон должен соответствовать ГОСТ 26633-2012. Между тем, ГОСТом, который нормирует показатели щебня, является ГОСТ 8267-93, ГОСТ 26633-2012 является недействующим и заменен на ГОСТ 26633-2015.

Вышеуказанные действия влекут нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со спецификацией установлены требования: трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А или Б ГОСТ 10704-91. Вместе с тем, ГОСТ 10704-91 устанавливает сортамент только в отношении стальных электросварных прямошовных труб. Требования к спирально-шовным трубам ГОСТом 10704-91 не предусмотрены. Согласно приказу №1316-к от 09.11.2009 ФИО1 назначен на должность директора департамента муниципального заказа администрации, в силу своих должностных обязанностей он подписал вышеназванную аукционную документацию с техническим описанием объекта закупки.

Согласно п.4.2 ст.7.30КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административно административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст.66 Федерального закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих.

Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.

Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

В соответствии положениями части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 530-П от 06.12.2013 утвержден Порядок взаимодействия органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихсягосударственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского 7 автономного округа - Югры, с уполномоченным органом по определению для них поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в условиях централизованных закупок (далее - Порядок № 530), которым определены как полномочия уполномоченного органа (Департамента государственного заказа), так и полномочия заказчиков, а также определен порядок их взаимодействия при осуществлении закупок.

Согласно пункту 9 Порядка № 530 к полномочиям заказчиков относится планирование и обоснование закупки, разработка и утверждение технического задания, проекта контракта, определение его условия, в том числе его начальной (максимальной) цены, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и условия его осуществления. В пункте 11 Порядка № 530 определено, что именно заказчики осуществляют разработку технического задания в соответствии с методикой, утвержденной уполномоченным органом автономного округа. Указанные положения Порядка № 530 соответствуют нормам Закона о контрактной системе, относящей полномочия по разработке технического задания к полномочиям заказчика, а не аукционной комиссии. Из содержания Закона о контрактной системе и Порядка № 530 следует, что к полномочиям аукционной комиссии уполномоченного органа относится проверка представленной заказчиком аукционной документации (в том числе, технического задания) на их соответствие Закону о контрактной системе и (или) иным нормативным правовым актам в сфере закупок. При этом действующее законодательство не наделяет уполномоченный орган правом вносить изменения в документацию о закупках (в том числе, в техническое задание) без согласования с заказчиком. Так, пункт 21 Порядка № 530 предоставляет право уполномоченному органу вносить заказчику автономного округа предложения о корректировке представленных документов в случае выявления в них несоответствий Закону о контрактной системе и (или) иным нормативным правовым актам в сфере закупок, подпункт 5 пункта 23 Порядка № 530 - на основании решения заказчика вносить изменения в извещение и (или) аукционную документацию. Анализ указанных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что формирование аукционной документации, в том числе технического задания, осуществляется заказчиком (в данном случае заказчиком являлось МУ «Капитальное строительство), который самостоятельно определяет параметры и характеристики товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям. В свою очередь, уполномоченный орган, которым является департамент муниципального заказа администрации г.Мегиона на основании Положения об уполномоченному органе на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителя), утвержденного Постановлением администрации г.Мегиона от 27.12.2013 №3201, отношения к оформлению, содержанию и утверждению аукционной документации не имеет и наделен полномочиями только предложить заказчику внести изменения в аукционную документацию в случае выявления в них несоответствий Закону о контрактной системе и (или) иным нормативным правовым актам в сфере закупок. Кроме того, из представленного ФИО1 скриншота усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2017 извещение №0187300004516000464, размещенное на официальном сайте единой информационной системы 08.11.2016, на которое имеется указание в постановлении, уже имело статус недействующего, поскольку рассматривалась документация от 23.11.2016. К оспариваемому постановлению приобщена документация об аукционе в электронном виде №300-АД с изменениями, в Приложении №2 от 23.11.2016 отсутствуют указанные в постановления нарушения. Доводы автора жалобы относительно даты изготовления оспариваемого постановления суд признает необоснованными, поскольку имеется явная техническая описка, вместо 19.06.2017, указана дата 19.05.2017. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ, так как ответственность за нарушение требований ч.3 ст.7, п.2 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе полностью лежит на заказчике, соответственно, он не является субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку документация, которая была предметом описания оспариваемого постановления на момент рассмотрения дела имела статус недействующей. При таких обстоятельствах суд имеет законные основания для отмены оспариваемого постановления, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя-Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора департамента муниципального заказа администрации г.Мегиона ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя-Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора департамента муниципального заказа администрации г.Мегиона ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора департамента муниципального заказа администрации г.Мегиона ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Мегионский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Л.А.Иванова