Решение № 12-63/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-63/2017

КОПИЯ

мировой судья Олькова Н.В. дело №12-63/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 31 мая 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием защитника – адвоката Сафарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что в ходе судебного заседания он показал, что в тот день передвигался на служебном автомобиле Шевроле Нива черного цвета. При этом никакого дорожно-транспортного происшествия он не совершал. В городе Когалыме имеется множество автомобилей Шевроле Нива черного цвета, которые могли быть причастны к тому ДТП. Более того, ничем не зафиксировано, что на автомобиле Субару, с которым ему инкриминирует ДТП, имеются повреждения, связанные именно с ДТП, а не с другим столкновением данного автомобиля (забором, деформацией в иных условиях и т.п.). На протяжении всего судебного процесса он просил допросить свидетелей, понятых, инспекторов ДПС. Все его доводы игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания он подробно пояснил обстоятельства дела, свое отношение к произошедшей ситуации. Мировой судья, без удаления в совещательную комнату, постановила решение, которым признала его виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и огласила «лишение права управления на один год». Когда он явился в суд за решением, ему было вручено определение, из которого следует, что административное дело направлено в административный орган для устранения недостатков. В отношении него в мировой суд также направлен административный материал по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный административный материал также находится в производстве мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры. При рассмотрении указанного дела ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о возвращении материала в административный орган в связи с тем, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное дело было возвращено в административный орган для надлежащего оформления (устранения недостатков). Как видно из сопроводительного письма дело было возвращено в мировой суд «после доработки». Между тем, из представленных материалов не усматривается, что определение мирового судьи было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об истребовании из административного органа материалов по исследуемому дорожно-транспортному происшествию по делу в виде оригиналов документов. После этого просили предоставить возможность повторно ознакомиться с поступившими материалами дела. Данное ходатайство было связано с тем, что ряд документов, в частности объяснения свидетелей, являются практически нечитаемыми документами. Тем более, качество передаваемой информации значительно ухудшается после процедуры фотографирования и распечатки тех документов, которые уже на первоначальной стадии имели плохое качество. В удовлетворении данного ходатайства было формально отказано. Данный отказ прямо затрагивает его право на защиту, так как он и его защитник не могут без надлежащего изучения материалов дела подготовиться к рассмотрению дела, выработать позицию по делу, произвести в дальнейшем допрос свидетелей, поставить перед ними необходимые вопросы. Также было заявлено ходатайство о возвращении административного материала по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган для устранения недостатков. Данное ходатайство было связано в том числе с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым административное дело было возвращено в административный орган для устранения недостатков. В определении суда указаны ссылки на требования ч.3 ст.25.1., ч.2 ст.28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд правильно указал, что по смыслу закона представляется, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Меры такого обеспечения производства по административному делу регламентированы ст.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей такие обеспечительные меры по явке лица, как административное задержание, доставление. Между тем, как видно из материалов дела, он самостоятельно явился в суд ДД.ММ.ГГГГ в 09:00. Его явка не была связана с задержанием или доставлением. ДД.ММ.ГГГГ он не мог явиться в суд по состоянию своего здоровья, в связи с чем просил суд возвратить настоящее административное дело в административный орган для устранения указанных недостатков. В удовлетворении данного ходатайства было формально отказано. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Ходатайство было заявлено защитником с приобщением к ходатайству оригинала надлежаще заверенной справки медицинского учреждения. Мировым судьей путем истребования сведений из Когалымской городской больницы был произведен запрос о том, действительно ли он обращался в больницу. То есть, у мирового судьи возникли сомнения в том, что он предоставил правдивый документ (иначе говоря его обвинили в фальсификации медицинского документа). Учитывая изложенное, им был заявлен отвод мировому судье. В удовлетворении отвода было отказано. В ходе судебного заседания он пояснил, что при составлении материла по ДТП и административного материала по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были грубо нарушены его права. При составлении схемы ДТП он не присутствовал, понятых не было. Учитывая данное обстоятельство и необходимость объективного рассмотрения административного дела он просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей лиц, указанных в административном материале в качестве понятых, присутствовавших при оформлении материала по дорожно-транспортному происшествию: ФИО4, ФИО5 В удовлетворении данного ходатайства было формально отказано. Далее он вновь был вынужден заявить ходатайство о вызове и допросе указанных лиц. Определением мирового судьи было вновь отказано в удовлетворении ходатайства. Учитывая важность установления факта наличия или отсутствия ДТП, им было заявлено ходатайство о допросе сотрудников ДПС. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. В ходе судебного заседания была допрошена супруга владельца автомобиля ФИО6 Она пояснили, что видела и слышала столкновение двух автомобилей: автомобиль Шевроле Нива темного цвета, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Субару. После вопроса защитника о том, где она находилась в момент ДТП, свидетель пояснила, что находилась на тротуаре и действительно не могла видеть ДТП, так как сторона столкновения находилась с другой части автомобиля. Звук мог быть связан с чем угодно. Она пояснила на вопрос суда о том, что лица водителя она не видела, номер автомобиля она не запомнила. ФИО1 видит первый раз в жизни. Она допускает, что любой другой автомобиль Шевроле Нива мог совершить описанное ею ДТП и скрыться. Считает, что мировой судья не установил важные правовые обстоятельства, а именно наличие события ДТП, его причастность к этому событию, причинно-следственную связь. После этого мировой судья, не удаляясь в совещательную комнату, огласила решение. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства никакого исследования материалов не было. Кроме того, им было заявлено ходатайство о прекращении административного дела. Определением мирового в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, ФИО1 не явился.

Защитник – адвокат Сафаров Д.Н. в судебном заседании на жалобе настаивал.

Выслушав защитника – адвоката Сафарова Д.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 на <адрес> в <адрес> ФИО1 нарушил п.2.5 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством Шевроле Нива, гос. знак <данные изъяты> оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся.

Мировой судья в судебном заседании пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу защитником ФИО1 – адвокатом ФИО7 было заявлено ходатайство о вызове в зал судебного заседания и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10 Кроме того, защитником ФИО7 неоднократно было заявлено ходатайство о вызове в зал судебного заседания и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО11

В свою очередь, мировой судья, формально отказывая в удовлетворении ходатайства, не вызвал в судебное заседание и не допросил указанных свидетелей, в связи с чем в обжалуемом постановлении не дал надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая названное существенное процессуальное нарушение, нахожу, что рассматриваемое постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей преждевременно, без исследования всех обстоятельств по делу, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным, и учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры