Решение № 12-63/2017 7-1370/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-63/2017

Судья Лавров И.В. Дело № 12-63/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1370/2017
г. Ханты-Мансийск
05 декабря 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзора Югры) ФИО1 на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017, принятое по жалобе законного представителя ООО «Экосервис» ФИО2 на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 04.08.2017, вынесенным начальником Белоярского отдела Природнадзора Югры ФИО1, ООО «Экосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, рассмотревшего жалобу законного представителя ООО «Эко-сервис» ФИО2 на указанное выше постановление, последнее 16.10.2017 отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, начальник Белоярского отдела Природ-надзора Югры ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названного судебного акта, считая, что судьёй были неверно оценены представленные доказа-тельства, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Автор жалобы и законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об адми-нистративном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложе-нии не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмот-рению поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с принципами, закреплёнными в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонару-шения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена адми-нистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказа-тельств по делу об административном правонарушении, если указанные доказа-тельства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накопле-нии, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

По настоящему делу ООО «Экосервис» было подвергнуто административному наказанию по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что оно в нарушение требований части 2 статьи 51 Феде-рального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» произвело сброс отходов производства и потребления (строительных отходов, образовав-шихся в результате демонтажа жилых помещений) на почву в районе сельского поселения (адрес), факт чего был обнаружен сотрудником Природ-надзора Югры (дата), как указано в обжалуемом постановлении – «по пути следования к маршруту патрулирования в лесах, согласно распоряжению (номер) от (дата)».

Отменяя постановление должностного лица, судья исходил из отсутствия у сотрудника Природнадзора Югры, выявившего правонарушение, оснований для осуществления по настоящему делу мероприятий по государственному контролю, по результатам которых ООО «Экосервис» было привлечено к административной ответственности, а также из того, что причастность данного юридического лица к незаконному сбросу строительных отходов на почву в районе указанного выше населённого пункта не подтверждена надлежащими доказательствами.

Так, в частности, судьёй в решении указано, что событие вменяемого ООО «Экосервис» административного правонарушения надлежащим образом не за-фиксировано, так как протокол осмотра соответствующей местности не состав-лялся, а из приобщённой к делу фото-таблицы не представляется возможным определить время и место производства фотоснимков места административного правонарушения. По решению судьи приведённые в протоколе об административ-ном правонарушении показания заместителя главы сельского поселения (адрес) (ФИО)1 о причастности к правонарушению ООО «Экосервис» являются недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не опрашивалось.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Проверка дела в суде автономного округа в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях показала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, под-тверждающие правомерность проведения сотрудником Природнадзора Югры мероприятий по государственному экологическому надзору. Распорядительный акт, на который имеется ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении, к настоящему делу не приобщён. В связи с этим приведённые в жалобе доводы должностного лица о законности произведённых действий прове-рить не представляется возможным.

В основу вынесенного постановления должностным лицом Природнадзора Югры положены сведения о причастности к правонарушению ООО «Экосервис», сообщённые, как указано в протоколе об административном правонарушении, заместителем главы сельского поселения (адрес) (ФИО)1 Данное доказательство судьёй было отвергнуто правомерно, поскольку (ФИО)1, как свидетель, в рамках процедур, предусмотренных статьями 25.6, 26.3, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не опрашивался. В этой связи неправомерно-расширительным толкованием статьи 26.2 упомянутого Кодекса являются доводы должностного лица о том, что любые фактические данные, установленные протоколом об административном правонарушении, могут рассматриваться как доказательства по делу об админи-стративном правонарушении.

При производстве по настоящему делу законным представителем ООО «Эко-сервис» отрицалась причастность Общества к вменяемому ему административ-ному правонарушению. Учитывая, что должностным лицом административного органа, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, указанная позиция юридического лица не опровергнута, а законность прове-дённого мероприятия по государственному экологическому надзору материалами дела не подтверждена, судья правомерно применил принцип презумпции невинов-ности, закреплённый в статье 1.5 данного Кодекса, отменив оспариваемое поста-новление и прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 упомянутого Кодекса.

При таких обстоятельствах другие доводы, изложенные в жалобе на судебное решение и касающиеся вопроса оценки иных доказательств, в качестве основания отмены оспариваемого судебного акта рассматриваться не могут.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Белоярского город-ского суда при пересмотре настоящего дела не допущено.

В связи с изложенным оспариваемое судебное решение отмене, изменению не подлежит, а поданная на него жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Экосервис» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника Белоярского отдела Природнадзора Югры ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков