Решение № 12-63/2017 7-297/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-63/2017

Судья Милаев И.М. дело № 12-63/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-297/2017 12 апреля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 17 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение должностного лица было обжаловано ФИО2 в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 просит определение должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения определения должностного лица и решения судьи не нахожу.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Нижневартовского районного суда 17 декабря 2016 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению 17 декабря 2016 в 18 часов 00 минут на 175 км + 310 м автодороги Сургут – Нижневартовск ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), при повороте налево, в съезд, не обозначенный никакими знаками, совершил столкновение с опережающим автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований законодательства и иных нормативных правовых актов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом вышеперечисленные требования закона соблюдены.

Так, установив, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, инспектор ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес определение об отказе в возбуждении дела, при этом указанное определение выводов о виновности ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения не содержит.

Доводы заявителя указывающие, на нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано ранее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц в нарушении требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе выводов о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а следовательно, и о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 17 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1