Решение № 12-63/2017 7-932/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-63/2017

Судья Гильманов И. Г. Дело № 12-63/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-932/2017
город Ханты-Мансийск
10 августа 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Урайского городского суда от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)3 от (дата) (номер) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что при исследовании постановления и протокола видно, что технические средства не использовались, о чем указано в графе «применение технических средств» запись не применялась, в протоколе наличие прочерка в графе.

В материалах дела нет данных указывающих об использовании каких-либо видеорегистраторов и иных технических средств, с которых получена видеозапись на представленном СД диске. В деле источника и ссылок на источник видеозаписи нет.

Материал из ГИБДД не прошиты, не пронумерованы, упаковка СД диска не опечатана.

Указанные недостатки вызывают сомнения в относимости и допустимости видеозаписи.

На самой видеозаписи нет сведений о дате и времени ее изготовления. Автомобиль на ней с нечитаемыми знаками под управлением неустановленного лица.

Таким образом, в деле нет ни единого доказательства, того, что правонарушение совершено ФИО2

ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Должностным лицом и судьей установлено, что (дата) в <данные изъяты> в (адрес) на перекрестке (адрес) ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного движения, чем нарушил положения пункта 8.6 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается приведенными доказательства, а именно: протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью, которым дана оценка в решение судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно технических средств и видеозаписи, исследованы судьей и обосновано опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении.

Отсутствие указания в постановлении и в протоколе об административном правонарушении специального технического средства, использованного должностными лицами ДПС, упаковка СД диска не прошита, не опечатана, не являются нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов, указанное не влияет на обоснованность выводов судьи о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения и о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований не доверять представленной видеозаписи, не имеется, поскольку отраженные в ней обстоятельства, согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО2 нарушил законодательство в области дорожного движения, он обосновано с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Урайского городского суда от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры подпись ФИО1