Приговор № 1-51/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-51/2020

Дело № 1-51/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-000240-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей Рыжова М.О., Галченковой Э.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лукьянова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, судимого:

- 30 сентября 2013 года Александровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожденного 24 января 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в вечернее время ФИО2, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из дачного дома, с указанной целью пришел к дачному дому № <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 с помощью найденной на участке монтажки сорвал навесной замок с входной двери дома, после чего с целью кражи незаконно проник в указанный дачный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил три банки пива «Жигули Барное» стоимостью 50 рублей каждая банка, общей стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 150 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него сложилось трудное материальное положение, нуждался в денежных средствах. Поскольку он нигде на тот момент не работал, а жить на что-то было нужно, он решил совершить кражу ценного имущества, которое можно продать и иметь деньги на проживание. Кражу решил совершить из дачного дома, поскольку в октябре дачников не имеется, дачный сезон закрыт. ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он находился в <адрес>, где пешком прошел в <адрес>. В тот день он употреблял спиртное. Пройдя по первой линии, примерно в 19 часов, он увидел по обеим сторонам ряды с дачными домами. Он выбрал один из участков с дачным домом, огороженный сеткой-рабицей, теперь ему известно - участок с домом №, через незапертую калитку зашел на участок. На участке находился небольшой деревянный дачный домик. Осмотрев дом, он увидел, что окна без решеток и ставней, но бить стекло он не намеревался, чтобы не создавать шума. Входная дверь располагалась в задней части дома, была закрыта на навесной замок. С левой стороны от двери на улице, на земле, он нашел монтажку и с помощью нее сорвал дужку замка. Зайдя через входную дверь в дачный дом, он оказался в террасе. При нем имелся фонарик и с помощью него он освещал помещение дома. В то время, когда он находился в террасе, монтажку и сорванный им навесной замок он бросил в террасе, на пол, а сам проследовал в жилое помещение дачного дома. Оказавшись в помещении жилой комнаты, с левой стороны у окна он увидел у дальней стены небольшой белый холодильник, по правую сторону у окна тумбу с большим тяжелым старым телевизором. В холодильнике он обнаружил три банки пива «Жигули» объемом по 0,5 л. В тот день он уже употреблял спиртное, захотел выпить еще, поэтому решил пиво похитить. Пить в доме он не собирался, взял три банки пива с собой, после чего покинул дом. Далее с похищенным пивом он направился по территории СНТ к выходу. Пройдя несколько домов, он увидел участок с дачным домом, где не имелось забора, теперь ему известно - дачный <адрес>. Он прошел на этот участок и стал пить пиво. Выпив две банки, он бросил их возле указанного дома, а с третьей направился дальше, выпил по дороге и банку уже выкинул где-то по дороге. После он вообще ушел из данного СНТ. Раскаивается. Ущерб в сумме 150 рублей добровольно им возмещен потерпевшему на следствии.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности имеется дачный участок №, расположенный в <адрес>. На участке имеется дачный деревянный дом с чердаком. Участок по периметру огорожен забором из сетки - рабицы, вход на участок осуществляется через деревянную калитку, которая не запирается, просто прикрывается. Данный участок с домом приобрел для отдыха. Дом деревянный, имеет окна, без решеток и ставней. Дом состоит из террасы и одной комнаты. Вход в дом осуществляется с задней стороны дома через деревянную дверь. Дверь запирается на один навесной замок. Рядом с его участком находится дачный участок №, который принадлежит его родителям. Поскольку родители на пенсии, то они более регулярно приезжают к себе на участок, также имеют доступ на его участок и в его дачный дом, у них имеются ключи. № родители проживали постоянно на даче, он же приезжал только на выходные. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к родителям на дачу, также находился и на своем участке в своем доме. В вечернее время того же дня он, закрыв дом, уехал домой в <адрес>. Родители оставались на своей даче. ДД.ММ.ГГГГ в субботу в утреннее время он приехал вновь на дачу, изначально зашел к себе на участок, где подойдя к входной двери дачного дома №, обнаружил, что навесного замка нет, дверь была прикрыта. Зайдя внутрь дома, он зашел в террасу, а далее и в основную комнату дома. Осмотревшись, все находилось на своем месте, порядок вещей нарушен не был. Но из холодильника пропали три принадлежащие ему банки пива «Жигули» емкостью по 0,5 л. Стоимость похищенного составляет 150 рублей, стоимость одной банки пива 50 рублей. В настоящее время причиненный ему ущерб ФИО2 возмещен, претензий к тому не имеет (л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что у нее с супругом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ имеется дачный участок № с дачным домом. Поскольку она и супруг находятся на пенсии, то они вдвоем проживают на данном участке. В ДД.ММ.ГГГГ проживали постоянно, в зимний период уезжают. По соседству имеется дачный участок № с домом, который принадлежит их сыну - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в субботу в утреннее время Потерпевший №1 приехал на дачу, после зашел к ним и сообщил, что подойдя к входной двери своего дачного <адрес>, тот увидел, что навесного замка нет, дверь была прикрыта. Зайдя внутрь дома, Потерпевший №1, осмотрев холодильник, обнаружил, что из него пропали принадлежащие ему три банки пива «Жигули». Из-за незначительного ущерба в полицию обращаться не стали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним с супругом приехали сотрудники полиции, с теми находился следователь и неизвестный мужчина, в настоящее время ей известно - это ФИО2 Как выяснилось, последний совершил кражу из дачного дома Потерпевший №1 Они все прошли на участок сына - №, где подойдя к входной двери дачного дома, ФИО2 рассказал обстоятельства кражи. Тот пояснил, что, находясь на улице, нашел металлическую монтажку и с помощью нее сорвал навесной замок. Данный поврежденный замок и саму монтажку ФИО2 бросил в террасе самого дома. Затем она открыла новый замок на двери дома, после чего, войдя в террасу, там действительно был обнаружен поврежденный замок и монтажка типа ломика, данная монтажка и замок сотрудниками были изъяты. При осмотре холодильника пива не оказалось. После завершения осмотра дачного дома ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать на другой участок и, пройдя по указанию того к участку №, возле дачного дома на земле были обнаружены две пустые банки из-под пива «Жигули» емкостью 0,5 л. Данные банки также были сотрудниками изъяты. ФИО2 пояснил, что именно данные банки он похитил из дома Потерпевший №1 Она по данному факту написала заявление (л.д. 33-35).

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и в дневное время он проводил оперативно - розыскные мероприятия по установлению лиц, совершающих кражи из дачных домов, расположенных в районе <адрес>. Находясь за таможенным терминалом, в районе <адрес>, за линией ГСК был обнаружен одинокий мужчина, внешность которого соответствовала лицу без определенного места жительства. Подойдя к мужчине, было установлено, что им является ФИО2, личность которого ему как сотруднику известна, тот неоднократно судим, в том числе и за воровство. При общении он стал ФИО2 расспрашивать интересующую его информацию, ФИО2 при общении нервничал. Он предложил ФИО2 проехать в ОМВД России по <адрес>, где намеревался провести с тем беседу и проверить его на причастность к преступлениям данной категории. В ходе беседы ФИО2 признался, что в ДД.ММ.ГГГГ года совершил проникновение в один из дачных домов в <адрес>» и из него похитил три банки пива. Он принял от ФИО2 явку с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП. Он провел по данному факту проверку, преступление с указанными обстоятельствами зарегистрировано не было. Тогда было принято решение провести проверку по явке с повинной ФИО2, для чего выехать с ФИО2 на место в <адрес>, где ФИО2 пожелал показать дачный дом, из которого совершил кражу. В вечернее время был осуществлен выезд в <адрес>», где ФИО2 после обхода СНТ подошел к дачному дому № и пояснил, что именно в данный дом тот и совершил проникновение. На соседнем участке № имелся дом, в окнах которого горел свет. С целью установления владельцев <адрес> он прошел к дому № и стал общаться с пенсионерами. В разговоре женщина, как выяснилось – Свидетель №1, пояснила, что дачный участок № с домом принадлежит ее сыну, который находится в <адрес>. Свидетель №1 имеет доступ в дом сына и ключи от него. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сын приехал вновь на дачу, изначально зашел к себе на участок, после зашел к тем и сообщил, что на двери его дачного дома нет замка, дверь прикрыта, порядок вещей не нарушен, из холодильника пропали три банки пива «Жигули». Из-за незначительности ущерба в полицию обращаться не стали. Замок на входную дверь сын повесил новый, поскольку старый не нашел. Тогда ФИО2 уточнил, что перед совершением кражи у входной двери на улице он нашел монтажку, которой сорвал замок в двери, а после и замок и монтажку оставил в террасе. Они с Свидетель №1, имеющей доступ в дом сына, решили проверить информацию ФИО2 Свидетель №1, открыв замок, прошла внутрь дома и включила свет. С ее согласия в дом прошли ФИО2 и они. Информация последнего подтвердилась, в террасе действительно был обнаружен поврежденный навесной замок и монтажка. Холодильник был пуст. Далее ФИО2 пояснил, что нужно подняться наверх вдоль по линии СНТ и там он укажет, где выкинул похищенные им банки из-под пива. Проследовав к участку №, возле дачного дома на земле действительно были обнаружены две пустые банки из-под пива «Жигули» по 0,45 мл. Третью, по словам ФИО2, тот выпил и выбросил где-то по дороге. В последующем указанные банки, а также поврежденный навесной замок и монтажка были изъяты. В этот же день Свидетель №1 написала о данном факте заявление в полицию.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен дачный <адрес>, расположенный в СНТ <адрес>, с участием Свидетель №1 и ФИО2 В ходе осмотра установлено, что проникновение в дом совершено путем взлома навесного замка. ФИО2 пояснил, что обнаруженной на земле у двери монтажкой он сорвал навесной замок, проник в дом, а монтажку и замок оставил в террасе дома. Указанная монтажка и поврежденный навесной замок обнаружены в террасе дома и изъяты. Также в ходе осмотра ФИО2 показал участок с дачным домом №, где обнаружены и изъяты две пустые банки из-под пива «Жигули», похищенные последним из дачного <адрес> (л.д.9-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена монтажка, навесной замок со следом орудия взлома, две банки из-под пива «Жигули Барное» объемом по 0,45 л. (л.д.42-43);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д.16); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на навесном замке, изъятом при осмотре места происшествия по факту кражи из дачного <адрес>, имеется след орудия взлома, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след на представленном замке мог быть оставлен как рабочей частью цилиндрической формы, представленной монтажкой, так и любым предметом, имеющим элемент рабочей части шириной от 18 мм (л.д.20-22).

Добровольное сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 судимости по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Суд соглашается с предложенным органом предварительного расследования обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаниям ФИО2 в момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не позволило ему критически оценивать свое поведение и обусловило его противоправные действия по отношению к имуществу потерпевшего, т.е. послужило одной из причин совершения подсудимым преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, вызванное перенесенной травмой головы.

Суд также принимает во внимание позицию потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания подсудимому.

Согласно положениям, предусмотренным п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом учитывается поведение ФИО2 во время и после совершения преступления: он добровольно сообщил работнику полиции о совершенном преступлении, при этом орган расследования не имел информации об указанном преступлении; в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства он давал признательные показания; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; возместил в полном объеме ущерб потерпевшему, также принимается во внимание малая стоимость похищенного имущества, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применительно к положениям, установленными ст. 64 УК РФ, признаются судом исключительными.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания не учитывать правило, установленное ч. 2 ст. 68 УК РФ, и применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание более мягкое, чем лишение свободы, а именно в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 следует отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Лукьяновым Р.А. юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку судом дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, который был прекращен по инициативе стороны обвинения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Лукьяновым Р.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе судебного разбирательства 6, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено, подсудимый, в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособным. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: монтажку, навесной замок – возвратить Потерпевший №1; две банки из-под пива «Жигули Барное» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа в полном объеме.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки частично в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: монтажку, навесной замок – возвратить Потерпевший №1; две банки из-под пива «Жигули Барное» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий (подпись) А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 11 марта 2020 года