Апелляционное постановление № 22-3705/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 1-28/2025

судья Нурымова Г.Р. дело № 22-3705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием адвоката Ларионова М.Ю., представившего ордер № 519761, удостоверение № 2597, действующего в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Актанышского района прокурора Республики Татарстан Габидуллина И.А. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025г., по которому

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты> ранее судимый:

- 04 июля 2024 г. по приговору Актанышского районного суда Республики Татарстан по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ 21150, с государственным регистрационным номером .... постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить; выступление адвоката Ларионова М.Ю., в защиту осужденного ФИО1, возражавшего доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного данной статьей.

Преступление ФИО1 совершено 18 января 2025 г. в Актанышском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Актанышского районного суда Республики Татарстан от <дата>, <дата> в период с 20 до 20.30 час. управлял автомобилем ВАЗ 21150 (гос. номер ....) по <адрес> в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Результаты освидетельствования ФИО1 с использованием сертифицированного прибора Алкотектор "Юпитер" №013065 показали концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,683 мг/л, что подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Актанышского района прокурора Республики Татарстан Габидуллин И.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного деяния. Считает, что предыдущим приговором не достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку ФИО1 не исправился, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Полагает, что судом не в полной мере оценены данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части наказания указание о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание -соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Отмечает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, осознал опасность совершенного им преступления. Обращает внимание на его семейное положение, постоянное место жительство и работы, прекращение употребления спиртных напитков, строительство дома. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления - отказать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного данной статьей.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ судом не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что требования Общей части УК РФ при решении вопроса о назначении наказания, нарушены судом первой инстанции, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего целям наказания.

В приговоре отражено, что при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, в виде исправительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, в виде ограничения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Ссылаясь на установленные обстоятельства и сведения о личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть возможны без изоляции его от общества, и назначил ФИО1, наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из его заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, назначая наказание в виде исправительных работ и устанавливая срок дополнительного наказания существенно ниже верхнего предела, суд не мотивировал надлежащим образом выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление столь мягкого наказания. При этом судом оставлено без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от 04 июля 2024 г. ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, которое с учетом совершения им нового преступления, очевидно, не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору наказания в виде исправительных работ и столь мягкого дополнительного наказания не будет способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за преступление, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не в полной мере при назначении наказания были учтены положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленные обстоятельства и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ условия, исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, по настоящему делу отсутствуют, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

Принимая решение об изменении приговора суда в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условный режим отбывания наказания не окажет надлежащего исправительного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 ранее судим 04 июля 2024 г. по приговору Актанышского районного суда Республики Татарстан по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В нарушение требований уголовного закона, при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в случае совершения преступления после постановления приговора окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 55 этого же постановления, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено 18 января 2025 г., то есть после постановления приговора от 04 июля 2024 г., окончательное наказание осужденному надлежало назначить с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Данное допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение уголовного закона не может быть устранено в апелляционном порядке, поскольку апелляционное представление прокурора не содержит указание на нарушение судом первой инстанции требований ст. 70 УК РФ. Данное нарушение судом первой инстанции устранимо при исполнении приговора в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1. наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Актанышского района прокурора Республики Татарстан Габидуллина И.А. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий