Решение № 2-921/2019 2-921/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-921/2019

Дело № 2-921/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "Московский метрополитен" об обязании прекратить понуждение к увольнению, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

19.02.2019 г. в суд поступило направленное через отделение почтовой связи 15.02.2019 г. исковое заявление ФИО1 к ГУП "Московский метрополитен" об обязании прекратить понуждение к увольнению, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2007 г. истец заключил трудовой договор № 567/ТД с ГУП «Московский метрополитен» в лице начальника службы пути Р.Л.Г. в <должность>. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

С октября 2018 г. <должность> ФИО3 оказывает психологическое давление на истца и требует написать заявление на увольнение по собственному желанию под различными предлогами. Истец отказался, поскольку добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Считает, что понуждение истца к увольнению по собственной инициативе необоснованно и незаконно, является дискриминационным, нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям. Истец сослалась на ст.ст.1-3, 11, 21, 22, 67, 72.1, 77-78, 81, 362, 394, 419 ТК РФ, ст.ст.15, 151 ГК РФ.

Истец также указала, что согласно ст.10 ГК РФ в пределах осуществления гражданских прав ПАО «ВТБ Банк» злоупотребило своим правом и доверием Клиентов.

В связи с отсутствием юридического образования и специальных знаний истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав за оказанием юридических услуг, уплатив денежную сумму в размере 24000 руб. Указанная сумма соответствует сложившимся в данном регионе расценкам при оказании юридической помощи, отвечает требованию разумности.

Истец просит обязать ответчика прекратить понуждение истца к увольнению; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 руб. в счет компенсации морального среда; денежные средства в размере 24000 руб. в счет расходов по договору об оказании юридических услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.20, 31), не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенностей от 21.02.2019 г., 22.04.2019 г. (л.д.25, 35).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования и их обоснование поддержал; дополнений не имел; просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.36, 52), по просьбе, изложенной в поступившем в суд 03.06.2019 г. заявлении (л.д.56).

В поступивших в суд 03.06.2019 г. возражениях ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на необоснованность доводов истца (л.д.53-55, 58-72).

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, среди прочего: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст.ст.2, 3 ТК РФ).

Согласно положениям ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст.20 ТК РФ).

В силу положений ст.21 ТК РФ работник имеет право, среди прочего, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан, среди прочего: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, среди прочего: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Работодатель обязан, среди прочего: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 ГПК РФ).

Согласно документам дела, 25.06.2008 г. ГУП "Московский метрополитен" - работодателем, с ФИО1 - работником, заключен трудовой договор № 299/ТД; издан приказ от 25.06.2008 № 1747/Л о приеме работника на работу в цех (отдел) ПЧ2 - 2-я Дистанция пути/Парковый околоток «Сокол» <должность> (л.д.59-63, 64).

В соответствии с дополнительным соглашением № 99/ДС от 02.02.2012 г. и приказом 114/Л от 02.02.2012 г. работник переведен с 20.02.2012 г. <должность>, для обслуживания стрелочных переводов Дистанция пути/ 3-я Дистанция пути/Парковый околоток Измайлово (л.д.65-66).

В соответствии с дополнительным соглашением № 738/ДСД от 03.03.2016 г. работник переведен в обособленное подразделение ГУП «Московский метрополитен» Дирекцию инфраструктуры <должность>, которую истец занимает по настоящее время (л.д.67).

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения от 29.06.2018 г., заключенного между работодателем ГУП "Московский метрополитен" в лице <должность> ФИО4 и работником ФИО1, работник, среди прочего, был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя (л.д.71-72).

Истец, имеющая место жительства в г.Электростали, обратилась в Электростальский городской суд Московской области с данным иском в соответствии с ч.6.3 ст.29 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, в данном случае на истца возложена обязанность доказать, что ответчик-работодатель понуждает истца-работника к увольнению.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Упомянутыми выше документами о трудовых правоотношениях сторон подтверждено, что работодателем истца ФИО1 является ГУП "Московский метрополитен" в лице <должность> ФИО4

Каких-либо достоверных отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств, полученных в установленном законом порядке, подтверждающих принуждение истца к увольнению или факт его трудовой дискриминации со стороны упомянутого выше работодателя, приведший к нарушению трудовых прав, истцом в обоснование требований не представлено. Истцом не приведено каких-либо фактов принуждения его к увольнению со стороны работодателя в лице <должность> ФИО4

Истцом также не представлено никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что упомянутый в исковом заявлении <должность> ФИО3 является полномочным лицом, наделенным работодателем правом решения кадровых вопросов, связанных с принятием, увольнением, перемещением работников ГУП "Московский метрополитен" либо его подразделений, в то время как из приказа 313/Л от 06.03.2019 г. следует, что таковой издан работодателем ФИО3 – <должность> – о переводе с 11.03.2019 г. <должность> ФИО3 на иную должность другой Дистанции.

В качестве приложения к исковому заявлению истцом в п.3 обозначено: «Копия доказательств понуждения к увольнению» (л.д.6); к исковому заявлению приложен флеш-носитель, который в п.3 почтовой описи поименован как «(флешка)» (л.д.14).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 указал, что на названном выше носителе содержатся аудиозаписи разговоров истца с ФИО3, которые осуществлены ФИО1 на свой телефон; о том, что аудиозапись осуществляется, не предупреждала; когда осуществлялась аудиозапись, представитель не знает. Представитель истца – ФИО2 указал, что не имеется необходимости прослушивать аудиозаписи.

Судом содержащаяся на флеш-носителе информация, как указано стороной истца – аудиозаписи, не прослушивались в судебном заседании, поскольку согласно ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. При этом, в силу п.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В нарушение ст.77 ГПК РФ истец не представила достаточных и достоверных данных о том, когда, кем, в каком помещении, с участием каких лиц и в течение какого периода велась аудиозапись, каким образом она была получена истцом.

При недоказанности истцом требований о том, что работодатель понуждает истца к увольнению, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ГУП "Московский метрополитен" обязанности прекратить понуждение истца к увольнению, а при таких обстоятельствах отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной компенсации морального вреда; равно как отсутствуют и основания для взыскания заявленных истцом расходов в сумме 24000 руб. по договору об оказании юридических услуг. При этом ни договор, ни документ об оплате названной выше суммы истцом не представлены ни при подаче иска, ни в период судебного разбирательства, в то время как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а о необходимости представления таковых истцу было известно (л.д.22, 24, 31, 32).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ГУП "Московский метрополитен" об обязании прекратить понуждение к увольнению, взыскании компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 10 июня 2019 года.

Судья: Рыжова Г.А.