Апелляционное постановление № 22-1132/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-133/2025

31RS0002-01-2025-001449-59 22- 1132 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павлюченко В.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Рудычева Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Герасимова И.М.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного - адвоката Рудычева Е.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> и не изменять места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные указанным органом.

Срок отбытия основного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Рудычева Е.В., поддержавших жалобу, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Герасимова И.М., просивших в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда - оставить без изменения, мнение прокурора Красниковой О.И. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, следуя на автомобиле «<данные изъяты>» по второстепенной дороге, приступил к маневру поворота налево на <адрес>, являющуюся главной на данном перекрестке. В нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, ФИО1 не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №2, и совершил с ним столкновение.

Вследствие травм, полученных при ДТП, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21070» Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Рудычев Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что предъявленное его подзащитному обвинение противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Считаем, что выводы автотехнической экспертизы № не могли учитываться судом, поскольку она была проведена в рамках доследственной проверки. Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что ДТП произошло на полосе движения в сторону <адрес> и не в границах перекрестка. Автомобиль потерпевшей в момент столкновения располагался на встречной для ее направления полосе движения. Отмечает, что эксперт в судебном заседании поддержала свой вывод о столкновении автомобилей в пределах перекрестка, при этом, с ее слов, сведения о границах перекрестка из органов, организующих дорожное движение, она не истребовала. Сторона защиты неоднократно подавала ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, в том числе и автотехнической экспертизы ремня безопасности заднего сидения для пассажира, однако судом в этом было отказано. Просит приговор отменить, ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса (в т.ч. ходатайство о назначении экспертизы), разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивировано.

Данный вывод подтверждается:

- показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, вместе с ним ехала Свидетель №1 Направляясь в <адрес> он подъехал к перекрестку с главной дорогой - <адрес> и начал поворачивать налево. В полосе движения главной дороги, куда он перестраивался, двигался автомобиль потерпевшей. Автомобиль, в котором находилась потерпевшая, двигался не по своей полосе движения, а по встречной для данного автомобиля, каких-либо звуковых сигналов не подавал, двигался с большой скоростью;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ они направились в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>». Транспортное средство вела Свидетель №2 Они следовали по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с дорогой, ведущей в направлении «<данные изъяты>», ФИО16 увидела, как с данной дороги выехал автомобиль «<данные изъяты>» №, и через секунду после этого произошло столкновение. Потерпевший №1 почувствовала удар в правую сторону их автомобиля и упала между сиденьями. В момент ДТП Потерпевший №1 была пристегнута ремнем безопасности, но он от удара отстегнулся. В связи с полученными травмами Потерпевший №1 была доставлена в больницу, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Травмы получила в момент ДТП, до случившегося их не имела;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в период времени с 9 часов до 10 часов они с ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» ехали на дачу в <адрес>, за рулем автомобиля был ФИО1 Они проехали стоянку автобусов <данные изъяты> и по данной автодороге подъехали к пересечению с <адрес>. ФИО1 остановился перед перекрестком, пропустил транспортные средства, после этого начал поворачивать налево и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» № регион, за рулем которого находилась женщина;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4 (инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), согласно которым дорожно-транспортное происшествие между автомобилями под управлением ФИО1 и Свидетель №2 произошло на перекрестке автомобильной дороги по <адрес> и автодороги, ведущей к «<данные изъяты>» по <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 2.5 приложения № 1 к Правилам «Дорожные знаки», на полосе движения, которая вела по направлению в <адрес>, противоположной по направлению движения автомобиля под управлением Свидетель №2 К моменту столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» маневр перестроения не завершил, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу в пределах перекрестка водитель автомобиля, движущийся по второстепенной дороге, должен соблюдать требования п. 13.9 Правил;

- показаниями свидетеля ФИО9 (травматолога в ОГБУЗ «<данные изъяты>»), в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОГБУЗ «<данные изъяты>», факт осмотра Потерпевший №1 он не отрицает, ход ее осмотра не помнит, при этом он как врач при осмотре поступивших с травмами граждан не всегда указывает наличие на теле следов ремня безопасности у данных граждан, если граждане не жалуются на наличие следов либо ссадин от данного ремня;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому столкновение транспортных средств ФИО1 и Свидетель №2 произошло на проезжей части <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 2.5 приложения № 1 к Правилам «Дорожные знаки», и дорожной разметки 1.14.2 «зебра» Приложения 2 к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, который подтверждает, что ДТП произошло в районе пересечения автодороги <адрес> и второстепенной дороги, ведущей к «ЕТК» <адрес>. Со стороны <адрес> при подъезде к данному пересечению с второстепенной автодорогой установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога». Со стороны второстепенной автодороги при подъезде к пересечению с <адрес>, установлены дорожные знаки 2.5 «Движение без остановки запрещено»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>, который подтвержден врачебными осмотрами и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. №194н). Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается образование повреждения, описанного в п. 1, в результате травмирующего воздействия левым плечом о выступающие части салона автомобиля;

- результатами осмотра автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>», на котором обнаружены механические повреждения переднего правого крыла, капота, переднего бампера, передней правой блок-фары, решетки радиатора, переднего левого крыла образованные в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РУС (RUS);

- результатами осмотра автомобиля Свидетель №2 «<данные изъяты>», на котором обнаружены механические повреждения задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого колеса, капота, лобового стекла, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой блок-фары, образованные в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № РУС;

- информацией комитета ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктуры администрации <адрес>, согласно которой пересечение автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения «Северный<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> и автомобильной дороги в <адрес> является нерегулируемым одноуровневым перекрестком с установленными дорожными знаками приоритета движения транспортных средств, информацией ОГКУ «<данные изъяты>», согласно которой перекресток в районе <адрес> классифицируется как нерегулируемое пересечение неравнозначных дорог на одном уровне;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по автодороге <адрес><адрес> в прямом направлении, автомобиль «ВАЗ<данные изъяты>» двигался по второстепенной дороге, при въезде на пересечение с <адрес> не представил преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>» в результате чего произошло столкновение транспортных средств;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» двигался по автодороге <адрес> в прямом направлении, в сторону <адрес> (непосредственно перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» сместился в сторону встречной полосы движения). Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по второстепенной дороге, на пересечении с <адрес> осуществлял маневр поворота налево. В ходе дальнейшего движения траектории транспортных средств пересеклись. Место столкновения располагалось на <адрес>, вероятно на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Характер повреждений транспортных средств и место их столкновения свидетельствует о том, что автомобиль «<данные изъяты>» мог совершать маневр обгона двигающегося перед ним автомобиля, поворачивающего направо. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен действовать в сложившейся обстановке согласно требованиям пункта 13.9 Правил;

- показаниями эксперта ФИО10, в которых она поддержала сделанные ею в экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, пояснив, что не исключена вероятность того, что ремень безопасности при дорожно-транспортном происшествии мог отстегнуться, установить это сейчас с помощью экспертизы невозможно, автомобиль «<данные изъяты>» исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия перед указанным дорожно-транспортным происшествием двигался по второстепенной дороге относительно автомобиля «<данные изъяты>». ФИО1 должен был соблюдать требования п. 13.9 Правил, автомобиль «<данные изъяты>» двигался по главной дороге, исходя из направления движения транспортных средств, угла столкновения и конечного расположения транспортных средств столкновение транспортных средств произошло в пределах нерегулируемого перекрестка дорог, дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной относительно автомобиля «<данные изъяты>» полосе движения, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» не успел завершить маневр перестроения. При этом водитель транспортного средства, движущийся по главной дороге, имеет приоритет движения перед водителем, выезжающим со второстепенной дороги. После предоставления схемы организации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги (перекрестке) в районе <адрес>, полученной из МБУ «<данные изъяты>» эксперт ФИО10 подтвердила ранее сделанные в проведенных ей экспертизах выводы, в том числе в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» не завершил маневр перестроения, исходя из конечного положения транспортных средств. При этом эксперт ФИО10 пояснила, что для сделанных ею в экспертизах выводов тип и вид перекрестка не имеет значения, также информация комитета ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктуры администрации <адрес> и ОГКУ «<данные изъяты>» не влияет на сделанные ею в заключениях выводы;

- другими доказательствами.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Их совокупность полностью опровергает утверждения осужденного о своей невиновности в инкриминируемом деянии. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.

Суд признал акты произведенных по делу экспертиз обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований считать недопустимым доказательством заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение и проведение экспертиз в рамках доследственной проверки до возбуждения уголовного дела прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ. В ходе предварительного следствия по делу была проведена автотехническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении права стороны защиты при проведении экспертного исследования, которые бы повлияли на выводы экспертов, в апелляционной жалобе не приведено. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства дела ФИО1 и его защитник были вправе ставить вопрос о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз в случае, если ненадлежащая реализация в ходе следствия его прав, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, реально отразилась на полноте и ясности экспертных исследований либо их законности.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебных автотехнических экспертиз не свидетельствует об их недопустимости как доказательств и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

Все доводы, выдвигавшиеся ФИО1 в свою защиту, в том числе связанные с недоказанностью его вины в инкриминируемом преступлении, тщательно проверялись судом первой инстанции, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Позиция стороны защиты, фактически сводящаяся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, направлена на переоценку положенных в основу приговора доказательств и о неверных выводах суда не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что столкновение произошло не в границах перекрестка, являются несостоятельными.

Так, согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Исходя из схемы ДТП, автомобиль Свидетель №2 пересек данную линию, начинающуюся от закругления проезжей части дороги ФИО1 (с левой стороны по направлению движения ФИО1)

Данная схема подписана участниками ДТП и сторонами не оспаривалась. Таким образом, в момент столкновения автомобиль Свидетель №2 частично выехал на пересечение дороги <адрес> с второстепенной дорогой в сторону <данные изъяты>, где и произошло столкновение. Эти обстоятельства подтвердила в суде также и эксперт ФИО10

При таких данных, необходимости уточнения места ДТП экспертным путем (как на этом настаивает сторона защиты) не имеется, а связанные с этим доводы апелляционной жалобы убедительными не являются и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" отнесен к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги и устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

На основании представленных материалов суд верно установил, что водитель ФИО1, выезжая с дороги с установленным дорожным знаком 2.5, не имел преимущественного права движения на перекрестке. У водителя Свидетель №2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, вне зависимости от того, по какой именно из полос движения она в тот момент двигалась.

Согласно пункту 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1 в любом случае не вправе был начинать выезд на перекресток, двигаясь с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге. Данные требования ПДД РФ им выполнены не были.

Из материалов дела очевидно, что к моменту столкновения ФИО1 маневр поворота влево не завершил (что подтвердил и сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции), в свою полосу движения полностью не перестроился, но при этом в ходе маневра дорогу автомобилю Свидетель №2 не уступил, что и послужило причиной ДТП.

ФИО1 был обязан соблюдать правила проезда перекрестка до полного завершения такого маневра. Действия Свидетель №2, которая, по утверждению стороны защиты, следовала по встречной полосе движения, в причинной связи с ДТП не состоят, т.к. она имела преимущественное право проезда перекрестка.

Не являются и обоснованными доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, что могло способствовать увеличению степени тяжести вреда потерпевшей. Данный факт своего подтверждения не нашел, с учетом показаний эксперта ФИО10 о том, что ремень мог отстегнуться при ДТП.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, юридическая оценка содеянного сомнений не вызывает.

Наказание за данное преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером по старости, Ветераном труда и относится к Детям войны, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны наличие у осужденного статуса «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», его пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер основного наказания назначен ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод о назначении наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции считает правильным и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В целях предупреждения совершения ФИО1 новых противоправных деяний в сфере дорожного движения, суд также обоснованно назначил ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы дать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Назначенное наказание (как основное, так и дополнительное) является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно, в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба адвоката Рудычева Е.В. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья