Апелляционное определение № 22-10948/2025 22-393/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (22-10948/3-2025)

Дело №... Судья Широкова И.В..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Жигулиной С.В. и Шумакова Е.В.

при секретаре Болотовой А.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга ФИО1

осужденных ФИО2, ФИО3

защитника – адвоката Бушуева В.П. (в защиту ФИО2),

защитника – адвоката Колонистовой С.В. (в защиту ФИО3),

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего ребенка <дата>, не работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <адрес>, не судимого, осужденного:

- <дата> приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, которым,

ОСУЖДЕН:

-по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд посчитал условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока суд возложил на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Суд постановил приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка <дата>, официально не работающего, зарегистрированного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого, осужденного:

- <дата> приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года,

- <дата> приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, приговор от <дата> исполнять самостоятельно, которым,

ОСУЖДЕН:

-по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд посчитал условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока суд возложил на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Суд постановил приговоры Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – суд постановил -отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<...><адрес>» – суд удовлетворил частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «<...><адрес>» материальный ущерб в сумме 30 431 (тридцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 14 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<...> №<адрес>» в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, вызванного необходимостью восстановительных работ системы АППЗ – суд постановил оставить без рассмотрения.

Суд сохранил за ООО «Жилкомсервис №<адрес>» право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе суд постановил переносную лестницу-стремянку, шуруповерт, в корпусе черного цвета, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции №... (т. 4 л.д. 125) – уничтожить,

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> ФИО2 и ФИО3, каждый, были признаны виновными в совершении покушения, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Обстоятельства совершения осужденными ФИО2 и ФИО3 преступления были изложены подробно в описательно- мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В суде первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, каждого - изменить. Исключить указание на применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Усилить наказание ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч, 2 ст. 158 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы каждому, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 3 года, с удержанием из заработной платы осужденных 15 % в доход государства, каждому. Вещественные доказательства - переносную лестницу-стремянку, шуруповерт – конфисковать в доход государства.

В обоснование доводов указывает, что, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2, ФИО3 в совершении преступления и о фактических обстоятельствах совершенных ими преступления, приговор является незаконным и необоснованным в язи с неправильным применением уголовного закона.

Автор представления считает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления не в должной мере учтены дом при назначении наказания.

Учтенные судом при назначении наказания осужденным данные о их личности, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие совершеннолетних детей на иждивении, отсутствие судимостей, принесение извинения потерпевшим, наличие явки с повинной у ФИО2, не могут быть расценены как свидетельствующие о возможности исправления ФИО5 и ФИО3 без их реальной изоляции от общества, поскольку все они наличествовали при совершении преступления, однако, не помешали осужденным совершить преступление. Факт назначения ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции чрезмерно мягкого наказания представляется очевидным, поскольку общественная опасность совершенного преступления, а именно хищение оборудования, являющегося частью автоматической противопожарной защиты алее АППЗ), так как АППЗ является неотъемлемой частью системы безопасности в жилом многоквартирном доме, которая помогает оперативно эвакуировать людей, минимизировать потери от возгорания, своевременно выявить пожар на стадии раннего возгорания, обстоятельства его совершения, личностей ФИО2 и ФИО3 позволяли сделать вывод о том, что применение положений ст. 73 УК РФ является несоразмерным содеянному.

Судом в приговоре не указано как именно повлияли установленные смягчающие обстоятельства на уменьшение степени общественной опасности вершенного преступления, исходя из каких конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения при назначении ФИО5 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного автор представления считает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, а исправление осужденного возможно только при условии и его реальной изоляции от общества и отбывания наказания в исправительном учреждении.

Кроме того, судом первой инстанции неверно разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ иные средства совершения преступлений подлежат конфискации.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При разрешении судьбы вещественных доказательств - переносную лестницу-стремянку, шуруповерт, суд не принял во внимание обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, ФИО3, а именно, что они использовали принадлежащие им лестницу-стремянку, шуруповерт непосредственно в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата.

В этой связи автор представления указывает, что лестница-стремянка, шуруповерт, подлежат конфискации, то есть обращению в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных ФИО5 и ФИО3 в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Суд, на основании анализа и оценки исследованных доказательств, сделал правильный вывод, что ФИО2 и ФИО3 указанное преступления совершили группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, помимо осужденных ФИО2 и ФИО3, которые признали в полном объеме свою вину, доказательства по делу, а также квалификация преступления, за которое были осуждены, их виновность в совершении указанного выше преступления подтверждена:

-показаниями представителя потерпевшего Б.В.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного преступления осужденными,

Вина ФИО2 и ФИО3, в совершении указанного выше преступления также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которого представитель ООО «<...> №<адрес>» З.К.П. просит привлечь к уголовной ответственности группу неизвестных ему мужчин, которые на протяжении октября 2023 года, тайно похитили имущество, которое является частью автоматической системы АППЗ, стоимость оборудования составляет вместе с работами 1 608 916 рублей 82 копейки, ущерб значительный (т. 1 л.д. 14),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которого с участием Свидетель №2 осуществлен осмотр лестничной площадки 10 этажа, парадной №..., <адрес>, корпус 1 по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на лестничной площадке 10 этажа на момент осмотра обнаружено отсутствие пожарной сигнализации в количестве 6 штук, которые крепились на потолке. На момент осмотра в месте крепления указанных штатных сигнализаций отсутствуют как сами пожарные сигнализации, а на их месте из потолка торчат провода с повреждениями в виде разрывов, а также имеются отверстия пустые предназначенные для крепления пожарных сигнализаций к потолку, на полу обнаружен фрагмент провода оранжевого цвета. Также в общем коридоре обнаружена складная лестница «Краузе» («Krause»), шуруповерт в корпусе черного цвета, фрагмент пожарной сигнализации-датчика кнопки с проводами с механическими повреждениями в виде разрывов, плотный пакет-сумка красного цвета с надписью «Окей», со множеством разнообразных пожарных сигнализаций (датчиков). Далее произведен осмотр лестничных площадок с 12 по 5 этаж, в ходе осмотра зафиксирован с 12 по 5 этаж включительно, а именно отсутствуют датчики и кнопки. В ходе осмотра места происшествия осмотрены лестничные площадки с 12 по 5 этаж, в ходе осмотра зафиксировано, с 12 по 11 этаж датчики пожарной сигнализации на месте. На 9 этаже обнаружено отсутствие 6 датчиков пожарной сигнализации и 1 кнопки пожарной сигнализации, на полу обнаружен фрагмент провода оранжевого цвета. На 8 этаже также обнаружено отсутствие 6 датчиков пожарной сигнализации и повреждена кнопка пожарной сигнализации. На 7 этаже также обнаружено отсутствие 6 датчиков пожарной сигнализации, повреждена кнопка пожарной сигнализации, на полу обнаружен фрагмент провода белого цвета. На 6 этаже также обнаружено отсутствие 5 датчиков пожарной сигнализации и кнопки пожарной сигнализации. На 5 этаже также обнаружено отсутствие 4 датчиков пожарной сигнализации и обнаружено повреждение кнопки пожарной сигнализации. На 4 этаже также обнаружено отсутствие 4 датчиков пожарной сигнализации. На 3 этаже также все датчики пожарной сигнализации на месте. На 2 этаже также все датчики пожарной сигнализации на месте. На 1 этаже также все датчики пожарной сигнализации на месте (т. 1 л.д. 17-29),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр парадных <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены отсутствие пожарной сигнализации системы АППЗ (т. 1 л.д. 30-47),

- актами произведенного обследования от 13-<дата>, согласно которых в ходе обследования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, парадная №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... установлено отсутствие части оборудования АППЗ (т. 1 л.д. 90-96),

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр с участием специалиста-электромонтажника ООО «<...>» Свидетель №1 плотного пакета-сумки красного цвета, с логотипом «Окей», в ходе которого установлено, что в данном пакете-сумки находятся: датчики-извещатели, в корпусе белого цвета, в количестве 34 штук; базы для крепления датчиков-извещателей, в количестве 34 штук; извещатель пожарный, ручной, адресный, «ИПР», в количестве 4 штук, 3 фрагментов огнестойких кабелей «Авангард», КПС (A), FRLS, оранжевого цвета, местами провода имеют окрас белого оттенка, упакованные с прозрачный, полимерный файл-пакет, обмотанный липкой лентой, имеющий пояснительную записку. По краям у каждого провода имеется повреждение в виде перекуса. Участвующий в ходе осмотра специалист Свидетель №1 пояснил, что данные объекты являются: датчиками-извещателями, пожарной адресно-аналоговой оптико-электронной, предназначенный для обнаружения загораний сопровождающихся появлением дыма закрытых помещений различных зданий и сооружений и выдачи извещений «Пожар», «запыленность», «внимание», «неисправность» «тест» применяется с контроллером «№...» и «№...» фирмы «<...>» («<...>»), базами для крепления, и находятся в рабочем состоянии. Повреждение на контактах, не влияют на работоспособность данных баз для крепления, извещателями пожарными ручными «<...>» ТУ №..., предназначен для ручного включения сигнала тревоги в системах пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Извещатель используется для круглосуточной непрерывной работы с приборами приемно-контрольными, а также пояснил, что огнестойкие кабели, предназначены для систем пожарной систем и имеют отношение к системе АППЗ. Являются огнестойкими не распространяющими горение кабель с пониженным газо- и дымовыделением. При этом пояснил, что данная кабельная продукция используется для монтажа противопожарных систем, так как при высоких температурах, возникающих в момент пожара, сохраняет свою работоспособность до 2 часов (т. 1 л.д. 201-228),

- актом ООО «<...>» от <дата> №..., согласно которого, приборы датчики-извещатели, в корпусе белого цвета, в количестве 34 штук, базы для крепления датчики-извещатели, в количестве 34 штук; извещатели пожарные, ручные, адресные, «ИПР», в количестве 4 штук, специалистами ООО «<...>» проверены и находятся в рабочем состоянии. Данное оборудование системы АППЗ по окончании предварительного следствия и судебного разбирательства возможно для дальнейшего использования (т. 1 л.д. 236),

- справкой ООО «<...> №...» <адрес> о стоимости от <дата>, согласно которой, стоимость похищенного оборудования: приборы датчики-извещатели, в корпусе белого цвета, в количестве 34 штук, извещатели пожарные, ручные, адресные, «ИПР», в количестве 4 штук, составляет 30 431 рубль 14 копеек (т. 1 л.д. 237),

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которого, с участием ФИО2 и его защитника Масловой М.Г. произведен осмотр CD-R диска, содержащего две видеозаписи. В ходе осмотра ФИО2 опознал себя и ФИО3 (т. 4 л.д. 112-115),

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которого, с участием ФИО2 и его защитника Масловой М.Г. произведен осмотр раздвижной, переносной лестницы-стремянки, ручного инструмента - шуруповерта, в корпусе черного цвета. После осмотра дынных объектов ФИО2 пояснил, что лестница-стремянка принадлежит ФИО3, шуруповерт принадлежит ему (т. 4 л.д. 118-123), а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, у суда верно не возникло оснований сомневаться в их достоверности, поскольку показания последних согласуются между собой, исследованными материалами уголовного дела и позволяют суду установить фактическую роль подсудимых, каждого, в совершении инкриминируемых преступлений.

Все вышеуказанные и исследованные судом первой инстанции доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-78 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений закона при их получении не установлено. При таких обстоятельствах, не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку все квалифицирующие признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицам, совершившем преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО3, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении ФИО2 и ФИО3, наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновных, в том числе, признание вины, раскаяние, наличие детей на иждивении. Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 и ФИО3, наказания в виде лишения свободы, не максимальный срок предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, верно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам представления.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 и ФИО3, наказания и необходимости исключения положений ст. 73 УК РФ.

Судом без надлежащей оценки, при разрешения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, оставлены обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также то, что осужденные уже ранее были осуждены за аналогичные преступления, находясь на условном сроке.

Судом оставлены без внимания конкретные действия ФИО2 и ФИО3, в том числе значительная общественная опасность содеянного осужденными, совершение ими тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято надлежащим образом во внимание, что ФИО2 был осужден <дата> приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, а ФИО3 осужден <дата> приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, а также <дата> приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, приговор от <дата> исполняется самостоятельно.

Указанное, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует, что осужденные ФИО2 и ФИО3, после совершения преступлений, и будучи осужденными условно, продолжили заниматься активной преступной деятельностью, на путь исправления не встали.

С учетом указанных обстоятельств по делу, Судебная коллегия считает, что в приговоре не приведено достаточных мотивов относительно возможности исправления ФИО2 и ФИО3, без изоляции их от общества.

Также Судебная коллегия отмечает, что лишь ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденных ФИО2 и ФИО3, без реального лишения свободы.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что применение судом к ФИО2 и ФИО3, условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденных, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 и ФИО3, наказанию в виде лишения свободы.

В связи с чем, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 и ФИО3, наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3, каждому наказание в виде 3 лет лишения свободы, как об этом просит автор представления у Судебной коллегии не имеется. При этом Судебная коллегия принимает во внимание, те смягчающие обстоятельства, которые указал суд первой инстанции в приговоре.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановлении от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2 и ФИО3, поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности исправления осужденных ФИО2 и ФИО3, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить ФИО2 и ФИО3, наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, как об этом просит автор представления.

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции неверно разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ иные средства совершения преступлений подлежат конфискации.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При разрешении судьбы вещественных доказательств - переносную лестницу-стремянку, шуруповерт, суд не принял во внимание обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, ФИО3, а именно, что они использовали принадлежащие им лестницу-стремянку, шуруповерт непосредственно в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата.

В этой связи доводы автора представления о том, что лестница-стремянка, шуруповерт, подлежат конфискации, то есть обращению в доход государства являются убедительными и доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 и ФИО3 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному ФИО2 и ФИО3 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и на возложение обязанностей, указанных в приговоре;

-считать ФИО2 осужденным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

- считать ФИО3 осужденным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 15% из заработанной платы осужденного.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без ограничения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 15% из заработанной платы осужденного.

Возложить на ФИО2 и ФИО3, каждого обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Определить порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденным предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить их направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого они должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденным, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденные объявляются в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденных под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства - переносную лестницу-стремянку, шуруповерт – конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: