Решение № 2-595/2017 2-595/2017 ~ М-524/2017 М-524/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело № 2-595/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием прокурора Садовиковой Е.С.,

истца К.В.В.,

представителя ответчика М.С.А,

представителя третьего лица государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Е.А.,

18 декабря 2017 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к муниципальному казенному учреждению культуры «Покровский центр культуры и досуга» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Покровский центр культуры и досуга», далее - МКУК, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указывая, что она работала в МКУК в должности библиотекаря.

ДД.ММ.ГГГГ МКУК уведомило её об изменении условий заключенного с ней трудового договора и переводе её с полной ставки на 0,5 ставки.

Она отказалась подписывать дополнительное соглашение, поскольку с ним не согласна, так как этим соглашением ей вменялись дополнительные трудовые функции.

На основании приказа МКУК от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен (расторгнут), она уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Она полагает, что её увольнение было незаконно, поскольку была нарушена процедура её увольнения.

Так, ей не были предложены МКУК иные вакантные должности и работа, соответствующая её квалификации, хотя такие должности у работодателя имелись.

Фактически МКУК произведено сокращение штата, так как должность библиотекарь с полной ставкой отсутствует.

При расторжении трудового договора в день увольнения ей не была выплачена заработная плата, выходное пособие, иные компенсационные выплаты, подлежащие выплате при увольнении.

Поскольку МКУК не выплачены ей денежные средства, подлежащие выплате при увольнении, она полагает, что с МКУК в её пользу подлежат взысканию проценты не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В связи с её незаконным увольнением она полагает, что с ответчика в её пользу на основании ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация.

В связи с тяжелым её материальным положением и её незаконным, по её мнению, увольнением с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении К.В.В. незаконным, восстановить её в должности библиотекаря (1 ставка), взыскать с МКУК в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие в размере среднемесячного заработка, взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования истца не признала, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица полагает, что процедура увольнения истца соблюдена ответчиком и не нарушена, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Прокурор полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса).

В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. состояла в должности библиотекаря МКУК.

Согласно Уставу МКУК его учредителем является администрация Покровского сельского поселения <адрес>. Финансовое обеспечение деятельности ФИО1 осуществляется за счет средств бюджета Покровского сельского поселения.

Распоряжением главы администрации Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении оценки эффективности рабочего времени основного и вспомогательного персонала МКУК «Покровский ЦКиД» на руководителя МКУК возложена обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести оценку эффективности использования сотрудниками МКУК рабочего времени.

Исполняя распоряжение главы администрации Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора ФИО2 А был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оценки эффективности рабочего времени (хронометража) основного и вспомогательного персонала МКУК «Покровский ЦКиД».

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и.о. директора ФИО2 А, при проведении хронометража рабочего дня библиотекаря К.В.В. из 07 часов рабочего времени в день она занята выполнением своих трудовых функций:

обслуживание читателей (6 человек) - 40 минут;

работа с формулярами и документами - 55 минут;

подготовка мероприятий - 295 минут.

В соответствии с распоряжением главы Покровского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении штатного расписания МКУК «Покровский ЦКиД» на ДД.ММ.ГГГГ» утверждено штатное расписание МКУК в новой редакции, в соответствии с которым должность библиотекаря стала предполагать работу - 0,5 ставки.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора.

Таким образом, работодателем в связи с утверждением учредителем нового штатного расписания, в соответствии с которым время работы в должности библиотекаря сокращалось с полной ставки до 0,5 ставки, не могла быть сохранена работа библиотекаря на полную ставку. Изменение периода работы с полной ставки до 0,5 ставки не изменяет трудовой функции работника, в данном случае истец мог продолжать выполнять прежнюю трудовую функцию - работу библиотекаря. Новое штатное расписание стало основанием для изменения существенного условия трудового договора, заключенного с истцом, поскольку это изменение касалось условий оплаты труда (тарифной ставки).

МКУК было подготовлено дополнительное соглашение № к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с К.В.В., в соответствии с п. 3 которого работа у работодателя является для работника основной на 0,5 ставки должностного оклада. Кроме того, дополнительное соглашение содержало указание о трудовых функциях именно библиотекаря.

МКУК было подготовлено уведомление К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МКУК ставило в известность истца о том, что в связи с распоряжением главы Покровского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении штатного расписания МКУК «Покровский ЦКиД» на ДД.ММ.ГГГГ» занимаемая ею должность библиотекаря будет переведена с 01 штатной единицы на 0,5 штатных единиц.

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. в 08 часов 30 минут была ознакомлена с уведомлением об изменении условий трудового договора в связи с изменением штатного расписания МКУК, однако отказалась от получения этого уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. сделала запись в несогласованном ею дополнительном соглашении № к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она не согласна на условия дополнительного соглашения.

Довод истца о наличии вакантных рабочих мест в МКУК, которые не были ей предложены при увольнении, не является состоятельным. Истец указывает о том, что, по ее мнению, ей могли быть предложены вакантные рабочие места библиотекаря Лещевского филиала МКУК и культорганизатора МКУК. Однако на должность библиотекаря Лещевского филиала МКУК ДД.ММ.ГГГГ была принята С.О.А., а на должность культорганизатора ДД.ММ.ГГГГ была принята Ф.Е.Н.. На момент отказа истца подписать дополнительное соглашение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанные рабочие места не были вакантными.

ДД.ММ.ГГГГ МКУК было подготовлено уведомление № К.В.В. об отсутствии в этом учреждении вакантных рабочих мест.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. было вручено уведомление об отсутствии в МКУК вакантных рабочих мест, однако К.В.В. отказалась удостоверить своей подписью ознакомление с уведомлением, что было удостоверено ведущим специалистом С.Н.Е. и ФИО1 ФИО1 Н.А..

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ МКУК был издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.В.В., библиотекарем МКУК, на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО2 А ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут выдана трудовая книжка К.В.В., при этом последняя отказалась удостоверить получение ею трудовой книжки в журнале учета движения трудовых книжек и покинула рабочее место «без предупреждения». На телефонные звонки с просьбой явиться и поставить подпись К.В.В. не отвечала.

В судебном заседании представитель ответчика показала, а истец подтвердила то, что последняя покинула свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ без согласия работодателя до наступления перерыва на обед, то есть около 11 часов, тогда как рабочий день был с 08 часов до 16 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. К.В.В. суду показала, что рабочее место она покинула в связи с тем, что ей были выданы работодателем в период её нахождения на работе ДД.ММ.ГГГГ её трудовая книжка и приказ об увольнении, и она не считала необходимым находиться на рабочем месте до окончания рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ МКУК был издан приказ, в соответствии с которым бухгалтеру МКУК было поручено произвести полный расчет с работником К.В.В..

ФИО1 Н.А. был произведен полный расчет денежных средств, подлежащих выплате К.В.В. в связи с увольнением последней.

Поскольку истец покинула свое рабочее место до окончания рабочего дня в день увольнения, лишив работодателя возможности выдать ей в день увольнения наличные денежные средства, причитающиеся истцу в связи с увольнением, работодателем эти денежные средства были направлены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 рублей 09 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4611 рублей 54 копейки на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Ответчик утверждал в судебном заседании, а истец не оспаривал того, что до поступления указанных денежных средств на счет истца последней этот счет был закрыт.

Согласно уведомлениям «О возврате денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные на счет истца в связи с увольнением, возращены на счет администрации Покровского сельского поселения в связи с отсутствием счета получателя.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся К.В.В. денежные средства в связи с её увольнением были получены наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения иска истцом заявлялось о том, что её рабочее место было сокращено, и работодателем неверно указано основание её увольнения. С таким мнением истца согласиться нельзя, поскольку работодателем о сокращении рабочего места библиотекаря МКУК она не уведомлялась, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении штатного расписания МКУК» рабочее место библиотекаря МКУК указано в штатном расписании МКУК.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Однако выплата при увольнении К.В.В. не содержала заработной платы, поскольку, исходя из пояснений ответчика, доводы которого истцом не опровергнуты, на день увольнения вся начисленная ей заработная плата была удержана в счет переплаты использованного очередного отпуска.

Вместе с тем К.В.В. было выплачено пособие в связи с её нетрудоспособностью, из которого удержание задолженности по переплате за неотработанные дни использованного отпуска невозможно.

Поскольку на день увольнения К.В.В. оснований для выплаты ей заработной платы у работодателя не имелось, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Исходя из положений ст. 178 ТК РФ, основная цель выходного пособия заключается в его компенсационном назначении: работодатель возмещает работнику личные расходы, понесенные им в связи с осуществлением трудовой деятельности в период действия трудового договора, а также временную потерю дохода на период поиска нового трудоустройства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Статья 178 ТК РФ допускает возможность работника получить предусмотренное законом или трудовым договором выходное пособие при расторжении трудового договора в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Выходное пособие выплачивается в размере двухнедельного среднего заработка работнику при расторжении трудового договора, в том числе на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о размере её среднего заработка, не содержится таких сведений и среди доказательств, представленных суду ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с непредоставлением истцом доказательств, обосновывающих её исковое требование о взыскании выходного пособия, невозможностью определения размера этого пособия, исходя из представленных суду доказательств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия не имеется.

В судебном заседании ответчиком заявлено о том, что выходное пособие истцу работодателем начислено, начислены и проценты, которые образовались в связи с несвоевременным начислением этого пособия. Все эти денежные средства готовы к выплате истцу, однако истец за их получением не является.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований и для удовлетворения искового требования истца к ответчику о взыскании компенсации причиненного увольнением морального вреда, поскольку основания для увольнения истца у ответчика имелись, существенных нарушений процедуры увольнения истца, которые могли бы стать основанием для отмены приказа об увольнении К.В.В., ответчиком не допущено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К.В.В. к муниципальному казенному учреждению культуры «Покровский центр культуры и досуга» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков