Решение № 12-34/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкин 20 марта 2019 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобы ФИО1 от 18 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года на определение командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин ФИО2 от 21 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением должностного лица административного органа от 21 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой от 18 февраля 2019 года, просила восстановить ей срок на обжалование, пропущенный по уважительной причине, определение должностного лица признать незаконным и отменить, обязав провести проверку с вынесением законного и обоснованного постановления.

В жалобе от 25 февраля 2018 года заявитель просила отменить оспариваемое постановление должностного лица от 21 ноября 2018 года, как незаконное, необоснованное и противоречивое, направить материалы для дополнительной проверки с целью вынесения законного и мотивированного решения по ее заявлению.

В обеих жалобах заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено преждевременно, без исследования всех фактических обстоятельств дела, в т. ч. факта совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода, об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы обеих жалоб поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что повторную жалобу направила в суд, поскольку в первоначальной жалобе ошибочно указала на пропуск срока для обжалования, хотя о существовании оспариваемого определения узнала только 18 февраля 2019 года в связи с производством по гражданскому административному иску.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы проверки по факту ДТП, прихожу к следующим выводам.

Срок в 10 суток для обжалования определения должностного лица, установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, заявительницей не пропущен, поскольку представленные материалы не опровергают доводы заявления в части того, что о существовании оспариваемого определения должностного лица ей стало известно 18 февраля 2019 года.

Из представленного материала проверки следует, что поводом для ее проведения послужило заявление ФИО1 от 19 ноября 2018 года о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, управлявшего автомобилем.

Из содержания заявления следует, что тот 17 ноября 2018 года в 16-40 часов, управляя автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак *, при движении во дворе дома № 109 по ул. Космонавтов г. Губкин, нарушил Правила дорожного движения РФ. Водитель ФИО3 подавал звуковой сигнал в жилой зоне; осуществлял сквозное движение в жилой зоне; необоснованно предъявлял требование к пешеходу освободить тротуар для проезда автомобиля; вел автомобиль в жилой зоне со скоростью более 20 км/час; совершил наезд на пешехода в жилой зоне; скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. К заявлению ФИО1 приложила диск с видеозаписью событий 17 ноября 2018 года, зафиксированных ею на мобильный телефон.

Проведенной должностным лицом проверкой установлено, что дворовая территория, где произошел конфликт, находится в ведении ООО «Жилком – Гарант», а из имеющейся у них проектной документации не определен юридический и технический статус данного участка местности, поэтому не представилось возможности дать юридическую оценку действиям водителя ФИО3, в следствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Такой вывод должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку сделан преждевременно, без исследования всех фактических обстоятельств дела, требующих юридической оценки.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. При этом учитываются положения ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является вопрос о наличии события административного правонарушения, о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из оспариваемого определения и представленных материалов проверки по заявлению ФИО1 от 19 ноября 2018 года не видно, на основании каких доказательств должностным лицом установлено событие административного правонарушения, его квалификация, место и время совершения, либо отсутствие такого события.

При этом без правовой оценки при вынесении обжалуемого определения остались данные о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, указанные ФИО1 в заявлении от 19 ноября 2018 года, в подтверждение которых ею предоставлена видеозапись события 17 ноября 2018 года.

Поскольку ФИО1 в заявлении указывает на наличие у нее повреждений, причиненных в результате ДТП, то, исходя из предписаний ст. ст. 26.4, 28. 7 КоАП РФ, в ходе проведения проверки подлежал разрешению вопрос о назначении экспертизы для определения наличия и степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, а следовательно возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Эти обстоятельства так же остались без юридической оценки и за рамками проведенной проверки.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого определения должностным лицом административного органа были существенно нарушены процессуальные требования в части обязанности мотивировать его выводы. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии, как события административного правонарушения, так и состава административного правонарушения в действиях лица, на которое ФИО1 указывала, как на лицо, совершившее совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие надлежащей мотивированности выводов оспариваемого определения так же существенно ограничила право заявителя ФИО1 на защиту, как потерпевшего лица.

Доводы жалобы о противоречивости оспариваемого определения должностного лица так же заслуживают внимания.

Оспариваемым определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, т. е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Вместе с тем, по указанной норме закона производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу жалобы ФИО1 подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение должностного лица от 21 ноября 2018 года подлежащим отмене.

Материалы проверки по заявлению ФИО1 от 19 ноября 2018 года подлежат возвращению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку не истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, по ее заявлению о причинении телесных повреждений в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобы ФИО1 от 18 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года удовлетворить.

Определение командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин ФИО2 от 21 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить. Материалы проверки по заявлению ФИО1 от 19 ноября 2018 года возвратить на новое рассмотрение в административный орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.