Приговор № 1-588/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-588/2020

Дело № 1-588/2020 УИД 74RS0003-01-2020-006113-88



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мыновой Е.В., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 17 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 05 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Наказание не отбыто,

- 11 мая 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

- 30 января 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 28 сентября 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 сентября 2019 года на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 9 дней,

содержащегося под стражей с 17 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с незаконным проникновением в помещение тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут 19 июля 2020 года до 13 часов 00 минут 21 июля 2020 года ФИО2 находился около участка № по дороге № СНТ «Тракторосад-3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее не знакомого ему Потерпевший №1 с незаконным проникновением в нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем взлома окна незаконно проник в нежилое помещение садового домика, расположенного на обозначенном выше участке, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда взял, то есть тайно похитил: сабельную пилу «Зубр», модель ЗСП-850Э, стоимостью 3 500 рублей; шуруповерт «Зубр», стоимостью 1 000 рублей, шуруповерт «Интерскол», стоимостью 1 000 рублей, угло-шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 1000 рублей, электроплиту «Leben», стоимостью 200 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 6 700 рублей

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 700 рублей.

Кроме того, ФИО2 с незаконным проникновением в помещение тайно похитил имущество Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 14 часов 00 минут 07 августа 2020 года до 10 часов 00 минут 09 августа 2020 года ФИО2 находился около участка № по дороге № СНТ «Тракторосад-3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее не знакомого ему Потерпевший №3 с незаконным проникновением в нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем взлома окна незаконно проник в нежилое помещение садового домика, расположенного на обозначенном выше участке, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда взял, то есть тайно похитил: бензопилу «Hunter» BS 45M, стоимостью 6 000 рублей; триммер, стоимостью 3 000 рублей; дрель МЭС-450 ЭР, стоимостью 1 000 рублей; перфоратор, стоимостью 1 500 рублей; угло-шлифовальную машину с диском, общей стоимостью 5 750 рублей; портмоне, материальной ценности не представляющий, в котором находились дисконтные карты, полис ОМС, водительское удостоверение на имя Потерпевший №3, материальной ценности не представляющие, денежные средства в размере 2 000 рублей, а всего имущества Потерпевший №3 общей стоимостью 19 250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 19 250 рублей.

Кроме того, ФИО2 с незаконным проникновением в помещение тайно похитил имущество Потерпевший №4 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 10 часов 00 минут 09 августа 2020 года до 18 часов 00 минут 10 августа 2020 года ФИО2 находился около участка № по дороге № СНТ «Тракторосад-3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее не знакомого ему Потерпевший №4 с незаконным проникновением в нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем взлома окна незаконно проник в нежилое помещение садового домика, расположенного на обозначенном выше участке, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда взял, то есть тайно похитил: шуруповерт, стоимостью 2 000 рублей; угло-шлифовальную машину «Макита» GA 5030, стоимостью 5 000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 8 000 рублей; электролобзик «Макита», стоимостью 6 000 рублей; дрель «Интерскол», стоимостью 4 000 рублей; сварочную маску «Ресанта» МС-4, стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества Потерпевший №4 общей стоимостью 26 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 26 500 рублей.

Кроме того, ФИО2 с незаконным проникновением в помещение тайно похитил имущество Потерпевший №5 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 13 часов 00 минут 11 августа 2020 года до 15 часов 00 минут 13 августа 2020 года, находился около участка № по дороге № СНТ «Тракторосад-3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее не знакомой ему Потерпевший №5 с незаконным проникновением в нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем взлома окна незаконно проник в нежилое помещение садового домика, расположенного на обозначенном выше участке, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда взял, то есть тайно похитил: шуруповерт «Хитачи», стоимостью 7 000 рублей; шуруповерт «Хитачи», стоимостью 5 000 рублей; болгарку, стоимостью 5 000 рублей; дрель, стоимостью 5 000 рублей; циркулярную пилу «Хитачи», стоимостью 5 000 рублей; лобзик, стоимостью 3 000 рублей; дрель «Макита», стоимостью 6 000 рублей; угло-шлифовальную машину «Хамер», стоимостью 4 000 рублей; цепную пилу «Чемпион», стоимостью 5 000 рублей; зарядное устройство для шуруповерта, стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества Потерпевший №5 общей стоимостью 47 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в размере 47 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 с незаконным проникновением в помещение тайно похитил имущество Потерпевший №6 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 11 часов 30 минут 13 августа 2020 года до 12 часов 15 минут 14 августа 2020 года ФИО2 находился около участка № № дороге № № СНТ «Тракторосад-3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее не знакомого ему Потерпевший №6 с незаконным проникновением в нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем взлома окна незаконно проник в нежилое помещение садового домика, расположенного на обозначенном выше участке, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда взял, то есть тайно похитил: электрический сварочный аппарат «Ресанта» СИ-190, стоимостью 6 000 рублей; сварочную маску, стоимостью 1 000 рублей; болгарку «Макита», стоимостью 7 000 рублей; болгарку «Штерн», стоимостью 1 000 рублей; электролобзик «Фиолент», стоимостью 1 000 рублей; электрическую дрель «Зубр», стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества Потерпевший №6 общей стоимостью 17 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Мынова Е.В. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и

Потерпевший №6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте его проведения, просили уголовное дело рассмотреть без их участия, против рассмотрения в особом порядке не возражали, наказание виновному оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Орлов С.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, действия ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 суд квалифицирует как три преступления, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории средней тяжести, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, совершение преступлений в условиях наличия неисполненного приговора (мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 мая 2016 года), а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

С учетом изложенных сведений о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, который также находится на его иждивении, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, не настаивавших на строгом наказании и оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Кроме того, в качестве явки с повинной, что также является смягчающим вину обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, суд учитывает сведения, сообщенные самим ФИО2 в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при осмотре места происшествия с его участием, о данных деяниях, которые не были известны органам предварительного следствия ранее, что свидетельствует о наличии добровольности сообщения указанного лица и соблюдении положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, образуемый по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2016 года и 28 сентября 2017 года и Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2017 года, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи судимым за совершение умышленных преступлений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно этот вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства также исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

При этом, исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для признания назначаемого наказания условным, приходя к твердому убеждению, что отбывание только реального наказания в виде лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом по смыслу закона приговор мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 мая 2016 года, которым ФИО2 был осужден к наказанию в виде штрафа, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней – в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую, исходя из целей обеспечения исполнения наказания, представляется нецелесообразным.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО2 под стражей, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 2 (два) года за каждое из преступлений;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 2 (два) года 2 (два) месяца за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО2 наказания период его содержания под стражей с 17 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 мая 2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- коробку от сварочного аппарата, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, гарантийные талоны, паспорт на сварочный аппарат и сварочную маску, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4, - оставить у указанных лиц, освободив от возложенной обязанности;

- ложку, сумку, куртку, пассатижи, находящиеся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, замок, находящийся у следователя ФИО6, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная