Приговор № 1-294/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-294/2018

дело № 1-294/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 22 ноября 2018

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Абубекирова А.Р.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвоката Полякова А.И., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Красненькина А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимых:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, со слов официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, у. Бурлацкое, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, работающего в должности аппаратчика в Благодарненском филиале ЗАО «Ставропольский бройлер», военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2018 года, до 09 часов 52 минуты, ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2 направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели дальнейшего сбыта, по условиям которого ФИО1 должен был оформить заказ наркотического средства у неустановленного следствием лица, занимающимся распространением наркотических средств, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ноnor» с сим-картой с абонентским номером № через интернет сайт «<данные изъяты>», а ФИО2, в свою очередь, должен был оплатить наркотическое средство - производное наркотического средства N-метилэфедрона и содержащим в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP) (синонимы- а- PVP, а- пирролидиновалерофенон) массой не менее 4,36 грамма, используя электронный вид платежей «Киви кошелек» с его абонентского номера телефона №, после чего забрать его в условленном месте.

Во исполнении преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты ФИО1 и ФИО2, используя банковскую карту №** **** 4179 для оплаты электронных платежей в <адрес>, пополнили счёт абонентского номера № «Киви кошелька», зарегистрированного на имя ФИО2, на сумму 8000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты перечислили со счёта «Киви кошелька» абонентского номера № неустановленному лицу на номер счёта абонентского номера № электронной платежной системы «Киви» денежные средства в сумме 8000 рублей в качестве оплаты за условный свёрток с производным наркотического средства N-метилэфедрона и содержащим в своём составе пирролидиновалерофенон (PVP) (синонимы - а-PVP, а-пирролидиновалерофенон), являющегося наркотическим средством, общей массой не менее 4,36 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 55 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, получив от неустановленного следствием лица сведения о месте нахождения маскированного тайника – «закладки» с наркотическим средством в виде СМС сообщения «г. Будённовск, далее по координатам и описанию <адрес> новая заводская стоянка слева дерево лицом к стадиону, справа от дерева на расстоянии 20 см прикоп 10 см, чёрная изолента» и фотографии с местом закладки, на автомобиле марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 поехали в город Будённовск Ставропольского края и проследовали по адресу <адрес>, возле завода ООО «Ставролен», где 06.06.2018, в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут незаконно приобрели путём изъятия из тайника – «закладки» один свёрток перемотанный изолентой чёрного цвета и бинтом с наркотическим средством в виде порошкообразного вещества – производного наркотического средства N- метилэфедрона, содержащем в своём составе пирролидиновалерофенон (PVP) (синонимы - а- PVP, а- пирролидиновалерофенон) и являющегося наркотическим средством массой 0,27 грамма в 1 полимерном пакетике, и в 9 полимерных пакетиках общей массой 3,84 грамма (0,35 грамма объект 1; 0,43 грамма объект 2; 0,42 грамма объект 3; 0,44 грамма объект 4; 0,45 грамма объект 5; 0,43 грамма объект 6; 0,45 грамма объект 7; 0,37 грамма объект 8 и 0,50 грамма объект 9), а всего общей массой 4,36 грамма.

После чего ФИО1 оставил незаконно храниться без цели сбыта для личного употребления при себе в пачке от сигарет в бумажном свёртке производное наркотического средства N-метилэфедрона и содержащего в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP) (синонимы - а- PVP, а- пирролидиновалерофенон), являющегося наркотическим средством массой 0,25 грамма.

При этом ФИО2 оставил незаконно храниться без цели сбыта для личного употребления при себе в правом кармане брюк полимерный пакетик с находящимся в нём производным наркотического средства N-метилэфедрона и содержащем в своём составе пирролидиновалерофенон (PVP) (синонимы - а-PVP, а-пирролидиновалерофенон), являющегося наркотическим средством массой 0,27 грамма.

Остальную массу наркотического средства – производного наркотического средства N- метилэфедрона и содержащего в своём составе пирролидиновалерофенон (PVP) (синонимы - а-PVP, а-пирролидиновалерофенон) общей массой 3,84 грамма расфасованных в 9 пакетиков из полимерного материала (0,35 грамма объект 1; 0,43 грамма объект 2; 0,42 грамма объект 3; 0,44 грамма объект 4; 0,45 грамма объект 5; 0,43 грамма объект 6; 0,45 грамма объект 7; 0,37 грамма объект 8 и 0,50 грамма объект 9), ФИО1 и ФИО2 оставили незаконно храниться без цели сбыта для личного употребления в салоне автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Р 643 КЕ 26регион, между передним пассажирским и задним пассажирским сиденьем автомобиля под управлением ФИО2

Далее ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 на участке автодороги напротив наркологического диспансера по адресу <адрес>, были остановлены сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Будённовскому району, и при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты личного досмотра ФИО2 при нём был обнаружен и изъят в правом кармане брюк полимерный пакетик с находящимся в нём наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрона и содержащем в своём составе пирролидиновалерофенон (PVP) (синонимы - а-PVP, а-пирролидиновалерофенон) массой 0,27 грамма.

В это же время при проведении личного досмотра ФИО1 при нём был обнаружен и изъят в пачке от сигарет бумажный свёрток с находящимся в нём наркотическим средством – производным наркотического средства N- метилэфедрона и содержащем в своём составе пирролидиновалерофенон (PVP) (синонимы - а-PVP, а-пирролидиновалерофенон) массой 0,25 грамма.

06.06.2018, в период времени с 17 часов 25 минут по 18 часов 15 минут, в ходе осмотра места происшествия исполняющим обязанности дознавателя ОД ОМВД России по Будённовскому району в салоне автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № между передним пассажирским сиденьем и задним пассажирским сиденьем автомобиля был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО2 и ФИО1 один свёрток, перемотанный изолентой черного цвета и бинтом, с 9 пакетиками внутри из полимерного материала с наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрона и содержащем в своём составе пирролидиновалерофенон (PVP) (синонимы - а-PVP, а-пирролидиновалерофенон) общей массой 3,84 грамма (0,35 грамма объект 1; 0,43 грамма объект 2; 0,42 грамма объект 3; 0,44 грамма объект 4; 0,45 грамма объект 5; 0,43 грамма объект 6; 0,45 грамма объект 7; 0,37 грамма объект 8 и 0,50 грамма объект 9), а всего общей массой 4,36 грамма, оборот которого, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в Российской Федерации запрещен, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» входит в списки наркотических средств и общая масса которого относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично, пояснив, что признаёт приобретение и хранение только той массы наркотика, которая была обнаружена при нём и которую у него изъяли сотрудники ДПС. То количество наркотика, которое обнаружили в машине, он не признаёт.

Однако, выступая в прениях, ФИО1 пояснил, что всё обнаруженное количество наркотических средств покупал и приобретал он, а ФИО8 взял наркотиков только на 1000 рублей.

От дальнейших показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он, в частности, пояснил, что 06.06.2018, находясь в селе Бурлацком, он встретил своего знакомого по имени Сергей, о котором он знал, что тот также как и он употребляет наркотическое средство «соль» путём курения. Своему знакомому он сообщил о том, что собирается отправиться в город Будённовск для того, чтобы приобрести наркотическое средство, которое он заказал через интернет, а именно на сайте «<данные изъяты> Услышав это, Сергей предложил ему скинуться деньгами для приобретения наркотического средства и для него тоже. После этого Сергей передал ему 1000 рублей за объём наркотического средства «соль» массой 0,5 грамм. Затем он посредством своей банковской карты осуществил перевод денежных на принадлежащий ему КИВИ- кошелек № Через некоторое время ему на мобильный телефон пришло смс-уведомление с координатами места закладки в городе Будённовске, точный текст смс-сообщения он уже не помнит, но может показать данное место. На автомобиле марки ВАЗ-2107, принадлежащем Сергею, они отправились в город Будённовск, также с ними в город Будённовск отправился парень по имени Арсен, но с какой целью они с Сергеем ехали в город Буденновск, Арсен не знал.

Приехав в город Будённовск, они отправились в место где находилась закладка наркотического средства, а именно в район завода «Ставролен». Он вышел из автомобиля и отправился к месту, где находилась закладка, поднял её. Закладка находилась в свёртке перемотанным изолентой чёрного цвета, подняв её, он снова сел в автомобиль. Далее Сергей сам забрал принадлежащую ему часть наркотического средства.

После этого они решили прокатиться по городу Будённовску. Проезжая мимо наркологического диспансера, они были остановлены сотрудниками ДПС. После того, как их остановили, сотрудник полиции представился и попросил предъявить документы Сергея, а также выйти из автомобиля. После того, как они вышли из автомобиля, сотрудниками полиции ему был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, а именно оружие, боеприпасы либо наркотические средства. На данный вопрос он ответил, что ничего такого у него не имеется, так как испугался уголовной ответственности, а также подумал, что возможно сотрудники полиции и не обнаружат, что у него имеется наркотическое средство. При проведении личного досмотра в присутствии понятых сотрудниками полиции у него в правой руке была обнаружена одна пачка сигарет, внутри которой имелся свёрток с наркотическим средством «соль», который был у него изъят. Далее его провели к патрульной машине, через некоторое время его подозвали к автомобилю марки ВАЗ-2107, на котором они передвигались, и сотрудники полиции пояснили, что при досмотре автомобиля был обнаружен свёрток с наркотическим средством «соль». На вопрос, кому принадлежит данный сверток, он ответил, что он принадлежит ему. Он прошёл медицинское освидетельствование, результат которого показал, что в его организме имеется наркотическое вещество. После всех этих событий он, Сергей и Арсен были доставлены в отдел полиции города Будённовска. Находясь в отделе полиции, он дал объяснение и написал явку с повинной без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Явку с повинной он написал добровольно. Наркотическое средство он приобретал с целью личного употребления. Признаёт свою вину полностью (том 2 л.д. 59-62).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично и по существу обвинения показал, что они с ФИО9 решили приобрести наркотическое средство «соль». У ФИО9 на телефоне стояло приложение «Киви кошелёк», но сам кошелёк принадлежал ему, ФИО8. На счёт этого «кошелька» они с ФИО9 положили общую сумму 8000 рублей, из которых только 1000 рублей принадлежала ему (ФИО8) и на которые он собирался приобрести 0,5 грамма наркотиков, остальные 7000 рублей на счёт его кошелька положил ФИО9. Цена наркотического средства (1000 рублей за 0,5 грамма наркотика) была указана на сайте на котором они делали заказ. Сколько наркотика хотел заказать ФИО9 – он не знает, но они делали один заказ на двоих.

После того, как они сделали заказ на сайте на общую сумму 8000 рублей, ФИО9 на телефон пришли координаты местности, где необходимо было забирать наркотическое средство, а именно цифры геопозиции.

06 июня 2018 они с ФИО9 и Свидетель №2 на автомобиле ВАЗ-2107, по его управлением, поехали в г. Будённовск, чтобы забрать данное наркотическое вещество. При этом Свидетель №2 сидел впереди на пассажирском сиденье, а Николаенко сзади. Когда они подъехали к заводу «Ставролен», указанному рядом с точкой геопозиции, ФИО9 вышел из машины и пошёл, а он в это время стоял возле машины. Минут через 10-15 тот вернулся, но ничего ему не пояснял. Сколько было всего пакетиков с наркотическим средством – он не знает и не видел. На багажник автомобиля ФИО9 положил его пакетик чёрного цвета, который он взял. Сколько осталось у ФИО9 – он не знает.

Потом они поехали в магазин, но их остановили сотрудники ГАИ и предложили всё добровольно выдать, но они не выдали, так как он испугался. Их досмотрели и у него нашли в кармане пакет с порошкообразным веществом, после чего их забрали в отдел. У него спрашивали, что это, он пояснил, что наркотики. Также производили досмотр в машине, но он этого не видел, так как в этот момент находился в машине у сотрудников ГАИ. В отношении него составляли протокол об административном правонарушении, как изымали остальное – он не видел. Вину признаёт только в том, что у него при себе нашли пакетик с наркотическим средством, остальное не признаёт.

Вместе с тем, отвечая после свободного изложения на вопросы государственного обвинителя и суда, ФИО2 пояснил, что он конкретно не видел, как сотрудники ГАИ обнаружили 9 пакетиков с наркотическим средством в автомашине, но он видел, что тот, кто искал, копался там, где заднее сиденье. Он не знал, что это такое и кому принадлежит, а также какое именно количество наркотика было приобретено.

Однако он знал, что на свои деньги в размере 1000 рублей он приобретает 0,5 грамма наркотика. Сколько приобретается наркотика на остальные деньги в размере 7000 рублей – он не знал.

При этом ФИО2 также пояснил, что заказывая наркотик он не знал, как именно он будет расфасован – бывает по 0.5 грамм, по 1 грамму, по 2 грамма и т.д. Они платили за определённую массу. Если бы весь наркотик содержался в одном пакетике, он бы отсыпал себе определённую дозу, так как визуально знает, как выглядят 0,5 грамма «соли».

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, их вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку преступление было совершено подсудимыми в одно и то же время и при одинаковых обстоятельствах, суд полагает целесообразным привести доказательства их виновности в совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Будённовскому району ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома по <адрес>, напротив наркологии он вместе с напарниками ФИО4 и ФИО7 остановили транспортное средство ВАЗ-2107 за нарушение правил дорожного движения по статье 12.6 КоАП РФ, так как пассажиры были не пристёгнуты ремнями безопасности. На переднем пассажирском сиденье находился какой-то парень, а на заднем, сразу за пассажирским – ФИО9 (как ему стало известно позже). При проверке документов у водителя ФИО8, появилось подозрение, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, так как вёл он себя неадекватно. В ходе личного досмотра ФИО8 засунул руку в правый карман брюк, потом, когда вынул, зажал чёрный свёрток, обмотанный изолентой. Они это всё фиксировали на видеозапись. Напарником ФИО8 был досмотрен ФИО9 у которого в кармане была обнаружена пачка сигарет в которой находился белый свёрток бумаги с порошком белого цвета. На место вызвали следственно-оперативную группу, и в ходе осмотра дознавателем транспортного средства под передним пассажирским сидением также был обнаружен свёрток, который был обмотан тряпкой или полиэтиленом, в котором были обнаружены девять чёрных пакетиков с порошком белого цвета.

Когда он обнаружил у Дудченко свёрток, тот пояснил что это принадлежит ему. По поводу того, что там находится, он никаких пояснений не давал.

ФИО9 пояснил, что обнаруженное у него порошкообразное вещество его. В ходе досмотра транспортного средства дознавателем, он также пояснил, что чёрные пакеты с наркотическим средством «соль», найденные в машине под сидением, тоже принадлежат ему.

Во время личного досмотра и досмотра автомашины присутствовали понятые.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Будённовскому району ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что им осуществлялся надзор за дорожным движением, в процессе которого было остановлено транспортное средство ВАЗ-2105 и ВАЗ-2107. За рулём остановленного транспортного средства находился ФИО2, на заднем пассажирском сидении находился ФИО1 Транспортное средство было остановлено за нарушение правил дорожного движения.

При составлении материала возникли подозрения, что у водителя проявлялись признаки наркотического опьянения, было принято решение провести досмотр транспортного средства и граждан. В процессе этого у ФИО8 в кармане штанов был обнаружен чек полимерного чёрного пакета. Как пояснил ФИО8, там находилось наркотическое средство «соль». Была вызвана следственная группа. У ФИО9 также в пачке из-под сигарет было обнаружено данное вещество.

ФИО8 пояснял, что обнаруженный свёрток для собственного потребления без цели сбыта.

Потом и при осмотре транспортного средства был обнаружен свёрток в котором находились так называемые «чеки» в количестве 9 или 9 штук, после чего ФИО9 пояснил, что он принадлежит тоже ему. Это уже было при следственной группе.

Личный досмотр и следственные действия производились с участием понятых и с применением видеозаписи.

ФИО8 предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 06 июня 2018, около 17 часов 00 минут он ехал со стороны завода «Ставролен», и около наркологии по улице Розы Люксембург его остановили сотрудники ГАИ и попросили быть понятым. Вторым понятым взяли его сына. Подъехали оперативники, начали досматривать машину. Он услышал, как сотрудники спросили у подсудимых: «Есть ещё?», на что те ответили: «Нет». Пачка лежала на капоте на багажнике. Там свёрток какой-то. Оперативники начали досматривать машину и достали какую-то тряпку, пакет и маленькие пакетики, около 10-12.

Он не помнит, при нём ли досматривали ФИО8 и ФИО9 или нет. Но сначала остановили их и сразу же его.

Потом они все вместе проехали в отдел полиции, где один из задержанных брал всё на себя.

В связи с определёнными противоречиями, в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 33 минут, он со своим сыном ФИО6 находился по адресу <адрес> неподалеку от наркологического диспансера, где был приглашен вместе с сыном сотрудниками ГАИ участвовать в качестве понятых при личном досмотре граждан ФИО8 и ФИО9. В ходе личного досмотра у ФИО2, который находился возле автомобиля ВАЗ 2107, сотрудниками полиции было предложено выдать добровольно запрещенные в свободном обороте и к хранению предметы, на что ФИО2 пояснил, что таковых у него нет. При досмотре ФИО2 в правом кармане его брюк был обнаружен чёрный полимерный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. На вопрос сотрудников ГАИ, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством (соль) и принадлежит оно ему. В ходе личного досмотра ФИО1 в правой руке у того была обнаружена пустая пачка из-под сигарет внутри которой был обнаружен бумажный свёрток белого цвета внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. На вопрос сотрудников ГАИ, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль» и принадлежит оно ему.

Сотрудниками ГАИ была вызвана следственно-оперативная группа и далее в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля ВАЗ-2107 между водительским и пассажирским сиденьями был обнаружен бинт белого цвета обмотанный чёрной изолентой внутри которого находились 9 полимерных пакетов чёрного цвета с порошкообразным средством белого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество в 9 полимерных пакетах и кому оно принадлежит, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «соль» и принадлежит оно ему.

После осмотра места происшествия сотрудниками ОГИБДД ФИО2 и ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер г. Будённовска для медицинского освидетельствования, на что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а ФИО1 дал свое согласие.

После освидетельствования они все вместе проехали в ОМВД России по Будённовскому району для отбора образцов для сравнительного исследования у ФИО2 и ФИО1 По приезду в отдел полиции в их присутствии у ФИО2 и ФИО1 были произведены смывы с рук (том 1 л.д. 125-128, том 2 л.д. 114-116).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их свидетель ФИО5, тот ответил утвердительно.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, в частности пояснив, что он также являлся понятым в ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при них, а также в автомашине на которой они передвигались, были обнаружены пакетики, со слов подозреваемых, с содержащимся в них наркотическим средством «соль» (т. 1 л.д. 129-131, т. 2 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут она участвовала в качестве понятой в следственном действии «проверка показаний на месте» в ходе которого подозреваемый ФИО1, сопроводив следственную группу в район завода «Ставролен», пояснил, что 06.06.2018 года он на автомобиле марки ВАЗ-2107 под управлением ФИО2 приехали на автомобильную стоянку, которая находится возле завода «Ставролен», после чего, находясь на данной стоянке, ФИО1 указал на дерево и пояснил, что под данным деревом он выкопал заказанную им ранее «закладку» с наркотическим средством «соль». Далее по указанию ФИО1 все проехали к наркологическому диспансеру, где, как он пояснил, в ходе личного досмотра и досмотра транспортного средства у них были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с наркотическим средством «соль» (т. 2 л.д. 136-138).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2, в частности показал, что у него есть знакомые ФИО14 и ФИО1, которые проживают в <...>. 06 июня 2018, около 12 часов 00 минут он приехал из г. Благодарный к своему знакомому ФИО14 для того, чтобы помочь установить ему в автомобиль автомагнитолу. Через некоторое время к нему домой приехал отчим ФИО1. Затем Сергей переговорил с Юрием и они решили поехать в г. Будённовск для того, чтобы приобрести в автомобиль колонки на автомагнитолу, и он решил поехать с ними. Затем он, Юрий и ФИО14 сели в автомобиль марки ВАЗ-2107 и поехали в город Будённовск. Заехав туда, они остановились в районе завода «Ставролен» возле парка и автостоянки. Затем ФИО10 вышли из автомобиля, Юрий пошел к веткам в сторону парка и пропал из поля его зрения, а где находился Сергей он не видел, так как он просматривал на своем телефоне контакты, а потом звонил по телефону. Примерно через 10 минут ФИО14 и ФИО1 сели в автомобиль, он не обратил внимание, было ли у них что-то в руках или нет, и быстро поехали в магазин «Автозвук». Побыв немного времени в магазине, они собирались ехать домой. Примерно около 16 часов того дня, недалеко от наркологического диспансера их остановили сотрудники ДПС ГИБДД и ФИО14 вышел из автомобиля. Он находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 сидел на заднем. Через некоторое время сотрудники ДПС ГИБДД спросили у него, есть ли что-то запрещенное при себе, на что он ответил отрицательно. После этого в его присутствии и в присутствии Юрия, а также двух понятых сотрудниками полиции был досмотрен ФИО14. Перед досмотром тому было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что ФИО14 пояснил, что таковых не имеет. В ходе досмотра ФИО2 в правом кармане брюк был обнаружен полимерный свёрток с средством. Как пояснил ФИО2 в данном свёртке находилось наркотическое средство «соль», которое принадлежит ему, также ФИО14 пояснял, где он приобрёл данное наркотическое средство, но что конкретно он говорил – не расслышал. Затем таким же образом в присутствии понятых был досмотрен ФИО1. С разрешения Дудченко Сергея сотрудниками полиции был осмотрен его автомобиль в ходе которого был обнаружен сверток в котором находилось девять чёрных свёртков. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат данные свёртки, находящиеся в автомобиле, ФИО1 пояснил, что это принадлежит ему и является наркотическим средством. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая осмотрела всё изъятое, после чего его доставили в отдел МВД России по Будённовскому району, где сотрудниками полиции в присутствии понятых были сделаны смывы с его рук (т. 1 л.д. 121-123, т. 2 л.д. 123-125).

Помимо показаний подсудимых и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РФ, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой на момент исследования 0,27 г содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством (том 1 л.д. 90-93);

- заключением эксперта №-э/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование: порошкообразное вещество в одном бумажном свёртке является производным наркотического средства N-метилэфедрона и содержит в своём составе пирролидиновалерофенон (PVP) (синонимы - а-PVP, а-пирролидиновалерофенон), являющегося наркотическим средством массой (согласно справки об исследовании №-и/с от ДД.ММ.ГГГГ) 0,25 грамма; порошкообразное вещество в 9 полимерных пакетиках является производным наркотического средства N-метилэфедрона и содержит в своём составе пирролидиновалерофенон (PVP) (синонимы - а-PVP, а-пирролидиновалерофенон), являющегося наркотическим средством общей массой (согласно справки об исследовании №-и/с от ДД.ММ.ГГГГ) 3,84 грамма (0,35 грамма объект 1; 0,43 грамма объект 2; 0,42 грамма объект 3; 0,44 грамма объект 4; 0,45 грамма объект 5; 0,43 грамма объект 6; 0,45 грамма объект 7; 0,37 грамма объект 8 и 0,50 грамма объект 9), а всего общей массой 4,36 грамма; на поверхностях двух ватных тампонов со смывами с обеих рук ФИО1 обнаружены следы пирролидиновалерофенона (PVP) (синонимы - а-PVP, а-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона (т. 2 л.д. 108-112);

- вещественными доказательствами: порошкообразное вещество, которое (согласно заключению эксперта № 122-э от 12.06.2018) является наркотическим средством производным N-метилэфедрона-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,27 гр; 6 бумажных конверта с ватными тампонами пальцев и ладоней рук ФИО2 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 103); мобильный телефон «Iphon 5S», изъятый у ФИО2 (т. 1 л.д. 112); CD-R диск c видеозаписью производства личного досмотра ФИО2 (т. 1 л.д. 107); бумажный конверт внутри которого находится свёрток с наркотическим средством пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона массой 0,23 грамма; бумажный конверт коричневого цвета, обмотанный изолентой чёрного цвета, внутри которого находятся 9 полимерных пакетов чёрного цвета с наркотическим средством пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона общей массой 3,66 грамма; 3 конверта со смывами с ладоней пальцев рук ФИО1 (т. 2 л.д. 168-171); CD-R диск с видеозаписью от 06.06.2018 изъятия наркотических средств у ФИО1 (т. 2 л.д. 102); автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный знак <***> (т. 2 л.д. 91); CD-R диск с транзакцией по балансу учётных записей «Киви кошелек» ФИО2 (т. 3 л.д. 15);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 06.06.2018, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен и изъят чёрный полимерный пакет с порошкообразным средством и CD-R диск c видеозаписью производства личного досмотра ФИО2 (т. 1 л.д. 12);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 06.06.2018, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят бумажный свёрток с порошкообразным средством, а также изъят CD-R диск с видеозаписью обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО1 (т. 2 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018 года, в ходе которого был осмотрен участок улицы Р. Люксембург г. Будённовска, где был остановлен автомобиль ВАЗ-2107 г/н <***> под управлением ФИО2, в ходе осмотра которого было обнаружено и изъято, в том числе, наркотическое средство (т. 2 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2018, в ходе которого был осмотрен и признан вещественным доказательством CD-R диск с транзакцией баланса учётных записей «Киви кошелек» ФИО2 и ФИО1 (т. 3 л.д. 1-15);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2018, в ходе которого был осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный знак <***>, изъятый у ФИО2 (т. 2 л.д. 80-91);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2018 года, в ходе которого были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...>, изъятые у ФИО2; связка ключей от автомобиля ВАЗ-2107, изъятые у ФИО2; мобильный телефон марки «Honor», изъятый у ФИО1; CD-R диск с видеозаписью изъятия наркотических средств у ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 92-103);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2018 года, в ходе которого были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: бумажный свёрток с наркотическим средством которое содержит производное N-метилэфедрона-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,25 грамма в бумажном конверте; свёрток из изоляционной ленты чёрного цвета и бинта с 9 полимерными пакетиками черного цвета с наркотическим средством, которое содержит производное N-метилэфедрона-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 3,84 грамма, в бумажном конверте; 3 конверта со смывами пальцев рук ФИО1 от 20.06.2018 (т. 2 л.д. 154-169);

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2018 года, в ходе которого были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 1 светло-коричневый конверт с порошкообразным средством, три конверта с ватными тампонами со смывами с рук ФИО2 и ФИО11 (т. 1 л.д. 95-100);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2018, в ходе которого был осмотрен и признан вещественным доказательством: CD-R диск c видеозаписью производства личного досмотра ФИО2 в ходе которого у ФИО2 был изъят свёрток обмотанный чёрной изолентой с порошкообразным средством (т. 1 л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2018 года, в ходе которого был осмотрен и признан вещественным доказательством мобильный телефон «Iphon 5S», принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 108-112);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 26.06.2018, согласно которому ФИО2 показал на месте обстоятельства совершённого им преступления (т. 1 л.д. 138-145);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 18.06.2018, согласно которому ФИО1 показал на месте обстоятельства совершённого им преступления (т. 2 л.д. 126-135);

- справкой об исследовании № 114-и/с от 07.06.2018, согласно которой представленное порошкообразное вещество массой 0,27 гр содержит в своём составе пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 58-59);

- справкой об исследовании № 113-и/с от 06.06.2018, согласно которой представленное порошкообразное вещество массой 0,25 гр содержит в своём составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 53);

- справкой об исследовании № 115-и/с от 07.06.2018, согласно которой представленное порошкообразное вещество общей массой 3,84 гр содержит в своём составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 56);

- протоколом явки с повинной от 06.06.2018, в ходе которого ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом явки с повинной от 06.06.2018 года, в ходе которого Н.Ю.НБ. добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 14-15).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления. Данный вывод суда основывается, помимо вышеизложенного, на следующих фактах.

Так, несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины в совершенном преступлении, из показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что они не отрицают сам факт приобретения и хранения наркотических средств, но не согласны с объёмом наркотического средства, который им вменяется. При этом наркотическое средство на сумму 8000 рублей они заказывали совместно с ФИО2, используя «Киви кошелёк» последнего и телефон, а также программное обеспечение ФИО1 В этой части показания ФИО1 фактически полностью совпадают с показаниями ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, о том, что они заказывали наркотическое средство вместе, перечислив одним платежом всю сумму за весь объём наркотика который можно было получить за эти деньги исходя из стоимости 0,5 грамма наркотика 1000 рублей

Более того, они вместе поехали забирать данный наркотик, не зная, будет ли он расфасован именно так, как они, со слов ФИО8, его оплачивали (по 0,5 грамма). То есть они вдвоём готовы были приобрести (поднять «закладку») весь заказанный объём наркотика на всю сумму 8000 рублей, и только впоследствии, возможно, поделить.

В связи с этим, давая оценку показаниям подсудимого ФИО8 о том, что он не знал, что именно было обнаружено под сидением его автомашины и кому это принадлежит, а также какое именно количество наркотика было приобретено, суд относится к ним критически, поскольку сам же ФИО8 и опроверг это, заявив, что он знал, что на свои деньги в размере 1000 рублей он приобретает 0,5 грамма наркотика. Как уже отмечал суд выше, ФИО9 и ФИО8 заказывали всю партию наркотика на сумму 8000 рублей на одном сайте, по одной цене и одномоментно (одним платежом), в связи с чем ФИО8 не мог не знать, какое именно количество наркотиков они приобретают.

Кроме того, суд также критически относится и к показаниям ФИО8 о том, что он приобретал только 0,5 грамм наркотика на сумму 1000 рублей, поскольку это опровергается вышеизложенными выводами суда.

Оценивая данные показания ФИО8, суд приходит к выводу, что они направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно своей вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, тем самым добиться квалификации его действий как более мягкого преступления и, как следствие, назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По вышеуказанным причинам суд также критически относится к показаниям ФИО1, оглашённым в судебном заседании, в той их части, что весь объём наркотического средства, обнаруженный как при нём, так и в машине, принадлежит лично ему, поскольку, как уже отмечал суд, ФИО9 и ФИО8 заказывали всю партию наркотика на одном сайте, по одной цене и одномоментно (одним платежом). Суд полагает, что таким образом он пытается смягчить как ФИО8, так и себе лично, ответственность за совершённое преступление.

В остальной же части показания ФИО8 и ФИО9 в совокупности соответствуют как друг другу, так и свидетельским показаниям и материалам дела, дополняют друг друга и не противоречат фактически установленным обстоятельствам свидетельствующим о приобретении и хранении подсудимыми без цели сбыта наркотического средства именно в крупном размере.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено.

При этом, давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, данным им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд отдаёт предпочтение последним, поскольку они были даны непосредственно после исследуемых событий по прошествии небольшого промежутка времени, и, кроме того, данные показания были полностью подтверждены самим свидетелем после их оглашения.

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия как ФИО1, так и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Рассматривая заявление адвокатов Полякова А.И. и Красненькина А.В. об оплате труда за защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Установлено, что процессуальные издержки за участие адвоката Полякова А.И. в интересах ФИО1 в судебном разбирательстве составили 3300 рублей (2 дня ознакомления с материалами уголовного дела, содержащимися в 3 томах и 4 судебных заседания по 550 рублей). Процессуальные издержки за участие адвоката Красненькина А.В. в интересах ФИО2 в судебном разбирательстве составили 2750 рублей (5 судебных заседаний по 550 рублей).

Суд разъяснял подсудимым последствия участия адвокатов в судебном разбирательстве, однако они не отказались от них, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с осужденных в полном размере.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 174-175), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 184), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 183), состоит на воинском учёте в военном комиссариате Благодарненского района с 02.10.2010 по настоящее время (т. 2 л.д. 182, 186, 187), имеет одного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 194).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт частичное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершённом преступлении, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый был не согласен только с юридической квалификацией его действий, оказывая, тем не менее, следствию необходимое содействие.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО12 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное ФИО12 в соучастии с ФИО13, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического его участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1, также учитываются при назначении наказания только ему.

При этом суд, учитывая материальное состояние ФИО1, его личность и обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие обстоятельства.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Помимо этого, суд не усматривает и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, а также учитывая цели и задачи наказания суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим за преступление небольшой тяжести к штрафу, судимость не снята и не погашена, штраф оплачен 13.12.2017 (т. 1 л.д. 146, 147-151, 161), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 169), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 171), на учёте у врачей психиатра (т. 1 л.д. 165) и нарколога (т. 1 л.д. 164) не состоит, состоит на воинском учёте в военном комиссариате Благодарненского района с 25.11.2011 по настоящее время (т. 1 л.д. 167), женат (т. 1 л.д. 155), имеет одного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 156).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт частичное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины в совершённом преступлении, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый был не согласен только с юридической квалификацией его действий, оказывая, тем не менее, следствию необходимое содействие.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При этом суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступления, как отягчающее наказание обстоятельство (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное ФИО2 в соучастии с ФИО1, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического его участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности ФИО2, также учитываются при назначении наказания только ему.

При этом суд, учитывая материальное состояние ФИО2, его личность и обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие обстоятельства.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Помимо этого, суд не усматривает и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО2 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого ФИО2, а также учитывая цели и задачи наказания суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о применении положений ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), суд исходит из того, что ФИО1 в период с 07.06.2018 по 21.11.2018 содержался под стражей, в связи с чем на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с момента вынесения приговора 22.11.2018 по день его вступления в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22.11.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.06.2018 по 21.11.2018.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 07.06.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22.11.2018.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 22.11.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу:

- порошкообразное вещество которое является наркотическим средством производное N-метилэфедрона-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,27 гр; 6 бумажных конвертов с ватными тампонами пальцев и ладоней рук ФИО2 и Свидетель №2; бумажный конверт внутри которого находится свёрток с наркотическим средством пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона массой 0,23 грамма; бумажный конверт коричневого цвета, обмотанный изолентой чёрного цвета, внутри которого находятся 9 полимерных пакетов чёрного цвета с наркотическим средством пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона общей массой 3,66 грамма; 3 конвертов со смывами с ладоней пальцев рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Будённовскому району – уничтожить.

- мобильный телефон «Iphon 5S» изъятый у ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району – вернуть по принадлежности либо его близким родственникам;

- CD-R диск c видеозаписью производства личного досмотра ФИО2, CD-R диск с видеозаписью изъятия наркотических средств у ФИО1, CD-R диск с транзакцией по балансу учётных записей «Киви кошелек» ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия 26 12 №498190, связку ключей от автомобиля, мобильный телефон марки «Honor», находящиеся в камере хранения ОМВД России по Будённовскому району – вернуть по принадлежности либо близким родственникам осужденных;

- автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный знак <***>, находящийся на хранении на автомобильной стоянке расположенной по адресу Ставропольский край, г. Будённовск, ул. Прикумская, д. 1, - вернуть по принадлежности либо родственникам осужденного (при предъявлении ими соответствующих документов).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак

Согласно апелляционного определения от 22 января 2019 года приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, изменить:

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 07 июня 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 22 ноября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья А.А. Лизак