Апелляционное постановление № 22-0023/2021 22-23/2021 22-3960/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-81/2020

Судья Галкин С.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-0023/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.,

защитника – адвоката Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.А. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката Трусовой Ю.В., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Комаря Е.Н. о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за кражу принадлежащих Б. денежных средств в размере 9 000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.А. ставит вопрос об изменении приговора и зачете в срок отбывания ФИО1 наказания времени нахождения его в стационаре психиатрической больницы, куда он был принудительно помещен для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моисеенко В.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.п. 2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и иные меры направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени помещения осужденного в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ время помещения в такую медицинскую организацию осужденного, в отношении которого мера пресечении в виде заключения под стражу не избиралась, засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день нахождения в указанной медицинской организации за 8 часов обязательных работ.

Из материалов дела усматривается, что в период предварительного следствия для установления психического состояния ФИО1 была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Постановлением судьи Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принудительно помещен в психиатрический стационар ГБУЗ <адрес> «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Согласно ответу заведующего ГБУЗ <адрес> «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 находился в экспертном стационаре отделения судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за 8 часов обязательных работ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за 8 часов обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов считать отбытым.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий М.В.Хандусенко