Решение № 2-1763/2019 2-1763/2019~М-1261/2019 М-1261/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1763/2019

Дело №

03RS0064-01-2019-001586-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО6 ФИО15, ФИО7 ФИО16 о признании права собственности на автомобиль о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на автомобиль о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № регион за 120000 рублей, действительная стоимость договора купли-продажи составила 250000 рублей, из которых по устной договоренности 50000 рублей были оплачены истцом личным производством строительных работ на строительстве дома ФИО3

Поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД не представилось возможным, так ка на данный автомобиль наложен был арест.

Истец полагает, что право собственности у него возникло с июля 2-16 года, с момента передачи ему автомобиля. Данным автомобилем он пользовался открыто и беспрепятственно, осуществлял ремонт, оформлял страховку по договору ОСАГО.

В 2018 году ФИО3 уговаривал его продать ему ранее приобретенный у него автомобиль. Истцом была предложена сумму, по которой он мог бы продать ему автомобиль, но ФИО3 не устроила цена.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № регион был припаркован возле <адрес>, в <адрес>, в этот день в 22.00 часов ФИО3 на эвакуаторе вывез указанный автомобиль. По данному факту проводилась дослественная проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступления отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

10 мая 2019 года ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО6, 11 мая 2019 года ФИО6 по договору купли-продажи передал продал автомобиль ФИО7

В исковом заявлении с уточнениями, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № № регион, признать недействительными сделки по договорам купли-продажи указанного автомобиля, заключенных между ФИО3 и ФИО6 от 10 мая 2019 года и между ФИО6 и ФИО7 от 11 мая 2019 года и истребовать автомобиль марки <данные изъяты> регион из чужого незаконного владения ФИО8

Истец ФИО1, ответчики ФИО6 и ответчик ФИО7 на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и дате судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме, суду представили возражение на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании полностью подтвердили и взыскать с истца расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, а также пункту 2.1 спорного договора, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> регион за 120000 рублей.

На учет в органах ГИБДД не поставлен

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> регион был припаркованный возле <адрес>, в <адрес>, на эвакуаторе вывез.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление, зарегистрированное в КУСП № от ФИО1 об оказании содействия в возврате указанного автомобиля.

Постановлением от 20 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступления отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

10 мая 2019 года ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО6, 11 мая 2019 года ФИО6 по договору купли-продажи передал продал автомобиль ФИО7

Вышеуказанными нормами закона, а также условиями спорного Договора от 25 июля 2016 года, установлено что момент передачи спорного имущества определяется и подтверждается передаточным актом, являющимся неотъемлемым приложением к спорному договору купли продажи.

Данные отношения являются возмездными и предполагают взаимные права и обязанности их участников, без выполнения которых, переход права не возникает, а сделка считается неисполненной.

Таким образом, договор купли-продажи движимого имущества считается исполненным с момента передачи, прежде всего, денежных средств, а во-вторых автомобиля, в подтверждении чего сторонами сделки подписывается акт приема-передачи. Договор - это только намерение произвести какие-либо действия в отношении автотранспортного средства. Договор не имеет силы без акта приема-передачи, так как никаким другим документом не подтверждается переход прав на передаваемое имущество. Акт приема-передачи является фактическим свидетельством перехода автомобиля другому лицу.

Согласно показаниям свидетеля стороны истца ФИО, установлено, что она является сожительницей ФИО1 и в 2016 году присутствовала в момент передачи денежных средств, суду пояснила, что денежные средства за автомобиль переданы были в размере 250 000 рублей. Кроме денежных средств и экземпляра договора купли продажи спорного автомобиля ФИО3 ФИО1 ничего не передавал. Приобретенный ФИО1 автомобиль у ФИО3 забрал отец ФИО1 после июня 2016 года, в период, когда ФИО1 находился на вахте. Как пояснила свидетельница, ранее этой даты ФИО1 автомобиль находился у ФИО3, автомобилем ФИО1 не пользовался.

К показаниям свидетеля суд относиться критически, поскольку опровергаются пояснениями истца ФИО1, пояснившего суду, спорным автомобилем он пользовался гораздо ранее, так как автомобиль находился у него. Кроме того свидетель не смогла пояснить суду причину, по которой в договоре была указана стоимость 120 000 рублей, а фактически передавались денежные средства в размере 250 000 рублей. Показания свидетеля вступили в противоречие с пояснениями ФИО1 о том, что ФИО3 передавал ему ключи от автомобиля, паспорт технического средства и книгу технического обслуживания автомобиля, свидетель в судебном заседании утверждала, что ключи от автомобиля, паспорт технического средства и книгу технического обслуживания автомобиля ФИО9 не передались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2016 г. между ФИО3 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 120 000 рублей.

Неотъемлемым приложением к данному договору является акт приема-передачи транспортного средства, который не содержит подписи ФИО3, соответственно, факт оплаты спорного автомобиля и переход права собственности документально не подтверждаются. Напротив, отсутствие подписи продавца в акте приема передачи свидетельствует о том, что данная сделка не состоялась.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта оплаты автомобиля суду не представлено.

Соответственно, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Изучив представленный суду договор на оказание юридических услуг от 06 июня 2019 года, дополнительное соглашение к данному договору от 02 сентября 2019 года, согласно которым ФИО3 оплачено ФИО4 30 00 рублей в счет оплаты оказанных услуг; а также принимая во внимание категорию спора, участие представителя ответчика по доверенности ФИО4 во всех судебных заседаниях, учитывая объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с тем, что судом вынесено решение, суд считает возможным отменить обеспечительные меры по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО6 ФИО19 ФИО7 ФИО20 о признании права собственности на автомобиль о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО22 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки <данные изъяты> регион.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Насырова Г.Р.