Решение № 2-1763/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1763/2019

Дело № 2-1763/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортным средством Volkswagen Passat, гос.рег. номер В390СХ89RUS, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО1 и транспортным средством Ford Kuga, гос.рег. номер Р909РО102RUS, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2. Согласно постановлению об административном правонарушении в ДТП, виновным признан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения и предоставила в указанный срок автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в порядке ПВУ по договору CL90418251 (убыток № от 22.02.2018г.), согласно платежному поручению №, сумму в размере 124 700 (сто двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, а также при наличии сомнений о том, что были учтены скрытые повреждения, ФИО1 обратилась ООО «Авто-Эксперт» РБ, <адрес>А, за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Passat, гос.рег. номер В390СХ89RUS, предварительно надлежащим образом уведомив СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о назначении осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 168 848,69 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, 69 копеек, кроме того ей были понесены расходы на отправку телеграммы, расходы на установление скрытых повреждений, а также на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Авто – Эксперт» №, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 234 562,00 рублей, а сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 848,69 рублей. Итоговая сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет: 234 562,00 – 168 848,69 = 65 713,31 рублей.

На основании претензии ФИО3 была осуществлена доплата страхового возмещения, согласно платежному поручению № в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей, согласно платежному поручению № в размере 27 654,69 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 69 копеек. Истец не согласился с тем, что страховое возмещение не было выплачено в установленный срок и обратился с исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: сумму неустойки размере 19 866,91 рублей, сумму морального вреда в размере 20 000,00 рублей, сумму штрафа 50 % от взысканной судом суммы с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 65 713,31, взыскать солидарно с обоих ответчиков: расходы по оплате услуг представителя в 20000,00 рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1 300,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Поскольку ответчики по делу извещены надлежащим образом и в срок о дате судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортным средством Volkswagen Passat, гос.рег. номер В390СХ89RUS, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО1, ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и транспортным средством Ford Kuga, гос.рег. номер Р909РО102RUS, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Исходя из схемы места ДТП, объяснений участников происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и привлечен к ответственности, согласно постановлению №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.14 КОАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств со стороны ответчика ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении ФИО2 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Авто – Эксперт» №, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 234 562,00 рублей, а сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 848,69 рублей, сумма подлежащая взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» Итоговая сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет: 234 562,00 – 168 848,69 = 65 713,31 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4 500,00 рублей, расходы на установление скрытых повреждений в размере 2 000,00 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил 241 062,00 рублей.

Кроме того, в судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Авто – Эксперт» №, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному не правильным в связи с тем, что датой отсчета неустойки была взята дата получения заявления страховой компанией, однако Истцом банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты были представлены в СПАО «Ингосстрах» позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Срок нарушения обязательств со стороны страховой компании начинает исчисляться со следующего дня, когда выплата страхового возмещения произведена страховой компанией не в полном объеме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, когда выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения), из расчета размера ущерба 21948,69 рублей и количества дней просрочки — 30 дней, составляет 6584,60 руб. (21948,69 руб. х 30 х 1%).

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.03.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим уменьшить размер неустойки до 6 000, 00 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременно невыплатой истцу страхового возмещения и неустойки ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 20 000,00 рублей завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000,00 рублей.

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Сумма ущерба (не покрытая страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Итоговая сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП ФИО2 составляет: 234 562,00 – 168 848,69 = 65 713,31 рублей.

Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Каких-либо оснований для освобождения ответчиков от ответственности суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца 7 000,00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171,00 рублей.

Истцом были понесены расходы на доверенность на представление интересов в судах общей юрисдикции на сумму в размере 1 300, 00 рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Предоставленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 65 713,31 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 000,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Взыскать в пользу государства с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2 171,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья: Харламов Д.А.