Апелляционное определение № 22-3419/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Лемешева Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Колесник С.К.и Пшеновой А.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Панферовой Я.А.

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Фомина С.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференцсвязи,

потерпевшей ФИО.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Фомина С.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, -

- осужден за совершения преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы осужденного и его защитника – адвоката Фомина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления ФИО2 совершенны в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фомин С.А. с приговором Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2026 года не согласен, считает его несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО2, защитник обращает внимание на то, что суд первой инстанции лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства и не дал им должной оценки. В частности, не было учтено, что ФИО2 полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшей и в полном объеме возместил причиненный ущерб. Потерпевшая, в свою очередь, не имеет к нему никаких претензий и просила проявить снисхождение. Кроме того, на иждивении у него находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также он является единственной опорой для своей пожилой больной матери. По мнению защиты, суд также необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 с самого начала давал подробные, последовательные признательные показания, изобличающие его, и тем самым активно содействовал следствию. Автор жалобы подчеркивает, что ФИО3 ранее не судим, социально адаптирован, работает таксистом, имеет устойчивые семейные связи и не связан с криминальной средой. В связи с этим защита полагает, что лишение свободы на срок 3 года и 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима является слишком суровым и не соответствует принципам справедливости и гуманизма. Более того, в приговоре отсутствует мотивированное обоснование того, почему исправление осужденного невозможно без столь длительной изоляции от общества. Исходя из вышеизложенного, защитник считает, что цели наказания восстановление социальной справедливости и исправление осужденного могут быть достигнуты и без реального лишения свободы. Резюмируя, автор жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить в отношении ФИО3 положения статей 64 и 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных им преступлений и назначении ему наказания.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Так, вина осужденного ФИО2 установлена совокупностью исследованных судом доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в числе которых:

- признательные показания подсудимого ФИО2, об обстоятельствах совершенных им преступлений;

- показания потерпевшей ФИО согласно которых она по просьбе ФИО2 передала ему свой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, под предлогом совершения необходимых ему поездок, однако ФИО3 завладев путем обмана транспортным средством переоформил указанный автомобиль на свое имя и впоследствии продал его, а потерпевшей сообщил, что автомобиль попал в ДТП и ему требуется ремонт, а в последствии сообщил, что автомобиль сгорел. С <данные изъяты> года она перевела ФИО2 798 000 рублей на якобы ремонт её автомобиля. Позже она выяснила, что автомобиль продан. ФИО2 вернул 800 000 рублей, автомобиль ей также был возвращен. Ущерб ей полностью возмещен и претензий к ФИО3 она не имеет;

- показания свидетеля ФИО согласно которых он знаком с ФИО2, который в <данные изъяты> года обратился к нему с просьбой постановки на учет автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на основании, рукописной доверенности от имени ФИО2 он подал соответствующие документы в отделение ГИБДД, после чего автомобиль был переоформлен на ФИО2;

- показания свидетеля ФИО согласно которым она передала своему сыну – ФИО2 свою банковскую карту, о денежных средствах и машине ей ничего не известно;

- показания свидетеля ФИО согласно которых <данные изъяты> ФИО2 предложил ему купить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, прислав СТС на имя ФИО2 и фото автомобиля. <данные изъяты> при осмотре автомобиля ФИО2 предложил ему обмен автомобилями и доплату 1 000 000 рублей он согласился. Оформил автомобиль на свою сестру ФИО ФИО2 передал ему автомобиль, ключи, СТС и ПТС. После чего, он с сестрой переоформили указанный автомобиль на ФИО <данные изъяты> от сотрудников ДПС ему стало известно, что автомобиль в розыске;

- показания свидетеля ФИО согласно которых, она подтвердила, что одолжила брату 1 000 000 рублей для покупки автомобиля. <данные изъяты> брат показал ей договор купли-продажи с ФИО2 и она подписала его как покупатель, позже они с братом переоформили автомобиль <данные изъяты> года выпуска в ГИБДД на нее;

- заявление ФИО от <данные изъяты> года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, по факту хищения путем обмана автомобиля и денежных средств в размере 798 000 рублей;

- договор купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого ФИО приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска;

- паспорт транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, является ФИО

- карточка учета транспортного средства от <данные изъяты>, согласно которой собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, является ФИО

- заявление, согласно которого <данные изъяты> ФИО2 осуществил регистрационные действия на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, на свое имя;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль, СТС, ПТС, ключи - изъяты;

- карточка учета транспортного средства от <данные изъяты>, согласно которой владельцем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, является ФИО2;

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому изъят автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска;

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому из Отделения <данные изъяты> МОРЭРиТН ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты>, изъят договор купли-продажи от <данные изъяты> на автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены копии смс-сообщений и электронной переписки между ФИО и ФИО2;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены СТС, ПТС на автомобиль марки «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> г.;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены копии квитанций о переводе денежных средств;

- справка о стоимости, в соответствии с которой стоимость автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 600 000 рублей и другие доказательства;

Заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ответить на вопрос кем ФИО выполнена подпись в графе «подпись продавца», в договоре купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <данные изъяты> г. не представилось возможным. Подпись, расположенная в графе «подпись покупателя» в договоре купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <данные изъяты> г., вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом;

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание указанных им доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО4 в инкриминируемых преступлениях, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Действия ФИО3 судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения и описательно-мотивировочной части приговора, осужденному ФИО3 фактически не вменено и не расписано совершение данных преступлений путем злоупотребления доверием. Согласно формулировке обвинения и описательно-мотивировочной части приговора осужденный совершил данное преступление путем обмана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием».

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба причиненного действиями ФИО4 и способ совершения мошенничества «путем обмана», свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной квалификации действий ФИО4 не имеется.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО4 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем преступлениям, суд обоснованно признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его близких родственников, состояние здоровья матери подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством «активного способствования раскрытию преступления», судом не установлено, поскольку осужденный не сообщил о каких-либо не известных органам следствия обстоятельствах. Ко времени допроса осужденного, следствие уже обладало сведениями о его преступной деятельности, полученными в результате проведения ряда оперативных мероприятий.

Одно лишь признание вины ФИО3 и его показания по обстоятельствам совершения преступления, не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Иное толкование данного смягчающего обстоятельства исказило бы саму его суть, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника в части действий осужденного, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде перечисления денежных средств, в размере 50 000 рублей по факту мошеннических действий связанных с хищением автомобиля заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как установлено судебной коллегией, осужденный ФИО2 предпринял меры по возмещению потерпевшей ФИО материального ущерба, причиненного преступлением, по его поручению были переданы денежные средства потерпевшей на сумму - 50 000 рублей, которые приняты потерпевшей. В связи с изложенным, судебная коллегия в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, что влечет применение положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по ч.4 ст. 159 К РФ и смягчение назначенного наказания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, достаточно мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, назначение иного вида уголовного наказания, в том числе применение положений ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд, верно, не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид учреждения, назначенного для отбывания осужденным наказания, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО2 - изменить:

- на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признать «иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей»;

- исключить из осуждения ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием»;

- считать ФИО2 осужденным по ч.3 ст. 159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере и по ч.4 ст. 159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

- смягчить назначенное по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: