Приговор № 1-187/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-187/2017 (11701320065200421)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Максименко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимой:

1) 16.12.2015 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.03.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 19.10.2016 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.01.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 22.05.2016 по 23.05.2016 ФИО2, находясь в квартире по ул. Л г. Новокузнецка, с помощью принадлежащего ей сотового телефона «Fly BL8009» на сайте «Одноклассники» сети Интернет с целью хищения денежных средств граждан зарегистрировала страницу под названием «Трикотаж оптом», указав на вышеуказанной странице ложную информацию о том, что осуществляет оптовую продажу детской одежды. После чего около 17 час. 00 мин. 22.05.2016 приняла заказ на поставку детской одежды на общую сумму 12090 руб. от интернет-пользователя С., при этом пообещав о предоставлении ей вышеуказанного товара в течение двух недель, скрыв при этом свои преступные намерения и не имея намерения выполнять свои обязательства, заведомо решив обратить денежные средства в свою пользу, тем самым обманув С. После того, как 23.05.2016 ФИО2 получила оплату за вышеуказанный заказ путем перечисления ей на счет виртуальной карты ООО НКО «Яндекс Деньги» № ... денежных средств на общую сумму 12090 руб., действуя из корыстных побуждений путем обмана С., похитила их, причинив значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения подсудимой понятно и она согласна с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, которая вину признала полностью, раскаялась, явилась с повинной (л.д. 103), молодого возраста, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 168, 169), по отношению к которым является одинокой матерью, в настоящее время находится в состоянии беременности, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 181). Указанные сведения на основании ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические данные содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ей наказания только в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания в виде в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая искреннее раскаяние подсудимой и выражение ею положительной направленности, наличие на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при ее условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ и, соответственно, с сохранением условного осуждения по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2015, которым она осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

При определении срока наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.10.2016, которым ФИО2 осуждена после совершения установленного преступления, подлежит самостоятельному исполнению, так же как и приговор от 16.12.2015.

Потерпевшей С в ходе судебного разбирательства был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимой в сумме 12 000 рублей и моральноговреда в размере 5 000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал исковые требования в части возмещения материального ущерба, настаивал на их удовлетворении.

Гражданский ответчик ФИО2 с исковыми требованиями материального характера согласна в полном объеме, признала их.

Учитывая, что вина подсудимой в причинении имущственного ущерба С. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу С. в возмещение материального ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) руб. в переделах заявленных требований, и принять признание ФИО2 иска в этой части.

В части требований истицы о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения мошенничества моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2015 сохранить.

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2015 и приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.10.2016 исполнять самостоятельно.

Исковые требования С к ФИО2 в части возмещения материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу С 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин