Приговор № 1-187/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-187/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «06» октября 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кемерово Лисовского С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романова Е.В., представившего удостоверение № 1077 от 02.03.2009 и ордер № 1316 от 19.09.2017,

потерпевших ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 С.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

11.02.2017 около 19 часов 56 минут ФИО1, находясь при входе в веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО5, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, имеющимся при себе ножом нанес потерпевшей ФИО5 не менее семи ударов в области локализации жизненно важных органов – по грудной клетке, по брюшной стенке, по правой боковой поверхности шеи, а также один удар в область передней поверхности правого предплечья, один удар по дистальной фаланге 1-го пальца левой кисти, причинив потерпевшей ФИО5 следующие телесные повреждения:

- колото-резаные раны груди справа: проникающую в правую плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, сердца; проникающие в правую плевральную и в брюшную полости (2) с повреждением печени, желудка, в совокупности приведшие к развитию угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери и квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаные раны: шеи с повреждением мягких тканей шеи; боковой поверхности брюшной стенки справа, с повреждением мягких тканей; передней поверхности правого предплечья с повреждением мягких тканей (2), как в отдельности, так и в совокупности квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня);

- колото-резаные раны: задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, забрюшинной клетчатки, правой большой поясничной мышцы; задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, левой большой поясничной мышцы, околопочечной клетчатки слева, квалифицировать тяжесть причиненного вреда здоровью которых не представляется возможным, в виду неясности исхода не опасного для жизни состояния;

- резаную рану дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти с повреждением мягких тканей, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, и желал наступление смерти потерпевшей.

Тем самым, ФИО1 убил потерпевшую ФИО5, смерть которой наступила 11.02.2017 на месте преступления от причиненных колото-резаных ран груди справа, проникающих в правую плевральную и в брюшную полости, осложнившихся массивной кровопотерей.

Кроме того, 11.02.2017 в период времени с 19 часов 39 минут до 19 часов 56 минут ФИО1, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, держа в руках заранее приготовленный нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, схватил потерпевшую за правую руку и нанес лезвием ножа удар по правому предплечью, при этом высказывал в адрес потерпевшей ФИО2 словесную угрозу убийством, а именно, что будет резать ее, после чего стал водить лезвием ножа по шее потерпевшей ФИО2, демонстрируя намерение нанести им удар потерпевшей, на что потерпевшая ФИО2 восприняла высказанную угрозу убийством реально, имея все основания опасаться осуществления высказанной угрозы, учитывая агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения ФИО1, высказанные слова угрозы, демонстрацию ножа как предмета, способного лишить жизни.

После чего, 11.02.2017 в период времени с 19 часов 56 минут до 20 часов 02 минут ФИО1, после совершения убийства ФИО5, за что к уголовной ответственности не привлекался, в установленном законом порядке осужден не был, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, достал заранее приготовленный нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ножом потерпевшей ФИО2 три удара в область локализации жизненно важных органов: два удара ножом по грудной клетке слева, один удар ножом в брюшную область, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО2 следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, передней стенки желудка, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева с повреждением пятого ребра слева, не проникающую в левую плевральную полость, расценивающуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель);

- колото-резаную сквозную рану передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей, не проникающую в брюшную полость, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель);

- поверхностную колото-резаную рану правого предплечья, не влекущую за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающуюся как повреждение, не причиняющее вред здоровью.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, двум лицам, и желал наступления смерти потерпевших.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, при этом, преступление не было не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая ФИО2 оказала ему активное сопротивление и смогла убежать с места преступления, после чего ей была своевременно оказана медицинская помощь, и в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, находилось постороннее лицо – Свидетель №2, которая пресекла преступные действия ФИО1, предприняв попытку вызвать скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства, то есть в совершении умышленного причинения смерти ФИО5, признал полностью, а в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц – ФИО5 и ФИО2, не признал, и пояснил, что 11.02.2017 вечером он приехал к ФИО2 домой на ул.Стволовая, 95. Намерений ругаться у него не было. Дома находились ФИО19 и ее дочь Женя. Он забрал телефоны у Екатерины и Жени и положил их на стиральную машинку, так как при конфликтах Екатерина всегда звонит своей маме и жалуется, однако никакого конфликта не было, и общаться по телефону он им не запрещал. Во время разговора с Екатериной, он чуть-чуть добавил тон, и у Кати началась истерика, паника. Екатерина стала предъявлять ему претензии, что он не помогает, а затем начала оскорблять его. Он хотел ударить ФИО12, затем пошел в зал, где сидела Женя, и взял с тумбочки охотничий, рыболовный нож, который принадлежал ему. После этого Женя сразу ушла на кухню. Он хотел доказать Екатерине, что он ее любит, хотел вскрыть себе вены, сказал, что сейчас порежет себе руку, на что Катя продолжала оскорбительно высказываться в адрес мужчин. Затем он вскрыл себе вены, нанеся два удара ножом по руке, Женя в этот момент стояла сзади него. Дальше он ничего не помнит, у него какое-то затмение произошло. Когда он пришел в себя, он находился в доме Екатерины и увидел кровь, затем пошел искать Екатерину с Женей и увидел в кухне на полу кровь, а выйдя на крыльцо, увидел Женю. Оказывать ей первую помощь было бесполезно, она была уже мертва. Он перевернул ее набок, потрогал пульс. Кроме него в доме никого не было, и он понял, что это он убил Женю. Через некоторое время в дом пришли Свидетель №2 с Катей и начали заносить тело Жени в дом. Он вышел к ним, и ФИО6 на повышенных тонах спросила его: «Ты что натворил?». ФИО2 кинулась на него, начала наносить ему удары в основном в грудь, по плечам. Тогда он нанес ей ножом два удара в живот и один в предплечье, всего около 3 ударов. Откуда у него опять взялся нож, он не знает. После этого он из дома ушел и очнулся уже на пр.Ленинградском у Свидетель №3, где его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, и он полностью признал вину в убийстве Жени. С обвинением в покушении на убийство двух лиц он не согласен, так как это все получилось спонтанно, убивать никого он не хотел. Зачем наносил ей удары, не знает, наверное, потому, что она кинулась на него с кулаками. Екатерине он наносил удары, скорее всего, другим кухонным ножом, который он взял на столе в кухне. Ножа он с собой не приносил, нож у горла Екатерины он не держал, руку ей не резал, убийством ей не угрожал. Он не говорил, что замотает Жене руки и будет убивать ее мать. В содеянном он раскаивается. В момент совершения преступления он был трезвым. Состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло. На дополнительные вопросы ФИО1 уточнил, что когда они жили с ФИО2, она ему неоднократно изменяла. В августе 2016 года они расстались, однако он хотел жить совместно с потерпевшей, и 11.02.2017 пришел все урегулировать. Находясь в доме ФИО2, он порезал себе руку охотничьим ножом, который он достал из тумбы в зале. Почему на этом ноже нет его крови, он не знает. 11.02.2017 он действительно собирался в командировку, но у него не получилось уехать. Свой автомобиль он переписал на Свидетель №3, так как у него были неоплаченные штрафы за нарушение ПДД. Вещи и телефон он в командировку не брал и не собирался их брать. Он действительно покупал бутылку водки, которую хотел взять в командировку, а так как не поехал, то решил взять ее к ФИО2, чтобы выпить за здоровье ФИО4, у которой был день рождения.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, допрошенного 12.02.2017 в качестве подозреваемого в присутствии защитника Чернова М.А. (т.2 л.д.8-11), следует, что в процессе употребления алкоголя у них с ФИО5 произошла ссора, в ходе которой он взял из тумбы в зале нож и, выходя в коридор, нанес себе 2 пореза по левой руке. ФИО2 стала выбегать из дома, следом за ней побежала ФИО5 Он побежал следом за ними, при выходе из веранды схватил ФИО5 за тунику или за плечо и нанес ей удар ножом, который находился у него в правой руке, в область спины, после чего она упала без сознания на снег возле входа в дом. Он тоже упал рядом с ней, так как оступился. После этого к дому подошла ФИО2 вместе с соседкой Таней, и они стали затаскивать ФИО5 в дом. Затем ФИО2 стала кидаться на него, ругаться. Они все зашли в дом. Таня стала звонить в скорую помощь. Он выхватил из ее рук телефон и разбил его о пол. После этого Таня и ФИО2 стали выбегать из дома. Он схватил ФИО2 и нанес ей удар ножом, куда и сколько нанес ударов, не знает, после чего вышел из дома с ножом в руке, куда он потом его дел, не помнит. ФИО5 и ФИО2 он помощь не оказывал, никого вызвать скорую не просил. Он только помнит, что помогал затащить в дом ФИО5, но в какой момент не помнит. Понимает, что убил ФИО5, помнит, что нанес ей не менее 1 удара ножом, а также нанес ножевые ранения ФИО2, но куда и сколько, не знает. Зачем он наносил удары ФИО2 и ФИО5, не знает, считает, что он находился в состоянии аффекта.

При допросе в качестве обвиняемого 12.02.2017 в присутствии защитника Чернова М.А. (т.2 л.д.20-25) ФИО1 показал, что он совершил преступления в состоянии аффекта, так как в настоящий момент может плохо излагать последовательность своих действий. Он признает, что наносил ножевые ранения ФИО5 и ФИО2, но не может вспомнить, сколько раз он нанес удары каждой из них. Когда они втроем были в зале, в ходе беседы они снова стали спорить с ФИО2 по поводу ее матери, после чего он взял нож из тумбы и предложил ФИО2 убить его, чтобы он ее не мучил, ФИО5 в это время стала ругаться на него, он вышел в сени и, сказав, что если не хочет она его убивать, то он сам это сделает, нанес себе два пореза правой рукой по левой руке. В то время, когда он нанес себе порезы, а ФИО2 стала выбегать из дома, ФИО5 стояла между ними с ФИО2 и тоже стала выбегать, он решил ее остановить и схватил за одежду или за плечо, точно не помнит, и нанес ей один удар в область спины, но точно не помнит куда, все последующие удары он не помнит, не знает, как он мог нанести ФИО5 так много ударов. Когда он очнулся, на него уже ругались ФИО2 и соседка Таня. Они стали заносить ФИО5 в дом, он тоже стал помогать им. Когда они были дома, Татьяна взяла в руки мобильный телефон и стала куда-то звонить, он испугался, что она звонит в полицию, выбил из ее рук телефон и разбил его о пол. К нему подбежала ФИО2 и стала кричать, в это время он нанес ФИО2 удар ножом, которым он порезал себе руку и которым ударил ФИО5 После того, как он ударил ФИО2, он не помнит, что происходило дальше, он пришел в себя уже по дороге к ФИО7 Нанося удары ФИО5, он не хотел причинить ей смерть. Никакое психологическое или иное воздействие на него ни со стороны С-вых, ни со стороны кого-либо еще не оказывалось, его честь и достоинство никто не унижал, но со стороны Ольги Алексеевны в его адрес были оскорбления. Причину, по которой он нанес повреждения ФИО5 и ФИО2, он пояснить не может. Он осознает и знает, что данные удары могут привести к смерти.

При допросе в качестве обвиняемого 10.04.2017 в присутствии защитника Чернова М.А. (т.2 л.д.43-48) ФИО1 изменил свои первоначальные показания, пояснив, что когда он пришел в дом С-вых и их не было дома, он взял в зале из тумбы нож, вышел на улицу и стал ждать ФИО2 и ФИО5 После того, как они пришли, он зашел в дом и закрыл входную дверь. Они с ФИО2 стали разговаривать, затем она начала на него кричать, на что он сказал, что ударит ее. Он взял скотч со стиральной машинки и попросил ФИО5 связать ему руки, иначе он ударит ее мать, но она отказалась. ФИО2 стала выбегать из дома, он порезал себе руку, а что было дальше, он плохо помнит. Он не помнит, как ФИО5 стала выбегать из дома, он хотел ее остановить, схватил ее за одежду или за плечо и нанес удар ножом, но сколько раз, не помнит. После кто-то ударил его по щекам. ФИО2 вернулась в дом, он стал наносить ей удары, но сколько, он не знает. У ФИО5 телефон он не забирал, тот лежал на стиральной машинке, и она отвечала на звонок. Когда он зашел в дом, он забрал телефон только у ФИО2, чтобы она никому не звонила. Также в процессе допроса ФИО1 неоднократно говорил о том, что он жалеет, что не добил ФИО2, а также жалеет, что погиб ребенок ФИО5 Он хотел бы, чтобы она жила.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их подтвердил частично, в какой части, сказать не смог. Настаивал на своих показаниях, которые он давал в судебном заседании. Ранее при заявлении ходатайства об исключении из числа доказательств его показаний в ходе предварительного следствия от 12.02.2017 и от 10.04.2017 ФИО1 заявлял, что на следствии он себя оговорил, так как находился во время допроса под психотропными препаратами в состоянии депрессии, кроме того, он был без очков, а поскольку у него плохое зрение, то он не мог прочитать, что подписывает. Кроме того, ФИО1 заявил, что защитник Чернов М.А. при допросе его в качестве подозреваемого не присутствовал, а при остальных его допросах спал.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки (т.1 л.д.165-172), проведенной 04.04.2017 между ФИО1 и свидетелем ФИО7, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника Чернова М.А. пояснял, что в командировку он не собирался, он это придумал для ФИО7 На самом деле он собирался поехать к ФИО2 и скинуть снег с крыши.

После оглашения протокола очной ставки ФИО1 пояснил, что такие пояснения он давал, все изложено верно, вместе с тем, заявил о том, что командировку он не выдумал, действительно собирался туда ехать.

Виновность ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО5, и в совершении покушения на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти двум лицам ФИО5 и ФИО2, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших ФИО4, ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО16 В.М., Свидетель №9, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО19 приходится ей дочерью, а Женя – внучкой. ФИО1 был сожителем ее дочери. Они прожили вместе около 6 лет и в июне 2016 года расстались. Дочь и внучку ФИО1 не избивал. 11.02.2017 у нее был день рождения. В 16 часов к ней в гости пришли ее дети: младшая дочь с ребенком и мужем и Катя с Женей. Дальнейшие показания в судебном заседании потерпевшая ФИО4 давать не смогла в связи с плохим самочувствием.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-86), следует, что к ФИО2 ФИО1 относился хорошо, но ревностно, ревновал ее ко всем, но при ней они не ругались, никакой агрессии ФИО1 не проявлял, угроз в адрес ее дочери или внучки не высказывал. К ФИО5 он относился сначала хорошо, но со временем его отношение к ней ухудшилось. ФИО1 по характеру конфликтный, вспыльчивый и агрессивный. 11.02.2017 в 18 часов 00 минут после празднования ее дня рождения Свидетель №1 увез ФИО2 и ФИО5 домой по адресу: <адрес>. Около 19 часов 00 минут ей позвонила дочь Ира и сказала, что ей позвонила ФИО5 и сообщила, что к ним пришел ФИО1, и у них что-то случилось, он размахивает ножом. Она дождалась ФИО17 и Иру, и они все вместе поехали на <адрес>. По приезду она увидела возле дома много народу и сотрудников полиции. В дом она не заходила. О том, что случилось, она узнала от своей дочери. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за убийство ее внучки ФИО5 и причинение ножевых ранений ее дочери ФИО2 Настаивает на самом строгом наказании для ФИО1

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО4 их полностью подтвердила.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что с ФИО1 они прожили совместно до июня 2016 года. После этого ФИО1 несколько раз приезжал, что-то делал по хозяйству. За 6 лет их совместного проживания он никогда не кидался драться, за свою жизнь и жизнь дочери она никогда не опасалась, у них были бытовые ссоры, но ничего подобного не было. В конце октября – начале ноября 2016 года, когда она была на работе, ей позвонил ФИО1 и сказал, что если не он, так кто-то другой ее убьет или обольет кислотой. Она ему тогда пригрозила, что если еще раз он ей позвонит с такими угрозами, она сообщит в полицию. К ее дочери он относился нормально. 11.02.2017 они с дочерью Женей были в гостях у ее мамы на <адрес>1, где пробыли до 18 часов, после чего ее сестра с мужем довезли их с Женей до дома. Когда они уже находились дома, в дом зашел ФИО1, который закрыл дверь на два оборота, прошел в кухню и сказал: «Я пришел убить тебя, твою мать и себя». Она почувствовала от него запах алкоголя. В какой-то момент она увидела, что у него на поясе в чехле висит подарочный нож, который ранее всегда лежал в тумбочке, где стоит телевизор. ФИО1 вел себя так, что постоянно демонстрировал висящий нож. После этого он потребовал у нее и у Жени их телефоны. Они испугались и сразу отдали свои телефоны, которые ФИО1 положил в карман своей куртки. Затем ФИО1 подошел к столу, достал бутылку водки, открыл и стал пить с горла, и ей стало страшно. При этом, он не пьянел, а только зверел, становился агрессивнее. Она попыталась разрядить обстановку. Дочь в этот момент была в зале. Далее ФИО1 начал припоминать ей все, высказывать претензии. Во время разговора у ФИО1 в кармане зазвонил телефон, и он позвал Женю, которая стала разговаривать с ее сестрой Ирой. Женя сказала, что Ира плачет и просит приехать к ней, ей нужна помощь. На самом деле Ира не плакала, Женя специально так говорила, это было предлогом сбежать от него, однако ФИО1 сказал, что они никуда не поедут и что из этого дома никто не выйдет, забрал у Жени телефон, отключил его и положил обратно в карман. Потом зазвонил ее телефон, это звонила ее подруга Татьяна. ФИО1 передал телефон ей и сказал: «Попробуй только что-нибудь лишнее скажи». Во время разговора он стоял рядом и держал руку на ноже. После разговора ФИО1 забрал телефон, отключил его и положил в карман. Потом он переключился на Женю, начал ее оскорблять. Она начала заступаться за дочь и сказала ей идти в зал. Оставшись с ФИО1 вдвоем в кухне, тот подошел к ней вплотную, прислонил ее к раковине и с усмешкой сказал: «А теперь я буду резать тебя столько раз, сколько ты с мужиками спала за деньги. Говори сколько?», после чего он взял ее руку и порезал ее. Затем он поднес лезвие ножа к ее горлу и начал водить острием, при этом говорил: «Говори, сколько их было». Она сказала: «Прекрати, никого не было, я тебе не изменяла». Как ей показалось, он успокоился. Затем ФИО1 подошел к стиральной машинке, не увидел скотч, который он до этого туда положил, повернулся к ней и спросил: «Я не понял, где скотч?». Она показала ему, где лежит скотч. Далее он позвал Женю и сказал ей: «Пошли в зал, я тебя сейчас свяжу скотчем и буду на твоих глазах убивать твою мать». В этот момент она стала симулировать, говорить ФИО1, что у нее ногу сильно потянуло, просила его помочь, помассировать, размять, на что он ей сказал: «Ты симулируешь, у тебя уже начались предсмертные приступы». Он повел Женю в зал, и когда они зашли в зал, она сняла домашние тапки, потихоньку подошла к двери, тихо ее открыла полностью и со всей силы крикнула: «Урод, беги за мной!», после чего побежала к соседке Свидетель №2. Она слышала, как он бежит сзади, так как были крики, нецензурные выражения. Забежав в дом к Свидетель №2, она закрыла дверь на крючок, попросила у соседки телефон и стала звонить в полицию. В это время ФИО1 долбился в дом и орал: «Открой!». Она очень боялась, что он вырвет дверь с крючком. После того, как она дозвонилась в полицию, она услышала голос Свидетель №2 Тани, которая сказала, что ФИО1 ушел. После этого они вместе с Таней побежали к ней в дом. Добежав до калитки, Таня закричала, что во дворе лежит тело Жени. Она подбежала, стала теребить ее, хлопать по лицу, приводить ее в чувства, после чего они стали с Таней затаскивать Женю в дом. Затем она крикнула Тане бежать в дом, вызывать скорую. Таня забежала в дом, а она уселась на скамейку и начала Женю тянуть на себя. Как только она притянула Женю к себе, появился ФИО1, который забежал с уличного темного коридора со стороны огорода и сразу начал наносить ей удары ножом. Она не знает, откуда у нее появились силы, но она отпихнула его от себя, и он отлетел в сторону печки. Затем она положила Женю и побежала к соседям, чтобы вызвать скорую. Она боялась, что ФИО1 догонит ее и убьет. Соседи И-вы взяли ее под руки, завели в дом, вызвали скорую и оказали ей первую помощь. О том, что Женя уже была мертва, ей не говорили, она узнала об этом только после реанимации. ФИО1 нанес ей 2 удара в грудную клетку слева и 1 удар в живот. Это было с такой жестокостью, он хотел ее убить. Руку при ней ФИО1 не резал. Рану правого предплечья он причинил ей до того, как она в первый раз выбежала из дома. Так как ФИО1 убил ее дочь, он опасен для общества, потерпевшая ФИО2 настаивала на строгом наказании подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 11.02.2017 он с женой Ирой и ребенком были в гостях у Потерпевший №1, у которой в тот день был день рождения, также там были ФИО8. Около 18 часов он отвез С-вых домой на <адрес>, где они проживали, после чего они с супругой и ребенком поехали домой. Приехав домой, супруга включила телефон, и ей пришло сообщение в социальной сети «ВКонтакте» от ФИО21, в котором было написано, что к ним в дом пришел ФИО1 и угрожает. Его супруга ФИО9 начала звонить Жене, та взяла трубку, но ФИО1 видимо выхватил у нее телефон. Было слышно, как Екатерина уговаривала ФИО1 поехать к Ирине якобы посидеть с ребенком, на что ФИО1 отказался. Из разговора он понял, что что-то не так, что Екатерина пыталась успокоить ФИО1, при этом голос у Кати был немного взволнованный. После этого они поехали к ФИО10, по дороге заехали за Потерпевший №1 Примерно в 19:30-20:00 часов ему позвонил Леша Свидетель №6 – сосед С-вых и сказал, что Катя вся в крови, а затем позвонил еще раз и сообщил, что Женя вроде мертва, лежит на улице. Когда они приехали к дому С-вых, их туда не впустили. Он сообщил сотрудникам полиции, где можно найти ФИО1 Считает, что кроме ФИО1, никто больше не мог убить Женю, так как перед этим они с Катей поругались, и он был у них дома.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что 11.02.2017 она пришла по адресу: <адрес>, где проживает ее мама. Около 19:30 часов она пришла с прогулки с маминой собакой, прошла к дому и, зайдя в первую входную дверь, увидела, что вторая дверь, которая ведет в сени, закрыта. Когда она начала открывать дверь, в этот момент перед ней появился ФИО1, спросил: «Где Катя?», после чего собака набросилась на ФИО1, у которого при себе был нож. Пока он боролся с собакой, она закрыла первую дверь на крючок и открыла вторую дверь. ФИО1 стал ломиться в дверь, но не смог открыть ее и ушел. Зайдя в дом, она увидела ФИО12 ФИО10, которая попросила ее вызвать скорую и полицию. Далее Свидетель №2 побежала в дом С-вых и, не заходя в калитку, увидела обнаженную Женю, часть туловища которой лежала на улице, другая – на крылечке. Подойдя к Жене, крови она не увидела, так как было темно, она не знала, живая она или нет. Затем Свидетель №2 вернулась в дом матери за Катей, которой сказала про Женю. Они вместе прибежали в дом к ФИО10 и стали затаскивать Женю, которая была скользкая, и она поняла, что это кровь. В какой-то момент Катя затихла, и Свидетель №2 увидела перед собой ФИО1, который был в крови. Она спросила: «Сережа, что ты делаешь? Давай скорую вызывать» и стала доставать телефон из кармана, но ФИО1 его выхватил и бросил в сторону. Потом ФИО1 прошел вглубь дома, а она убежала к соседям ФИО11, откуда позвонила в скорую и полицию. Когда она убегала из дома С-вых, ФИО12 она не видела. В ее присутствии ФИО1 ударов никому не наносил, только ее собака погибла от его действий, он ее зарезал. Запаха алкоголя от ФИО1 она не почувствовала. У него был такой взгляд, что она поняла, что он что-то сделал. Состояние было эмоциональным. ФИО1 она больше может охарактеризовать положительно. С Катей ФИО10 ФИО1 прожил около 5-6 лет, расстались они примерно по осени 2016 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с ФИО1 они в последнее время проживали совместно. 11.02.2017 ФИО1 ушел из дома, а вернулся вечером около 22 часов и сказал, что он был там, убил всех, потом вскрыл вену у себя на руке. Она подумала, что он убил всех троих. Пробыв дома минут 10-15, ФИО1 вышел за дверь и его сразу задержали сотрудники полиции. Когда ФИО1 пришел, он был в средней степени опьянения, на нем была светло-серая куртка, на которой крови не было, а на джинсах, как ей показалось, по всей поверхности была кровь.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в конце января 2017 года ФИО1 ей сказал, что уедет в командировку на три-четыре месяца в тайгу. 11.02.2017 он уехал в командировку. Перед этим в начале недели он купил бутылку водки, сказал, что возьмет ее в командировку, чтобы выпить с парнями за знакомство. Телефон он с собой не взял, сказал, что там связи нет, поэтому ему телефон не нужен. В собственности ФИО1 был автомобиль марки Mitsubishi Dion. 10.02.2017 ФИО1 оформил данный автомобиль на нее по договору купли-продажи, сказав, что он надолго уезжает в командировку, поэтому хотел, чтобы она на нем ездила. Потом этот автомобиль у нее забрал друг ФИО1 – ФИО13. Она на нем так и не ездила. Вещи ФИО1 в командировку не брал, сказал, что ему выдадут вещи там. Он надел на себя старую куртку, а кожаную куртку попросил отдать ее брату. Однако никаких странностей в его поведении она не замечала. Также свидетель уточнила, что ФИО1 при ней вены не резал, а пришел к ней домой уже с перерезанными венами. У него было два пореза на левой руке между запястьем и локтевым сгибом. ФИО1 сказал, что он всех убил и сам жить не хочет.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.154-158), из которых следует, что алкогольные напитки раньше он употреблял часто, но в последние годы он стал выпивать редко, говорил, что не пьет водку, потому что после ее употребления он сам себя боится, говорил, что в нем «просыпается» другой человек и ему нужно сделать что-то плохое. В конце декабря 2016 года ей на мобильный телефон позвонила жена его родного брата ФИО14 и сообщила, что ФИО1 звонил ФИО2 и угрожал убить их всех, то есть ФИО2, ее маму и ФИО5 Она восприняла эту новость всерьез, решила поговорить с ФИО1, но он ушел от разговора, сказав, что был пьян. Начиная с 06.01.2017, ФИО1 стал говорить, что поедет в командировку в тайгу на 4 месяца, говорил, что хочет «подчистить за собой все концы, его никто не найдет», вел себя странно. Она поняла, что он что-то задумал, но не могла у него допытаться, в чем дело. Собираясь в командировку, он никакие вещи не собирал, 10.02.2017 оформил свой автомобиль на нее, не стал брать с собой мобильный телефон. Все это ей показалось странным. 11.02.2017 за обедом ФИО1 ей сказал, что он что-то задумал, придумал, как рассчитаться с долгами, а также сказал, что ему осталось жить чуть-чуть. 11.02.2017 в 21 час 32 минуты ФИО1 вернулся, вся одежда у него была в крови. Он рассказал, что сегодня у его тещи был день рождения, на который он сделал ей подарок, что он «убил их всех, вскрыл себе вены и теперь хочет умереть, так как он смерти не боится, жить не хочет». Поскольку ФИО1 говорил «их», она поняла, что он говорил про ФИО2, ее мать и ФИО5 Считает, что ФИО1 совершил убийство намеренно, заранее это продумывал и готовился, так как за неделю он стал говорить о командировке, переписал на нее свою машину, купил водку, которую хотел принести в дом ФИО2 Также считает, что он хотел убить их, и был уверен, что он их убил. Думает, что он осознавал, что он делал, и желал этого, и более того, шел к ФИО2 с целью убийства.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 их полностью подтвердила, пояснив, что тогда она лучше помнила события, в протоколе все указано верно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она и ее семья проживают по соседству с С-выми. 11.02.2017 вечером они ушли в гости, а когда вернулись в начале 22 часов, то она увидела около дома скорую и полицию. Пройдя до ограды, она увидела, что в коридоре своего дома между 1 и 2 дверью полубоком лежит Женя в одних плавках. Она спросила у соседей: «Здесь был Сергей?», на что ей сказали. «Да». Она подумала на Сергея, так как у С-вых перед домом сидит овчарка на цепи, которая чужих не пропускает. В доме С-вых все было в крови, даже стены. Позже она зашла к соседям Свидетель №2, у которых тоже все было в крови, там она увидела убитую собаку. От Свидетель №2 она побежала к себе домой, увидела на крыльце у С-вых нож без ручки старый ржавый, лезвие размером примерно 20 см. Саму ФИО19 она не видела. Свидетель №2 сказали, что ФИО1 ее порезал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что 11.02.2017 вечером они с родителями были дома, услышали лай собаки и, открыв окно, увидели ФИО19, которая кричала: «Помогите, умираю!». Свидетель №5 выбежал и завел ее домой. Екатерина была вся в крови, в шоковом состоянии, у нее была глубокая рана 15-20 см. Они оказали ей первую медицинскую помощь и вызвали скорую. Она говорила: «Он убил дочь!», но кто именно, не говорила. Затем они позвонили Свидетель №6 и попросили его позвонить родственнику Екатерины. Когда они с отцом побежали к ним в дом, то увидели, что Женя лежит без сознания в прихожей в нижнем белье, вся в крови, и все вокруг было в крови. Затем приехали сотрудники полиции, которые начали осматривать территорию.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.184-188), следует что по <адрес> проживают его соседи ФИО2, ФИО4 и до 11.02.2017 с ними проживала ФИО5 ФИО1 также проживал с ними, но последний год он его вообще не видел. 11.02.2017 он был дома с семьей, в 20 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №5, сообщил, что ФИО2 пришла к ним домой с ножевыми ранениями, и попросил позвонить ее родственнику Свидетель №1, что он и сделал. Подробности произошедшего ему не известны, на место происшествия он не ходил. О том, что случилось, он узнал от Свидетель №5, ФИО3 лично ничего не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что Потерпевший №1 – ее мать, а ФИО20 – ее родная сестра. 11.02.2017 около 18 часов они с супругом привезли ФИО15 домой. Приехав к себе домой, она включила телефон и увидела, что ей пришло сообщение от Жени в социальной сети «ВКонтакте», в котором было указано, что к ним домой пришел ФИО1 и угрожает. Она позвонила Жене, та сразу ответила на звонок, но на вопросы отвечала только: «Да» или «Нет». Она сказала Жене: «Вызывай полицию», на что та ответила: «Может ты сама?», тогда она сказала Жене: «Если есть возможность, вызывай такси и приезжай ко мне». Далее она поняла, что ФИО1 отобрал у нее телефон, и они слушали, как Катя разговаривает с ним. Женя сказала, что якобы она просит приехать к ней, на что ФИО1 сказал: «Ты никуда не поедешь, сиди дома. Я пьяный и без машины». Потом ФИО1 начал оскорблять ее супруга ФИО17, и она положила трубку. Через некоторое время она стала перезванивать Жене, но та не отвечала, тогда она набрала Кате, трубку взяла Женя и начала играть словами, но она не поняла, что это значило. В ходе телефонного разговора она не поняла, что была реальная угроза жизни и здоровью Кати и Жени. Позже она стала перезванивать, но ни один из телефонов не отвечал. Часов в 8 ей позвонили соседи и рассказали, что произошло, после чего она сразу позвонила в полицию, но ей сказали, что уже приняли вызов, и они поехали к дому С-вых, где им сказали, что Женя погибла, а ФИО12 увезли в больницу. И-вы рассказывали, что к ним пришла Катя с ножевыми ранениями, они вызвали скорую. По сообщению Жени она поняла, что к этому причастен ФИО1

Свидетель ФИО16 В.М., допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимый – ее сын. Когда ФИО2 жила вместе с ФИО1, взаимоотношения у них были нормальные, конфликтов никогда она не видела. Сын у нее немного взрывной, он три раза лежал в психиатрической больнице, куда его отправляли со школы № 69, где он учился. По поводу чего он лежал в психиатрической больнице, она не знает, ей никто не рассказывал. Сын никогда ее не обижал, никакой агрессии не допускал. О произошедшем ей стало известно от сотрудников полиции, а потом и от Свидетель №3, которая ей рассказала, что сын пришел весь в крови и сказал, что ранил ФИО12 и убил ее дочь. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он никогда ни с кем не конфликтовал, не дрался, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что ФИО20 – ее подруга. Ранее ФИО1 проживал с Катей, потом они расстались, и ФИО1 начал ей угрожать из-за того, что она его отвергала, а он хотел помириться с ней. Так, осенью 2016 года он ей звонил и угрожал, что если не он, то кто-нибудь другой ее грохнет, на что она сказала ему, что напишет заявление в полицию. У ФИО1 была какая-то ненормальная ревность, он контролировал ее постоянно, но конфликтов и драк у них никогда не было. 11.02.2017 примерно в 18-18:30 часов она позвонила Кате, при этом у нее был грустный голос, она несколько раз повторяла одно и то же, говорила, что занята. Потом она узнала, что в тот момент у нее за спиной стоял ФИО1 и она не могла, видимо, при нем говорить. Примерно в 21-21:30 часов ей позвонила знакомая ФИО12 и сказала, что ФИО12 порезали, а Женю убили, но кто, не сказала. Она позвонила в скорую, где ей подтвердили, что вызов был. Потом она приехала в больницу к Кате и та ей рассказала, что, когда они поговорили с ней по телефону, ФИО1 отобрал у нее телефон и отключил его. Когда она с ней разговаривала, он уже был с ножом в руках. Потом ФИО1 начал издеваться над ними, болтал перед ними ножом, сказал, что пришел убить ее, ее мать и себя. Потом он начал водить Кате ножом по шее и говорить, сколько у нее было мужиков, столько он будет ее резать. Потом ФИО1 воткнул нож ей в руку, после чего взял Женю и сказал: «Сейчас я тебя привяжу, и ты будешь смотреть, как я убиваю твою мать». Катя сказала, что она сняла тапки, потихоньку открыла дверь, закричала ему: «Беги за мной!» и побежала к соседке. Она слышала, что он бежал за ней, потом стучал в дверь дома соседки, а когда перестал, Катя с Таней Свидетель №2 побежали в дом Кати, так как Таня увидела тело Жени. Катя с Таней затащили Женю в дом. Когда Катя положила Женю к себе на колени, к ней подбежал ФИО1 и начал ее резать, потом у Тани выхватил телефон и выбросил его. После этого Катя выбежала на улицу, прибежала к соседям, где ей вызвали скорую.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО5, и в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц – ФИО5 и ФИО2, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 11.02.2017 около 20 часов 40 минут в следственный отдел по Рудничному району г.Кемерово из ОП «Рудничный УМВД России по г.Кемерово поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО5 по адресу: <адрес> с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.9-27), из которых следует, что в ходе осмотра одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что, начиная от входа в веранду и до входа в дом, весь пол обильно покрыт веществом бурого цвета, похожего на кровь. Пятна аналогичного вещества имеются на обоих дверях, косяках дверей, порогах. Помарки вещества бурого цвета округлой формы, диаметром от 1 до 3 см ведут от крытого крыльца в направлении входа на приусадебный участок, перед верандой на снегу обнаружены пластмассовые сланцы длиной 26 см, на правом сланце имеется вещество бурого цвета. В крытом крыльце на полу обнаружено тело женщины, установленной как ФИО5 На трупе надето: плавки розовые, разорванная футболка, расположенная на левом локте и частично на голове, ткань футболки обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь, вещество бурого цвета на футболке заморожено. Плавки, надетые на трупе, на задней поверхности пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь. Туловище со всех сторон: руки, ягодицы испачканы. Повреждения: в подлопаточной области справа и в поясничной области слева имеется по одной ране с признаками колото-резанных, обе раны размерами по 2,6 х 0,7 см. Подобные раны имеются на правой боковой поверхности живота размером 4 х 2 см; на правой боковой поверхности груди размером 2,5 х 1,5 см; на передней поверхности груди справа размером 4 х 2 см; на правой молочной железе размером 3,5 х 1,5 см; на правой боковой поверхности шеи размером 3 х 1 см; на передней поверхности правого предплечья размером 3,5 х 2 см. Трупные явления зафиксированы в регистрационной карте на время 22 часа 00 минут 11.02.2017. При входе в дом установлено, что верхняя часть пластмассовой белой ручки на двери, ведущей в коридор, испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь, на расстоянии 3 см справа от ручки имеется потек вещества бурого цвета, длиной 20 см, шириной 0,5 см, на расстоянии 120 см сверху двери имеется несколько помарок бурого цвета, похожего на кровь, округлой формы, диаметром 0,4-0,7 см. На левой боковой стенке стиральной машины, расположенной в левом дальнем углу коридора, на расстоянии 10-45 см от верхней части и на расстоянии 2-6 см от передней поверхности имеются многочисленные помарки бурого цвета округлой и продолговатой формы размерами от 0,5 х 0,3 см до 0,8 х 5 см. На дверце стиральной машинки, на стенке на направлении 5 часов имеется пятно бурого цвета округлой формы, диаметром 1,5 см. На полу коридора имеются множественные пятна вещества бурого цвета преимущественно округлой формы, характерные для падения жидкости с высоты, аналогичные пятна имеются на правой скамейке от входа, на левом косяке дверного проема, на расстоянии 83 см от пола на площади 10 х 30 см имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. В кухне на сидении деревянного стула со спинкой, стоящего перед холодильником, на расстоянии 3 см от передней кромки и 17 см от правой кромки имеется пятно бурого цвета, диаметром 1 см, аналогичное пятно, диаметром 0,6-0,7 см, расположено у правой кромки сидения на расстоянии 2 см от правой кромки, 17 см от передней кромки. На расстоянии 19 см от передней кромки холодильника и на расстоянии 160 см от стены, расположенной напротив входа, имеется на полу группа пятен вещества бурого цвета округлой и неправильной формы. На полу кухни на расстоянии 70 см от печи отопительной и 80 см от левой от входа стены находится деревянная ручка от ножа без лезвия размером 10 х 3 см с металлическими вставками. От ручки ножа в сторону коридора имеется дорожка вещества бурого цвета преимущественно округлой формы, различных размеров. На тюлевой занавеске, закрывающей подраковенное пространство, на расстоянии 34 см от раковины имеется помарка вещества бурого цвета диаметром около 1 см, в раковине располагается кружка, рюмка и нож с пластмассовой ручкой черного цвета. На расстоянии 20 см от правого косяка дверного проема, расположенного напротив входной двери в коридоре, и 135 см от левой стены на полу обнаружена и изъята часть ручки ножа, обнаруженной на кухне, размером 2,5 х 4 х 1 см. В комнате за дверным проемом на журнальном столе на расстоянии 32 см от правого края и 2 см от передней кромки в разобранном виде обнаружен телефон марки «HTC» в корпусе черного цвета, с крышкой белого цвета, аккумулятором черного цвета. Наружная поверхность крышки обильно испачкана веществом красного цвета. На левом внутреннем косяке входного проема, ведущего в другую комнату, на расстоянии 39 см от пола и 4 см от левого края косяка располагается потек вещества красно-бурого цвета, длиной около 20 см и наибольшей шириной 1 см. Перед дверным проемом на полу имеются множественные пятна бурого цвета в основном округлой формы, характерные для падения жидкости с высоты, ведущие дорожкой следов к аналогичным пятнам в коридоре. Напротив дорожки, ведущей к дому №, на дороге по <адрес> на расстоянии 630 см от <адрес> обнаружен нож без ручки, длиной 25 см, со следами вещества бурого цвета. На дорожке, ведущей к дому №, имеются несколько пятен бурого цвета округлой формы, похожих на кровь. У <адрес> обнаружены и изъяты серые вязаные перчатки. На дороге <адрес> обнаружен тапок домашний красного цвета. С места происшествия изъяты смывы с ручки двери, со стула в кухне, с пола в зале, с дверного правого откоса в зале, с пола в кухне, с дорожки, ведущей к дому, со входа на улице около входной двери, ручка от ножа без лезвия, нож, обнаруженный в раковине, нож с ручкой черного цвета со стола, часть ручки ножа, мобильный телефон марки «НТС», нож без ручки, серые вязаные перчатки, тапок, обнаруженный на дороге, сланцы, ограничитель от ножа;

- картой осмотра трупа ФИО5 (т.1 л.д.28);

- рапортом от 11.02.2017 № 1687 (т.1 л.д.45), из которого следует, что 11.02.2017 в 19 часов 56 минут в отдел полиции «Рудничный» поступило сообщение о том, что по <адрес> сейчас произойдет убийство, звонила женщина, более ничего не поясняла, бросила трубку;

- рапортом от 11.02.2017 № 1688 (т.1 л.д.47), из которого следует, что 11.02.2017 в 20 часов 05 минут в отдел полиции «Рудничный» поступило сообщение по «03» о том, что по <адрес> ножевое ранение;

- рапортом от 11.02.2017 № 1691 (т.1 л.д.49), из которого следует, что 11.02.2017 в 21 час 03 минуты в отдел полиции «Рудничный» поступило сообщение по «03» о том, что по <адрес> наступила смерть до прибытия БСМП;

- рапортом от 11.02.2017 № 1699 (т.1 л.д.51), из которого следует, что 11.02.2017 в 23 часа 50 минут в отдел полиции «Рудничный» поступило сообщение о том, что по <адрес> ФИО2 11.02.2017 в 20 часов 00 минут ударил ножом сожитель по месту жительства. Диагноз: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки, в реанимации;

- справкой ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» от 12.02.2017 (т.1 л.д.62), из которой следует, что ФИО2 находится в отделении анестезиологии-реанимации с 11.02.2017 с диагнозом: Колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева. Ранение левого купола диафрагмы. Ранение желудка, Внутрибрюшное кровотечение. Кровопотеря легкой степени тяжести. Ранение передней брюшной стенки. Колото-резаное непроникающее ранение грудной клетки слева. Открытый неосложненный перелом 5 ребра слева;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 313 от 11.02.2017 (т.1 л.д.135), из которой следует, что в 20 часов 02 минуты поступил вызов для оказания медицинской помощи ФИО2 по адресу: <адрес>. В 20 часов 26 минуты бригада СМП прибыла на место вызова. Со слов ФИО2 зафиксировано, что около 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> сожитель нанес ножевые ранения в грудную клетку, живот;

- копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.02.2017 (т.1 л.д.162), согласно которому ФИО1 продал Свидетель №3 автомобиль «Mitsubishi Dion»;

- детализацией предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера №, используемого Свидетель №7 (т.1 л.д.202-204), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:16 был совершен исходящий звонок на абонентский №, используемый ФИО5, продолжительность соединения 431 с; 11.02.2017 в 19:37:10 был совершен входящий звонок с абонентского номера №, используемого ФИО2, продолжительность соединения 127 с; 11.02.2017 в 19:37:10 был совершен исходящий звонок на абонентский №, используемый ФИО2, продолжительность соединения 48 с;

- скриншотом диалоговой страницы социальной сети «ВКонтакте» (т.1 л.д.205), согласно которой от пользователя с именем «Евгения Семенова», которая заходила в социальную сеть «ВКонтакте» 11.02.2017 в 19:09, поступили сообщения следующего содержания: 11.02.2017 в 18:50 – «Ирааа»; 11.02.2017 в 18:50 – «У нас дядя Сережа»; 11.02.2017 в 18:51 – «он угрожает»;

- протоколом задержания подозреваемого от 12.02.2017 и приложением к нему (т.2 л.д.2-5), из которых следует, что при задержании ФИО1 проводился его личный обыск, в ходе которого у ФИО1 были изъяты: куртка серого цвета, ботинки черного цвета, джинсы синего цвета, майка кораллового цвета, ремень из кожзаменителя коричневого цвета;

- заключением эксперта № 300 от 02.03.2017 (т.2 л.д.107-111), согласно которому причиной смерти ФИО5 явились колото-резаные раны груди справа (№ 2, 3, 4), проникающие в правую плевральную и в брюшную полости, осложнившиеся массивной кровопотерей. Смерть могла наступить примерно за 1,5-2 суток до экспертизы трупа (13.02.2017). При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: 1) колото-резаные раны груди справа: проникающая в правую плевральную полость (рана № 2) с повреждением ткани правого легкого, сердца, проникающие в правую плевральную и в брюшную полости (раны № 3, 4) с повреждением печени, желудка, образовавшиеся незадолго (десятки минут, первые 1-2 часа) до наступления смерти в результате не менее 3-х воздействий плоским клинком колюще-режущего предмета в переднюю и правую боковую поверхность грудной клетки, находятся в причинной связи с наступлением смерти, в совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) колото-резаные раны: шеи с повреждением мягких тканей шеи (рана № 1), боковой поверхности брюшной стенки справа, с повреждением мягких тканей (рана № 5), передней поверхности правого предплечья с повреждением мягких тканей (раны № 8, 9), образовавшиеся незадолго (десятки минут, первые 1-2 часа) до наступления смерти в результате не менее 3-х воздействий плоским клинком колюще-режущего предмета в правую боковую поверхность шеи и брюшной стенки, переднюю поверхность правого предплечья, не находятся в причинной связи с наступлением смерти и, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня); 3) колото-резаные раны: задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, забрюшинной клетчатки, правой большой поясничной мышцы (рана № 6), задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, левой большой поясничной мышцы, околопочечной клетчатки слева (рана № 7), образовавшиеся незадолго (десятки минут, первые 1-2 часа) до наступления смерти в результате не менее 2-х воздействий плоским клинком колюще-режущего предмета в заднюю поверхность грудной клетки справа и слева, не находятся в причинной связи с наступлением смерти. Квалифицировать тяжесть причиненного вреда здоровью данных колото-резаных ран не представляется возможным, в виду неясности исхода не опасного для жизни состояния; 4) резаная рана дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти с повреждением мягких тканей (рана № 10), образовавшаяся незадолго (десятки минут, первые 1-2 часа) до наступления смерти в результате не менее 1-го воздействия режущим предметом с острой кромкой (кромками) путем протягивания по поверхности кожи с одновременным давлением, не находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). Направления и длины раневых каналов: раневой канал раны № 1 следует сверху вниз, несколько сзади наперед, длина раневого канала около 4 см; раневой канал раны № 2 следует спереди назад, справа налево, длина раневого канала около 12 см; раневой канал раны № 3 следует спереди назад, справа налево, сверху вниз, длина раневого канала около 16 см; раневой канал раны № 4 следует сверху вниз, справа налево, несколько сзади наперед, длина раневого канала около 18 см; раневой канал раны № 5 следует сверху вниз, сзади наперед, длина раневого канала около 8 см; раневой канал раны № 6 следует сзади наперед, сверху вниз, длина раневого канала около 15 см; раневой канал раны № 7 следует сзади наперед, сверху вниз, длина раневого канала около 12 см; раневой канал ран № 8, 9 следует снизу вверх, справа налево, длина раневого канала около 12 см. Учитывая различную локализацию, однотипные морфологические свойства, механизм образования обнаруженных повреждений, можно предположить, что они образовались последовательно одно за другим в короткий промежуток времени между собой, исчисляемый минутами, десятками минут, однако установить последовательность причинения данных повреждений не представляется возможным. После получения всех повреждений ФИО5 жила и могла совершать активные действия в течение десятков минут, вплоть до развития декомпенсации массивной кровопотери и утраты сознания. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения каждого из повреждений могло быть любым (стоя, сидя, лежа), когда травмированные области тела были доступны для нанесения повреждений;

- заключением эксперта № 269 от 20.03.2017 (т.2 л.д.130-133), согласно которому кровь трупа ФИО5 группы А?, Нр 2-1. Кровь потерпевшей ФИО10» Е.Н. группы А?, Нр 2-2. Кровь обвиняемого ФИО1 группы В?, Нр 2-2. В пятнах на трусах (плавках) розового цвета и майке фиолетового цвета, изъятых с трупа ФИО5, на крышке и экране мобильного телефона марки «НТС», представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в пятнах на экране мобильного телефона и в пятнах на трусах (плавках) и майке антиген В не обнаружен, выявлен антиген А, что не исключает принадлежность данной крови к группе А?. Дальнейшее исследование по системе Нр не проводили ввиду недостаточного количества материала на экране мобильного телефона и непригодности пятен на трусах (плавках) и майке для данного вида исследования. Таким образом, в пределах проведенного исследования кровь в пятнах на экране мобильного телефона марки «НТС» и в пятнах на трусах (плавках) розового цвета и майке фиолетового цвета, изъятых с трупа ФИО5, могла произойти от потерпевшей ФИО5 Исключить происхождение этой крови и от потерпевшей ФИО2 также не представляется возможным. От обвиняемого ФИО1 эта кровь произойти не могла. В пятнах на крышке мобильного телефона антиген В не обнаружен, выявлен антиген А, что не исключает принадлежность данной крови к группе А?, установлен тип Нр 2-1, следовательно данная кровь могла произойти от потерпевшей ФИО5 и не могла произойти от потерпевшей ФИО2 и от обвиняемого ФИО1 На двух ножах и аккумуляторе от мобильного телефона марки «НТС», изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, кровь не обнаружена;

- заключением эксперта № 270 от 21.03.2017 (т.2 л.д.143-145), согласно которому в пятне на деревянной ручке от ножа без лезвия, размером 10 x 3 см с металлическими вставками, представленной на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе А?. При исследовании по системе Нр установлен тип Нр 2-1. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, кровь в данном пятне могла произойти от потерпевшей ФИО5 и не могла от потерпевшей ФИО2, обвиняемого ФИО1 В пятнах на части ручки ножа размером 2,5 x 4 x 1 см и на ноже без ручки длиной 25 см, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе А?. При исследовании по системе Нр установлены типы Нр 2-2 и Нр 2-1, что свидетельствует о присутствии в этих пятнах крови нескольких лиц. Таким образом, в указанных пятнах допускается присутствие крови потерпевших ФИО5, ФИО2 От обвиняемого ФИО1 кровь в данных пятнах произойти не могла. В пятне на ограничителе от ножа, обнаруженном в кухне дома на столе, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе А?. При исследовании по системе Нр тип Нр установить не удалось. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, происхождение крови в данном пятне как от потерпевшей ФИО5, так и от потерпевшей ФИО2, не исключается. От обвиняемого ФИО1 кровь в этом пятне произойти не могла;

- заключением эксперта № 272 от 31.03.2017 (т.2 л.д.155-157), согласно которому в пятнах на домашнем тапке красного цвета, паре резиновых сланцев черного цвета, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.02.2017 – дома № 95 по ул.Стволовая г.Кемерово, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в пятне на правом сланце зарегистрировано влияние контрольных участков предмета – носителя на диагностические сыворотки анти-А и анти-В, что не позволило высказаться о групповой принадлежности крови по системе АВО. При исследовании по системе Нр, установлен тип Нр 2-2. Таким образом, исходя из результатов исследования по системе гаптоглобина, кровь в пятне могла произойти от любого лица (лиц) с типом Нр 2-2, в том числе не исключается присутствие крови потерпевшей ФИО2, обвиняемого ФИО1;

- заключением эксперта № 271 от 20.03.2017 (т.2 л.д.167-169), согласно которому в смыве с ручки двери, ведущей в комнату № 1, смыве со стула, расположенного в кухне, смыве с пола в зале, смыве с дверного правого откоса в зале и смыве с пола в кухне обнаружена кровь человека группы В?, Нр 2-2. Таким образом, кровь в этих смывах могла произойти от обвиняемого ФИО1 и не могла произойти от потерпевших ФИО5 и ФИО2 В смыве с входа на улице около входной двери обнаружена кровь человека группы А?, Нр 2-1. Таким образом, кровь в этом смыве могла произойти от потерпевшей ФИО5 и не могла произойти от потерпевшей ФИО2, обвиняемого ФИО1 В смыве с дорожки, ведущей к дому № по <адрес> найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена;

- заключением эксперта № 273 от 27.03.2017 (т.2 л.д.179-182), согласно которому в пятнах на куртке серого цвета, на ботинках черного цвета, на джинсах синего цвета, на майке кораллового цвета и на ремне из кожзаменителя коричневого цвета, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты исследований: в одном пятне на джинсах установлена группа крови А?, Нр 2-1, которая могла произойти от потерпевшей ФИО5 и не могла от потерпевшей ФИО2, от обвиняемого ФИО1 Еще в одном пятне на джинсах установлена группа крови А?, Нр 2-2, которая могла произойти от потерпевшей ФИО2 и не могла от потерпевшей ФИО5, от обвиняемого ФИО1 Еще в двух пятнах на джинсах антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе А?. При исследовании по системе Нр установлены типы Нр 2-2 и Нр 2-1, что свидетельствует о присутствии в этих пятнах крови нескольких лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов. Таким образом, в указанных пятнах допускается присутствие крови потерпевших ФИО5, ФИО2 Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО1 в этих пятнах не получено. В пятнах на куртке, на ботинках, на майке, на ремне и в остальных пятнах на джинсах установлена группа В?. При исследовании наиболее пригодных пятен из объектов по системе Нр установлен тип Нр 2-2. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, кровь в указанных пятнах могла произойти от обвиняемого ФИО1 и не могла от потерпевших ФИО5, ФИО2;

- заключением эксперта № 261 от 06.04.2017 (т.2 л.д.210-215), согласно которому раны №№ 3, 5, 8 кожных лоскутов шеи, грудной клетки, брюшной стенки от трупа ФИО5 и повреждения №№ 2-5 на футболке ФИО5, являются колото-резаными и нанесены плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, острие и обух с хорошо выраженными ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составила около 37 мм. С учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования ран №№ 3, 5, 8 и повреждений №№ 2-5 на футболке могли быть нанесены клинком представленного на экспертизу ножа № 3. Возможность нанесения этих повреждений клинками ножей №№ 1, 2 следует исключить. В повреждениях №№ 1, 6 выявлены признаки воздействия предмета, имеющего лезвие или острую кромку. Каких-либо групповых или индивидуальных признаков воздействия конкретного экземпляра травмирующего предмета в этих повреждениях не выявлено, в связи с чем, возможность их нанесения клинками ножей №№ 1-3 ни исключить, ни подтвердить не представляется возможным. Повреждения №№ 7-11 и 22 повреждения на передней поверхности футболки являются разрывами и образовались в результате перерастяжения материала футболки;

- заключением эксперта № 1422 от 05.04.2017 (т.2 л.д.239-242), согласно которому ФИО2 были причинены: колото-резаная рана (№ 1) грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, передней стенки желудка; колото-резаная рана (№ 2) передней поверхности грудной клетки слева с повреждением пятого ребра слева, не проникающая в левую плевральную полость; колото-резаная сквозная рана (№ 3) передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей, не проникающая в брюшную полость; поверхностная колото-резаная рана (№ 5) правого предплечья. Все перечисленные повреждения (раны №№ 1-5) образовались от четырех воздействий колюще-режущего предмета (предметов) в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 11.02.2017. Колото-резаная рана (№ 1) грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, передней стенки желудка, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана (№ 2) передней поверхности грудной клетки слева с повреждением пятого ребра слева, не проникающая в левую плевральную полость, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). Колото-резаная сквозная рана (№ 3) передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей, не проникающая в брюшную полость, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель). Поверхностная колото-резаная рана (№ 5) правого предплечья не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причиняющее вред здоровью;

- протоколом осмотра от 02.04.2017 с фототаблицей (т.3 л.д.1-18): двух ножей кухонных заводского изготовления с черной пластмассовой рукояткой; мобильного телефона в разобранном виде с белой пластмассовой крышкой с черной надписью «HТС» с красновато-буроватыми пятнами и помарками на наружной поверхности, деревянной ручки от ножа без лезвия с пятном коричневатого цвета на поверхности, части ручки от ножа серебристого цвета с пятнами, сливающимися между собой, ножа без ручки с клинком длиной 139 мм и толщиной от 0,5 мм до 3,3 мм, на поверхности которого имеются пятна коричневатого цвета, ограничителя от ножа со сливающимися пятнами буроватого цвета на поверхности, пары перчаток из шерсти серого цвета, женского правого домашнего тапка с серовато-коричневатым и серовато-желтоватым пятнами, пары сланцев из черной резины, на поверхности которых имеются буровато-коричневатое и серовато-желтоватые пятна;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.19-20);

- протоколом осмотра от 09.04.2017 с фототаблицей (т.3 л.д.25-29): майки из хлопчатобумажного трикотажа фиолетового цвета с неприятным гнилостным запахом и повреждениями, трусов из синтетического трикотажа серовато-розоватого цвета с неприятным гнилостным запахом, поверхность которых пропитана сливающимися пятнами коричневатого и буровато-зеленоватого цвета;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.30);

- протоколом осмотра от 08.04.2017 с фототаблицей (т.3 л.д.31-41): куртки с верхом из ткани серого цвета с пятнами бурого и буроватого цвета на поверхности, ботинок мужских зимних с верхом из кожи и нубука черного цвета, на поверхности которых имеются пятна бурого цвета, покрытые блестящими корочками, джинсов серого цвета, пропитанных пятнами бурого цвета, майки из трикотажа кораллово-серого цвета и ремня из кожзаменителя темно-коричневого цвета с пряжкой из металла серого цвета с пятнами бурого цвета на лицевой поверхности;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.42).

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5, и покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц – ФИО5 и ФИО2, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступлений и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевших, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Доводы защитника относительно наличия у свидетеля Свидетель №3 неприязненных отношений к ФИО1 и вследствие этого оговора подсудимого нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что в настоящее время она относится к ФИО1 безразлично и говорит суду правду. Кроме того, суд обращает внимание, что обстоятельства, сообщенные свидетелем Свидетель №3, не оспариваются самим ФИО1, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд также не усматривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, что он не помнит обстоятельств причинения смерти ФИО5, что он не причинял ФИО2 удар ножом по правому предплечью до того, как она убежала из дома, и не водил лезвием ножа по ее шее, что он не угрожал потерпевшим убийством, что удары ножом ФИО2 он нанес, так как она кинулась на него, а также в той части, что умысла на убийство потерпевших у него не было, суд признает указанные показания недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную им позицию защиты с целью смягчить ответственность за совершенные преступления.

Данные показания подсудимого полностью опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, когда он, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника Чернова М.А., пояснял о том, что, когда ФИО2 стала выбегать из дома, следом за ней побежала ФИО5 Он побежал следом за ними, при выходе из веранды схватил ФИО5 за тунику или за плечо и нанес ей удар ножом, который находился у него в правой руке, в область спины, после чего она упала без сознания на снег возле входа в дом. Остальные удары он не помнит.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании не подтвердил свои первоначальные показания, ссылаясь на то, что на следствии он себя оговорил, так как находился во время допроса под психотропными препаратами в состоянии депрессии, кроме того, он был без очков, а поскольку у него плохое зрение, то он не мог прочитать, что подписывает, кроме того, защитник Чернов М.А. при допросе его в качестве подозреваемого не присутствовал, а при остальных его допросах спал, суд признает показания ФИО18 в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом разрешалось ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств его показаний в ходе предварительного следствия, однако на основании полученных сведений было достоверно установлено, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в реализации которых он не был ограничен, ФИО1 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае последующего отказа от них, все протоколы ему зачитывались вслух следователем или его защитником, а также самим ФИО1, в том числе с использованием очков 10.04.2017, по состоянию своего здоровья, в частности, в связи с приемом психотропного препарата, ФИО1 мог участвовать в производстве допросов и осуществлять свои процессуальные права, по окончании допросов каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника в протоколах не зафиксировано.

Суд учитывает, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия являются крайне противоречивыми и непоследовательными, что свидетельствует о том, что он активно защищается, пытаясь избрать наиболее выгодную для себя линию защиты, с целью смягчить ответственность за совершенные им преступления.

При этом, непоследовательность и неоднократное изменение ФИО1 своих показаний относительно обстоятельств совершенных им преступлений не позволяют считать его показания достоверными доказательствами, поскольку его показания в ходе производства по уголовному делу лишь частично отражают истинные обстоятельства произошедшего.

В свою очередь, противоречивые показания ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что, находясь в доме, ФИО1 демонстрировал нож, затем, неоднократно высказывая угрозы убийством, нанес ФИО2 удар по правому предплечью, после чего стал водить лезвием ножа по ее шее, затем повел ФИО5 в зал, чтобы связать ее скотчем, далее ФИО2 выбежала из дома, а, вернувшись через непродолжительное время, обнаружила тело своей дочери ФИО5 на выходе из дома, после чего ФИО1 нанес ей еще 2 удара в грудную клетку и 1 удар в живот, однако ей удалось его оттолкнуть и выбежать из дома.

Показания потерпевшей ФИО2 в той части, что ФИО1 угрожал убийством ей и ФИО5, в свою очередь, подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 о том, что от ФИО5 в социальной сети «ВКонтакте» приходило сообщение о том, что ФИО1 им угрожает;

- скриншотом диалоговой страницы социальной сети «ВКонтакте», подтверждающим факт отправления ФИО5 сообщения данного содержания в адрес Свидетель №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9, которым от потерпевшей и иных лиц было известно, что ранее ФИО1 угрожал убийством потерпевшим.

Причастность ФИО1 к убийству потерпевшей ФИО5 и к покушению на убийство двух лиц – ФИО5 и ФИО2, кроме того, достаточным образом подтверждается:

- заключением эксперта № 270 от 21.03.2017, согласно которому на ноже, который ФИО1 взял в тумбе в зале, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевших ФИО5 и ФИО2, а на деревянной ручке от ножа – только от ФИО5;

- заключением эксперта № 261 от 06.04.2017, из которого следует, что повреждения в области шеи, грудной клетки, брюшной стенки потерпевшей ФИО5, а также на футболке, надетой на ней, могли быть причинены именно этим ножом;

- заключением эксперта № 273 от 27.03.2017, согласно которому на джинсах, в которых находился ФИО1 при его задержании, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевших ФИО5 и ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая, хотя и не видела непосредственно факта причинения ФИО1 ножевых ранений ФИО5 и ФИО2, однако подтвердила, что ФИО1 с ножом в руке пытался попасть в дом Свидетель №2 и искал ФИО2, после чего ушел, а через некоторое время она с ФИО2 обнаружили тело ФИО5 на выходе из дома потерпевших, где ФИО1 выхватил из рук Свидетель №2 сотовый телефон и разбил его, чтобы не дать вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, к которой ФИО1 пришел после совершения преступлений и рассказал, что «убил их всех», а также о том, что он сделал подарок теще на день рождения;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которой потерпевшая ФИО2, находясь в больнице на лечении, аналогичным образом рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений.

Показания ФИО1 в судебном заседании в той части, что он не помнит обстоятельств нанесения ударов ножом ФИО5, поскольку после того, как он вскрыл себе вены, нанеся два удара ножом по руке, у него произошло какое-то затмение, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что руку при ней ФИО1 не резал, а также опровергаются заключениями эксперта № 269 от 20.03.2017 и № 270 от 21.03.2017, из которых следует, что на ноже, являющемся орудием преступления, крови ФИО1 не обнаружено, а на двух других ножах, изъятых с места происшествия, вообще отсутствует кровь человека.

Суд отвергает показания ФИО1 в судебном заседании и в той части, что он наносил удары потерпевшей ФИО2 другим кухонным ножом, который он взял на столе в кухне, поскольку указанные показания полностью опровергаются заключениями эксперта № 269 от 20.03.2017 и № 270 от 21.03.2017, которыми установлено, что кровь, которая могла произойти, в том числе и от потерпевшей ФИО2, была обнаружена только на одном ноже, на других ножах кровь не обнаружена.

Показания ФИО1 о том, что у него не было умысла на убийство потерпевших ФИО5 и ФИО2, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО1, зайдя в дом, закрыл входную дверь на замок, отобрал телефоны у потерпевших, чтобы они не смогли позвать на помощь, сразу высказал намерение убить ее, ее мать и себя, находясь в доме, заявлял о том, что из этого дома никто не выйдет, говорил, что свяжет ФИО5 скотчем, и на ее глазах будет убивать мать ФИО2

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО1 пришел в дом с ножом, который ранее лежал в тумбе в зале, заранее приготовил скотч, которым собирался связывать ФИО5

Указанные показания потерпевшей подтверждаются в данной части и показаниями самого ФИО1, который при допросе его в качестве обвиняемого (т.2 л.д.43-48) пояснил, что, когда он пришел в дом С-вых, их не было дома, поэтому он прошел в дом, взял в зале из тумбы нож, вышел на улицу и стал ждать потерпевших. Кроме того, в ходе данного допроса ФИО1 неоднократно говорил о том, что он жалеет, что не добил ФИО2

О том, что ФИО1 пришел 11.02.2017 в дом С-вых именно с целью их убийства, кроме того, свидетельствуют подробные и последовательные показания свидетеля Свидетель №3 о том, что перед совершением преступлений она замечала странности в поведении ФИО1, который, собираясь в командировку, не брал с собой вещи и мобильный телефон, заранее купил бутылку водки, которую не употреблял на протяжении года перед этим, надел на себя старую куртку, отдав кожаную куртку Свидетель №3 для передачи ее брату, говорил, что ему мало жить осталось, а также переоформил свой автомобиль на Свидетель №3

Указанные показания свидетеля Свидетель №3 в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1, зайдя в дом, сказал, что он пришел убить ее, ее мать и себя, по мнению суда, достаточным образом свидетельствуют о реальном намерении ФИО1 совершить данные действия.

Суд считает достоверно установленным орудие преступлений – нож без ручки, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1, а также заключениями экспертов № 270 от 21.03.2017, № 261 от 06.04.2017 с выводами о том, что на ноже, который ФИО1 взял в тумбе в зале, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевших ФИО5 и ФИО2, на деревянной ручке от ножа – только от ФИО5, а повреждения в области шеи, грудной клетки, брюшной стенки потерпевшей ФИО5, а также на футболке, надетой на ней, могли быть причинены именно этим ножом.

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-297/2017 от 13.03.2017 (т.2 л.д.224-228), у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 код F07.08). Однако имеющееся у ФИО1 органическое расстройство личности не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых ему деяний, способен предвидеть последствия своих поступков, достаточно хорошо разбирается в практических вопросах и судебно-следственной ситуации. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: факт употребления алкоголя незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Ссылки на запамятования подэкспертного сами по себе, вне связи с психопатологической симптоматикой, не являются признаком психического расстройства и не противоречат клинической картине простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние испытуемого не связано с опасностью для себя иди других лиц либо с возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с выявляемой конкретностью мышления, эмоционально-волевой нестабильностью, психическое расстройство ФИО1 относится к категории психического недостатка, он не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, нуждается в обязательном участии защитника. Проведенный психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют установить, что в исследуемый юридически значимый период ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение, на что указывает отсутствие специфики и динамики протекания аффекта с его феноменологией возникновения течения и развития, отсутствие собственно самих экстремальных психотравмирующих воздействий со стороны потерпевших ФИО5, ФИО2, которые бы воспринимались ФИО1 как субъективно безвыходные ситуации. Кроме того, в юридически значимый период у ФИО1 не определялось резких, взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений со стороны сознания, восприятия. Действия подэкспертного, напротив, носили целенаправленный характер, были сложно организованы, многоэтапны и пролонгированы (продолжительны) во времени, сопровождались переключением внимания. В посткриминальный период у ФИО1 также отсутствовали облигатные (обязательные) признаки постаффективной физической и психической астении. Выявленные на основании результатов экспериментально-психологического обследования индивидуально-психологические особенности ФИО1 проявились в исследуемый правовой период, но не оказали существенного влияния на его действия, поскольку не приводили к дезорганизации его деятельности, нарушению прогностических функций, не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами, выраженному снижению волевой саморегуляции поведения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 235 от 29.08.2017 (т.4 л.д.12-20), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент вменяемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные особенности его психики не сопровождались у подэкспертного болезненными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, значительным интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством критических способностей, психотическими расстройствами и не лишали его в момент инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования, в момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемых ему деяний подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Алкоголизма, наркомании и токсикомании у него нет. Анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и данных экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие типичной для данных состояний трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии аффекта, суд признает их полностью несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются двумя заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1, как амбулаторной, так и стационарной, проведенных в разных экспертных учреждениях, из которых следует, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что в момент совершения преступления испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие типичной для данных состояний трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций. Действия ФИО1 носили целенаправленный характер, были сложно организованы, многоэтапны и пролонгированы (продолжительны) во времени.

Вопреки доводам защитника, указанные заключения являются ясными, полными, подробно мотивированными, содержат обоснование по всем поставленным вопросам, даны комиссиями экспертов, имеющих соответствующие образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы по своему направлению.

Суд также учитывает, что выводы экспертов объективно подтверждаются отсутствием между ФИО1 и потерпевшими конфликтных ситуаций, предшествующих совершению преступлений, отсутствием психотравмирующих воздействий и противоправного и аморального поведения со стороны потерпевших ФИО5 и ФИО2, которые могли бы вызвать у ФИО1 сильное душевное волнение.

При этом, доводы ФИО1 в той части, что в период совместного проживания потерпевшая ФИО2 якобы ему неоднократно изменяла, не свидетельствуют об аморальности ее поведения, поскольку судом из показаний потерпевших, свидетелей и самого подсудимого достоверно установлено, что на момент совершения преступлений ФИО1 и ФИО2 совместно не проживали, расстались более полугода назад до этого, в связи с чем, каких-либо моральных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имела.

У суда также нет оснований сомневаться в выводах комиссий экспертов-психиатров, изложенных в заключениях, о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, то, что его действия носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, связанное с активной защитой своих прав и интересов, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства двух лиц – ФИО5 и ФИО2, нанес ФИО5 ножом не менее семи ударов в область локализации жизненно важных органов – по грудной клетке, по брюшной стенке, по правой боковой поверхности шеи, один удар в область передней поверхности правого предплечья, один удар по дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти, причинив ФИО5 повреждения, от которых наступила ее смерть, то есть убил ее, а также нанес ФИО2 ножом один удар по правому предплечью и три удара в область локализации жизненно важных органов – в грудную клетку и брюшную полость, чем причинил ФИО2 повреждения, расценивающиеся, в том числе, как тяжкий вред здоровью, однако умысел ФИО1 на убийство двух лиц не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая ФИО2 оказала ему активное сопротивление и смогла убежать с места преступления, после чего ей была своевременно оказана медицинская помощь, кроме того, Свидетель №2 пресекла преступные действия ФИО1, предприняв попытку вызвать скорую медицинскую помощь.

Суд считает, что, нанося потерпевшим ФИО5 и ФИО2 множественные удары ножом, то есть предметом, которым можно причинить смерть человека, в область локализации жизненно важных органов, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти двум лицам, однако, совершив убийство ФИО5, не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, изложенным выше.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, со слов подсудимого на момент совершения преступления работал по найму, то есть занимался общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины в причинении смерти ФИО5 и ножевых ранений ФИО2, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие занятости, положительные характеристики подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья и его престарелой матери.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение обоих преступлений, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которых суд расценивает объяснение ФИО1 от 12.02.2017 (т.1 л.д.31-32), в котором он подробно и обстоятельно до возбуждения уголовного дела и при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений, достоверно указывающих на причастность ФИО1 к причинению смерти ФИО5, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в отношении обеих потерпевших.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания таковым совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, исходя из показаний ФИО1 в судебном заседании, пояснившего, что состояние опьянения не послужило поводом для совершения им преступлений и этому не способствовало.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, суд назначает наказание за данное преступление с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей ограничение максимального предела наказания за покушение на преступление.

Учитывая наличие по делу обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только такой вид наказания, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает, что после отбытия основного наказания за поведением ФИО1 должен осуществляться контроль, в связи с чем, считает необходимым назначение ему по ч.1 ст.105 УК РФ и по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив, в соответствии с положениями ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором тот будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и, возложив обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, связанного с затратами на ее лечение и на похороны дочери ФИО5, в размере 200 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного в результате нанесения ей колото-резаных ран, а также в результате убийства ее дочери, без которой она не представляет свою дальнейшую жизнь, что является для нее огромной потерей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 200 000 рублей не признал, о взыскании компенсации морального вреда признал частично в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО2 вследствие причинения ей телесных повреждений, их тяжесть и возможные последствия, длительность лечения, степень утраты здоровья, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО2 вследствие потери единственной дочери, невосполнимость, боль утраты и глубину переживаний, учитывая материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющего объективную возможность выплатить компенсацию морального вреда, в том числе посредством получения дохода от работы в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, а также посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования потерпевшей ФИО2 в части взыскания с подсудимого материального ущерба, связанного с затратами на ее лечение и на похороны дочери ФИО5, в размере 200 000 рублей, какими-либо доказательствами не подтверждены, суд считает необходимым оставить гражданский иск в указанной части без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ФИО2, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянную ручку от ножа без лезвия, часть ручки от ножа, нож без ручки, ограничитель от ножа, серые вязаные перчатки, тапок домашний красного цвета, сланцы резиновые черного цвета, майку фиолетового цвета, трусы розового цвета, куртку серого цвета, ботинки черного цвета, джинсы синего цвета, майку кораллового цвета, ремень из кожзаменителя коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле, – следует уничтожить;

- мобильный телефон марки «HTC» в корпусе черного цвета, с крышкой белого цвета, возвращенный свидетелю Свидетель №2 – следует считать переданным собственнику.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 06.10.2017.

Зачесть в срок основного наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 12.02.2017 по 05.10.2017 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч рублей).

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 200 000 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска в этой части без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянную ручку от ножа без лезвия, часть ручки от ножа, нож без ручки, ограничитель от ножа, серые вязаные перчатки, тапок домашний красного цвета, сланцы резиновые черного цвета, майку фиолетового цвета, трусы розового цвета, куртку серого цвета, ботинки черного цвета, джинсы синего цвета, майку кораллового цвета, ремень из кожзаменителя коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- мобильный телефон марки «HTC» в корпусе черного цвета, с крышкой белого цвета, возвращенный свидетелю Свидетель №2 – считать переданным собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>