Приговор № 1-42/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-42/2021Именем Российской Федерации 19 июля 2021 года г. Самара Самарский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Давыдовой А.А., с участием государственного обвинителя - Долининой О.Г., Афанасьевой М.А. подсудимой ФИО1, защитников в лице адвокатов Мартынова В.И., Храмовой О.В., потерпевшего ФИО3, при секретаре Магомедове С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-42/21 в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ ФИО1 совершила два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица при следующих обстоятельствах: В соответствии с приказом Государственной инспекции труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 состояла в должности Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области, тем самым постоянно осуществляла функции представителя власти в государственном органе, являясь должностным лицом, наделена организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и руководствовалась в своей деятельности ст. 14 Федерального закона от 27.07.2007 №79 – ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Трудовым кодексом РФ, а так же регламентом главного государственного инспектора труда осуществляющего полномочия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (по охране труда) (далее должностной регламент), утвержденного 17.02.2018 руководителем Государственной инспекции труда в Самарской области, согласно которому ФИО1 имела право и обязана: в соответствии с п.п. 1 п. 3.1. должностного регламента принимать решения в соответствии с должностными обязанностями; в соответствии с п.п. 2 п. 3.1. - расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий (статья 23.12, пункт 16 статьи 28.3 КоАП РФ, приказ Роструда от 02.09.2015 № 238), подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в соответствии с п.п. 2 п. 3.2. должностного регламента соблюдать права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей –юридических лиц (организаций) при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, в соответствии с разделом 4 должностного регламента главный государственный инспектор труда вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и (или) иные решения, а именно в соответствии с п. 4.5. должностного регламента имела право а также наделена обязанностью рассматривать дела об административных правонарушениях. В неустановленное время, не позднее 21.11.2019 ФИО1, действующая на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО11, ФИО12 по вопросу нарушений трудового законодательства, а именно: невыплаты заработной платы при увольнении, прибыла в ООО «Пионер» по адресу: <адрес> с целью проведения внеплановой выездной проверки указанного юридического лица. В ходе проведения проверки ФИО1 попутно, выйдя за предмет проверки, установила нарушение требований законодательства Российской Федерации, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно: допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, предусматривающее наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. У ФИО1, использующей данное обстоятельство, в нарушение должностного регламента главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, то есть за не привлечение ООО «Пионер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КОАП РФ, по результатам проведения внеплановой выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение должностного регламента, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в виде подрыва авторитета органов государственной власти, ФИО1, достоверно знающая, что ее бездействие существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, предвидящей наступление общественно-опасных последствий, в виде деформирования правосознания граждан, создавая у них представления, о возможности удовлетворения личных интересов, путем подкупа должностных лиц, из корыстных побуждений, выраженных в желании получить материальную выгоду в свою пользу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, действуя незаконно, используя свои должностные полномочия, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, в нарушение своих должностных обязанностей, шантажируя большими штрафами директора по производству ООО «Пионер» Свидетель №1, выдвинула последнему требования о передаче ей денежных средств в сумме 25000 рублей за не привлечение ООО «Пионер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КОАП РФ, указав номер телефона +№, принадлежащего ее дочери Свидетель №3, для осуществления банковского перевода денежных средств в сумме 25000 рублей, в качестве незаконного денежного вознаграждения для ФИО1 После чего, Свидетель №1 сообщил об этом директору ООО «Пионер» Потерпевший №1, который согласился. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 08:47:48, по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, Потерпевший №1, находясь на территории г. Самара, более точное место не установлено, достоверно зная, что ФИО2 состоит в должности Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области, то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно – распорядительные функции в органах государственной власти, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в силу своего должностного положения может незаконно бездействовать, то есть не привлекать ООО «Пионер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КОАП РФ, осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 25000 рублей, на номер мобильного телефона +№, принадлежащего Свидетель №3, привязанного к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 6991/0346 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, являющиеся взяткой для ФИО1, за совершение последней незаконного бездействия в пользу взяткодателя, за не привлечение к административной ответственности ООО «Пионер» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ по результатам проведения внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Она же, ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственном органе на основании вышеуказанных полномочий главного государственного инспектора труда в Самарской области, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица по факту получения производственной травмы ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в ООО «Пионер» по вышеуказанному адресу. В ходе проведения проверки ФИО1 попутно, выйдя за предмет проверки, установила нарушение требований законодательства Российской Федерации, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно: выявила допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, предусматривающее наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. Установив данное обстоятельство, у ФИО1, в нарушение должностного регламента главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, то есть за не привлечение ООО «Пионер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КОАП РФ, по результатам проведения внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в нарушение должностного регламента, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, достоверно знающая, что ее бездействие существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, предвидящей наступление общественно-опасных последствий, в виде подрыва авторитета государственной власти, и интересов государственной службы, деформирования правосознания граждан, создавая у них представления, о возможности удовлетворения личных интересов, путем подкупа должностных лиц, из корыстных побуждений, выраженных в желании получить материальную выгоду в свою пользу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, действуя незаконно, используя свои должностные полномочия, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, в нарушение своих должностных обязанностей, шантажируя большими штрафами, выдвинула требования директору ООО «Пионер» Потерпевший №1, о передаче ей денежных средств в сумме 15000 рублей, в качестве незаконного денежного вознаграждения за не привлечение ООО «Пионер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 10:59:09, Потерпевший №1, находясь в помещении офиса ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ФИО2 в силу своего должностного положения может незаконно бездействовать, то есть не привлекать ООО «Пионер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КОАП РФ, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 15 000 рублей на номер мобильного телефона <***>, принадлежащего Свидетель №3, привязанного к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 6991/0346 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, являющиеся взяткой для ФИО1, за совершение последней незаконного бездействия в пользу взяткодателя, за не привлечение к административной ответственности ООО «Пионер» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам проведения внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 была задержана сотрудниками полиции. Подсудимая ФИО1 по обоим инкриминируемым преступлениям вину не признала. По обстоятельствам проверки от 21.11.2019 года подсудимая ФИО1 показала, что проводила внеплановую выездную проверку ООО «Пионер» по факту обращению работников по невыплате заработной платы. 22.11.2019 года прибыла в ООО «Пионер», ознакомила директора Потерпевший №1 с Распоряжением, бухгалтер Свидетель №2 готовила ей документы исключительно в рамках распоряжения. За время подготовки бухгалтером документов, она имела возможность обследовать производственные помещения предприятия, и отметила для себя многочисленные нарушения, в том числе опасность травмирования работников. Была на предприятии не более 40-50 минут. Получив необходимые документы, забрала их для изучения, на месте их не анализировала, сотрудник Свидетель №1 отвез ее домой. По дороге домой в ходе беседы с Свидетель №1 она указала, что на предприятии много нарушений, что имеется тенденция к сокрытию травматизма, о необходимости особого контроля со стороны руководства за соблюдением требований охраны труда, разъясняла порядок оформления и проведения расследования несчастных случаев на производстве и недопустимости их сокрытия. Свидетель №1 интересовался размером ответственности, и в каких случаях предприятие может быть освобождено от наказания, может ли она их поддержать в суде в случае необходимости, на что она дала номер телефона своей дочери Свидетель №3, так как она юрист и могла оказать квалифицированную консультацию и помощь в составлении документов в части охраны труда. Она обсуждала с Свидетель №1 стоимость услуг дочери примерно 15-20 тысяч рублей. При этом она сообщала дочери о возможном обращении к ней руководства предприятия за консультацией и юридической помощью. По результатам данной проверки каких-либо нарушений прав работников по заработной плате со стороны ООО «Пионер» не выявила, документов, выходящих за рамки предмета данной проверки, не требовала и не получала, оснований для привлечения ООО «Пионер» к административной ответственности по данному факту не было. Выявить факт допуска к работе без прохождения психиатрических освидетельствований не могла, так как проверка проводилась по заявлению работников, которым прохождение данного освидетельствования не требуется. Акт по результатам проверки об отсутствии нарушений получал Свидетель №1 на основании доверенности, в Государственной инспекции труда. О поступлении денежных средств на карту ее дочери она узнала только в ходе предварительного расследования. Считает факт перевода данных денежных средств провокацией со стороны ООО «Пионер». По обстоятельствам проверки от 07.02.2020 года подсудимая ФИО1 показала, что о факте несчастного случая с работником ООО «Пионер» ФИО44, произошедшем 12.11.2019 года, ей стало известно только в конце декабря 2019 года, после поступившего из Кировского МСО запроса о предоставлении информации о проверке несчастного случая со стороны Государственной инспекцией труда. В рамках Распоряжения ей было поручено проведение дополнительного расследования, дважды выезжала в ООО «Пионер» в том числе с целью опроса пострадавшего, очевидцев, осмотра помещений предприятия. Директор ФИО40 был в отъезде, а иные должностные лица, в том числе Свидетель №1 опровергали факт получения ФИО45 травмы на производстве, настаивали, что она получена в быту. Свидетель №1 препятствовал в предоставлении необходимых документов. Выявленные по результатам проверки нарушения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку решение врачебной психиатрической комиссии в отношении работника ФИО5 подтверждающее его допуск к работе, - имелось, а иные нарушения образуют состав ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которой предполагалось вынести соответствующее постановление. В ходе бесед с Потерпевший №1 в инспекции труда при обсуждении выявленных нарушений, она разъясняла разницу между составами административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, разницу в предусмотренных за данные нарушения размерах штрафов, но исключительно в профилактических целях, консультировала его в части составления документов по охране труда и оформления несчастных случаев, обсуждала стоимость юридических услуг ее дочери Свидетель №3 как юриста в области охраны труда в размере 25-30 тысяч рублей.. Не оспаривает, что говорила ФИО40 о премии, бонусах и презенте в виде конфет и фруктов за ее консультации. Денежных средств ни от Свидетель №1, ни от ФИО40 не получала и ФИО40 по телефону данный факт не подтверждала. Настаивает на провокационных действиях ФИО40, полагает оговор со стороны свидетелей обвинения. Несмотря на избранную позицию подсудимой касательно предъявленного обвинения, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств: Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является директором ООО «Пионер» сфера деятельности предприятия – переработка мяса. Госинспектор труда ФИО1 проводила на предприятии проверки. Видел ее один раз на предприятии и дважды в инспекции труда. Первая проверка проводилась по жалобам водителей в части заработной платы. С Распоряжением о проверке от 21.11.2019 года был ознакомлен, затем в его присутствии сразу возник вопрос о прохождении работниками психосвидетельствования. Он сразу ей сообщил, что таких документов у них нет. Затем он уехал, и с ФИО2 взаимодействовали по его просьбе - бухгалтер Свидетель №2, которая предоставляла все документы, и сотрудник Свидетель №1. Со слов починенных ему потом стало известно, что за допуск работников без решения комиссии психиатров предусмотрен штраф в размере 130 000 рублей., и чтобы не оставлять протокол об административном правонарушении, Калачева обозначила сумму в размере 30000 рублей. По его просьбе Свидетель №1 ездил в инспекцию с целью передать ей деньги, и договориться о меньшей сумме. Со слов Свидетель №1 ему известно, что он пытался договориться однако ФИО1 сказала: «вы что торговаться приехали? 25000 и не меньше », дала ему номер телефона, по которому необходимо было перевести деньги. Свидетель №1 сообщил ему номер, переданный ФИО1, на который он на следующий день перевёл деньги в размере 25000 рублей через Сбербанк онлайн. Получателем оказалась «ФИО46 результате данной проверки нарушений в отношении ООО «Пионер» не выявили. Денежные средства перечислил за то, чтобы в отношении его организации не составили административный протокол по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. По факту несчастного случая с работником ФИО5 узнал от Свидетель №1, так как находился за пределами РФ. ФИО1 назначала встречи до вынесения окончательного акта проверки и сообщила, что от перечисления денег будет зависеть размер штрафа. Разговоры с ФИО1 записывал на свое телефон Айфон -7. В ходе бесед Калачева обозначила о переводе денежных средств на тот же номер, что и ранее, вновь его продиктовала. О случившемся сообщил в правоохранительные органы, передав вместе с заявлением аудиозапись разговоров с ФИО1. Перевод 15000 рублей он осуществлял на указанный ФИО1 номер в банке уже в рамках оперативного мероприятия в присутствии понятых, за не привлечение ООО «Пионер к административной ответственности. Получателем платежа снова оказалась «ФИО47 затем в присутствии понятых и сотрудников полиции он позвонил ФИО1 по громкой связи спросил пришли ли деньги. Факт их получения ФИО1 подтвердила. Дополнил, что направлений на освидетельствование комиссией врачей психиатров до настоящего времени работникам не выдавал, о такой необходимости не знал. Перечисленные для ФИО1 деньги 25 000 рублей и 15 000 рублей ему возвращены. Акт по результатам второй проверки не получали. В связи с давностью событий произошедшего точно уже не помнит передавал ли он с заявлением свой мобильный телефон, или сохраненную копию записи разговоров на диске. Телефон обновлялся и настоящее время уже не сохранен. Свидетель Свидетель №2 – бухгалтер ООО «Пионер» суду показала, что в ноябре 2019 года инспектор ФИО1 прибыла на производство по жалобе работников о невыплате заработной платы. Она предоставила инспектору трудовые договоры, ведомости по заработной плате. По результатам проверки нарушений со стороны ООО «Пионер» не установлено. Однако в ходе проверки ФИО1 спросила, если ли у них документы о прохождении рабочими комиссии врачей психиатров, что к предмету проверки не относилось. Поскольку таких документов у них не было ФИО1 поясняла, что за данное нарушение предусмотрен штраф от 130 тысяч рублей, и что за выявленное нарушение ей полагается премия. ФИО1 так же обсуждала это с Свидетель №1 – директором по производству. О том, что ФИО1 передавали взятку за не привлечение к административной ответственности ей известно по слухам в организации. Касательно второй проверки, проводимой ФИО1 ей ничего не известно. В связи с наличием противоречий, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии ( Т.2 л.д. 188-190), согласно которым в ходе проверки документов ФИО1 нашла нарушение – допуск работников ООО «Пионер» без решения комиссии врачей психиатров, и пояснила, что данное нарушение предусмотрено ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наказание, за которое предусмотрено 130 000 рублей, при этом ФИО1 пояснила, что в случае если она привлечет ООО «Пионер» к указанной ответственности, то ей будет положена премия в размере 30 000 рублей, что она может написать что не выявлено нарушений, либо может написать им штраф, то есть привлечь к административной ответственности, что выбор за ними, что ей необходимо дать денежные средства в сумме 30000 рублей, за то, чтобы она не привлекала ООО «Пионер» к административной ответственности. Данные слова она передала Свидетель №1, а также сообщила директору ООО «Пионер» Потерпевший №1 Оглашенные показания свидетель подтвердила, ссылаясь на прошествии значительного периода времени. Дополнила, что действительно ФИО1 говорила по поводу штрафов: «могу писать, а могу не писать». На момент допроса у следователя показания читала, замечаний не имела. Свидетель Свидетель №1 – директор по производству ООО «Пионер» суду показал, что ФИО1 на основании распоряжения прибыла на проверку по жалобе водителей ФИО6 и ФИО7, ей были переданы бухгалтерские и кадровые документы. Нарушений по жалобам водителей не было выявлено. Но при этом ФИО1 сказала, что отсутствуют обязательные осмотры психиатров, что за это предусмотрена ответственность штраф около 110-130 тысяч, она показывала административный кодекс. После проверки он отвозил ФИО1 домой на машине, в ходе разговора обсуждали выявленные нарушения, он спрашивал, будут ли они указаны, но она сказала, что все будет зависеть от их дальнейших действий. Считает, что в акте не указаны нарушения, так как ей за это были перечислены денежные средства. Конкретно требований о передаче премии инспектор не выдвигала, но у всех, с кем беседовала ФИО1, сложилось четкое понимание, что ей нужно заплатить эту премию, чтобы никаких нарушений не было указано. Акт по результатам проверки он получал в инспекции, ФИО1 ему рассказала, какой он «красивый и без нарушений», и что могло быть иначе, снова открыла КоАП РФ, где указан штраф в 130 000 рублей. Затем ФИО1 попросила выйти с ней из кабинета, где сказала, что нужно 30, он сказал, что это дорого, но она сказала не торговаться и назвала 25, продиктовала номер телефона, чтобы ФИО40 перевел туда деньги. Выйдя из инспекции, он сообщил ФИО40, что акт хороший, что нужно заплатить 25 тысяч, передал номер телефона. Со слов ФИО40 ему известно, что он перевел данную сумму. Спустя некоторое время ФИО2 прибыла для проведения расследования несчастного случая, по документам взаимодействовала с ответственным по охране труда. Со слов ФИО40, ему так же известно, что он обращался в органы полиции и уже с их непосредственным участием за не привлечение к ответственности по данному факту переводил ФИО1 взятку в размере 15000 рублей. Свидетель Свидетель №10, являющийся оперуполномоченным У МВД России по г. Самаре суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в У МВД России по г. Самаре поступило заявление от директора ООО «Пионер» Потерпевший №1, согласно которому он просил провести проверку в отношении главного государственного инспектор труда Государственной инспекции труда Самарской области ФИО1, которая требует незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей за не составление административного материала по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В ходе опроса Потерпевший №1 предоставил диск с аудиозаписью разговоров с ФИО1 Он так же сообщил, что запись была скопирована с его телефона (Айфон) на диск. Записи были осмотрены сотрудником ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре. Сколько было файлов на диске не помнит. Учитывая, что в ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре уже имелась оперативная информация о получении ФИО1 незаконных денежных вознаграждений от руководителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за не привлечение последних к ответственности за административное правонарушение в сфере трудового законодательства, было принято решение о проведении в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий. 20.02.2020 руководством У МВД России по г. Самаре- санкционировано проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, в рамках которого от Потерпевший №1 получено заявление на оказание содействия, привлечены представители общественности, оформлены соответствующие документы. Оформлена добровольная выдача ФИО40 денежных средств в сумме 15 000 рублей; тремя купюрами номиналом по 5 000 рублей; затем выезжали в ПАО Сбербанк, расположенный по адресу <адрес>, где в присутствии понятых через банкомат Потерпевший №1 внес деньги, затем с помощью приложения Сбербанк онлайн установленного на свой личный телефон, по ранее достигнутой договорённости с главным государственным инспектором ФИО1 в рамках «Оперативного эксперимента» ФИО40 осуществил денежный перевод на общую сумму 15 000 рублей в качестве взятки на банковскую карту зарегистрированную на имя ФИО50 составлен акт внесения денежных средств на расчетный свет заявителя и дальнейшего их перечисления. Чтобы убедиться в получении денежных средств на абонентский номер ФИО1 осуществлен звонок, запись разговора производилась на специальное тех.средство – носитель, о чем составлялся акт, сведения о данном носителе являются государственной тайной. В ходе звонка ФИО1 подтвердила факт поступления денежных средств. Затем записи прослушивали и просматривали, о чем составлялись соответствующие протоколы. Кроме того, он выезжал по мету работы Свидетель №3 по адресу: <адрес>, которая выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников, пыталась скрыться, вела себя агрессивно, неадекватно. Составляли протокол осмотра места происшествия, участвующие лица знакомились и поставили свои подписи. Дополнил, что данные записывающее устройство, на который осуществлялась запись разговоров ФИО40 и ФИО1 в Сбербанке при переводе денежных средств, является секретной информацией. Запись проводился в рамках оперативного эксперимента. Расшифровка записи с диска составлялась в присутствии понятых, составлял Магомедов. В дальнейшем на основании поручения следователя производили осмотр места происшествия и изъятие документов в инспекции труда. Ввиду значительного объема опись не делали, все упаковывали в коробки, опечатывали. Свидетель ФИО13 – оперативный сотрудник ОБЭП иПК УМВД России по г.Самара, который суду показал, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в присутствии понятых добровольно выдал CD диск, указав, что на нем имеется запись разговоров между ним и инспектором труда ФИО1 ФИО40 говорил, что запись вел на телефон, который у него на тот момент не сохранился. Диск светлый, маркировка маленьким шрифтом на посадочном месте, номер не разглядел, и поэтому не стал указывать его чтобы не ошибиться, в связи с чем, описал в протоколе содержимое: наименование файла, их количество, размер и продолжительность записей. Расшифровку файлов аудиозаписи осуществлял он, в присутствии понятых, о чем составлен соответствующий протокол. Свидетель Свидетель №11 - оперуполномоченный У МВД России по г. Самара суду показал, что проводил проверку по заявлению ФИО40 – директора ООО «Пионер» в отношении инспектора ГИТ ФИО1 которая намерена получить денежное вознаграждение в качестве взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей за не привлечение ООО «Пионер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. По существу, заявления он опросил Потерпевший №1, после чего они совместно с представителями общественности направились в ПАО Сбербанк на <адрес>, где в рамках оперативного эксперимента ФИО40 внес на свою карту через банкомат 15000 рублей, которые затем перевел через Сбербанк онлайн на счет по номер телефона, весь процесс фиксировали на видео, чек о внесении денежных средств изъят, упакован, опечатан. Затем ФИО40 позвонил на абонентский номер ФИО1 и в присутствии понятых сообщил ей, что перевел денежные средства. Она подтвердила факт получения денег. Затем он участвовал в осмотре мета происшествия по месту работы ФИО1. Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве одного из представителей общественности в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в здании Управления МВД по Самарской области при досмотре гр. ФИО40, который добровольно выдал денежные средства в сумме 15 000 рублей. Им пояснили, что данные денежные средства - предмет взятки, которую намеревается получить сотрудник Государственной инспекции труда за не привлечение к административной ответственности. Указанные денежные средства были скопированы, купюры сверили, составили документы, где все расписались, затем все проследовали в отделение СБ России, где ФИО40 через банкомат внес денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковскую карту, через Приложение СБ России перевел их на другую карту, номер и данные получателя не помнит. ФИО40 получил чек, подтверждающий перевод, который так же упаковали. Затем все проехали в УМВД России для дальнейшего составления необходимых документов. Свидетель Свидетель №6 суду показал о своем участии в качестве понятого и дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО14 Дополнил, что в ходе проведения оперативного эксперимента в ПАО Сбербанк весь процесс фиксировался на видео. Им пояснялось, что денежные средства являются предметом взятки для инспектора труда за не привлечение к административной ответственности. Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №9 по просьбе сотрудников полиции согласились участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителя общественности и в отделе полиции прослушали диск с записью разговоров мужчины и женщины, содержание не помнит, затем проехали в СБбанк, где потерпевший перевел деньги, затем проехали по месту работы инспектора труда, где осматривали и изымали коробки с документами, банковские карты, осматривали рабочий стол, компьютер. Все упаковывалось в коробки, составлялись документы, они ознакамливались с документами, расписывались. В связи с наличием противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные на предварительном следствии ( т.4 л.д. 29-32) согласно которым в ее присутствии в качестве представителя общественности был произведен осмотр оптического диска, добровольно выданного ФИО40 по факту взяточничества со стороны инспектора труда. Со слов ФИО40 на диске он записал аудиозаписи разговоров с ФИО1. Составили протоколы, расписались, поместили диск в конверт, опечатали. Далее они направились совместно с сотрудниками полиции в отделение ПАО «Сбербанк», там уже находился ФИО40, который выдал сотрудникам полиции распечатанный чек, что так же оформили протоколом, где все расписались, упаковали чек в конверт, опечатали. После чего они направились обратно в Управление МВД России по г. Самаре, где присутствовали при осмотре диска, предоставленного Потерпевший №1 В их присутствии сотрудник полиции поместил диск в ноутбук, открыл аудиозапись, прослушал вместе с ними и составил документ, в котором был напечатан текст разговора прослушанной записи. В разговор не вслушивалась. Протокол был прочитан и подписан ею и всеми присутствующими лицами. Оглашенные показания подтвердила, несущественные противоречия мотивировала прошествием значительного времени, на момент ее допроса обстоятельства участия в ОРМ помнила лучше. Свидетель Свидетель №9. суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, данным на предварительном следствии. Дополнила, что в их присутствии ФИО40 выдал сотрудникам полиции диск с голосовым разговором, который в их присутствии прослушали, изготовили стенограмму, разговор был между мужчиной и женщиной, суть не помнит. Знакомилась с текстом, подписывали протокол. Свидетель Свидетель №3 суду показала, что является дочерью ФИО1, работает юристом <данные изъяты>». О переводе на ее счет, который привязан к номеру мобильного телефона денежных средств в размере 25 000 и 15 000 рублей узнала от следователя. Договорных отношений с ООО «Пионер» и ее директором Потерпевший №1 у нее нет, Потерпевший №1 к ней за оказанием юридических услуг не обращался. По просьбе матери она готовила проекты документов по охране труда для некой организации, но представители самой организации к ней не обращались. Проверив движение по счету и установив ошибочность поступления денежных средств на ее счет от ФИО40, она обратилась в Сбербанк о возврате данных денежных средств. Ее банковская карта привязана только к ее телефону, о поступлении денежных средств матери не сообщала и по факту перевода денежных средств ей никто не звонил. Свидетель Свидетель №4 - заместитель начальника руководителя Государственной инспекции труда суду показала, что в ее подчинении находятся государственные инспекторы по охране труда, в том числе ФИО1 Основными направлениями деятельности Государственная инспекция труда по Самарской области является надзор за соблюдением требованием трудового законодательства. Внеплановые проверки проводятся при наличии обращения и заявления граждан, работников, юридических лиц, на основании распоряжения руководителя. Срок проведения внеплановой проверки не может составлять более 20 рабочих дней. Внеплановые проверки бывают двух видов: документарная и выездная. Решение о характере проверки принимает руководитель. Касаемо документарной проверки юридическому лицу, либо ИП, в отношении которого она проводится, направляется запрос на представление копий документов, необходимых для проведения проверки. После получения и анализа документов инспектор составляет акт проверки, который вручается лично работодателю либо направляется почтой. В случае выявления нарушений трудового законодательства, инспектор составляет предписание об устранении выявленных нарушений, а также решает вопрос о возбуждении административного дела. Административное дело возбуждает инспектор путем составления протокола об административном правонарушении. По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении, инспектор выносит постановление о назначении административного наказания. Основными статьями КоАП РФ, дела по которым рассматривают государственные инспекторы труда, является 5.27 КоАП РФ и 5.27.1 КоАП РФ. Выездная проверка проводится инспектором, путем фактического выезда по месту осуществление предпринимательской деятельности работодателя. В ходе выезда, инспектор имеет право запрашивать и получать документы, обследовать объекты, здания, сооружения, отбирать объяснения от заинтересованных лиц. По результатам выездной проверки также составляется акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений и в случае выявления административного правонарушения, на работодателя составляется протокол об административном правонарушении. Касательно проверки от 28.11.2019 года ООО «Пионер» по обращению работников ей известно, что ФИО1 каких-либо нарушений со стороны работодателя не было установлено, что подтверждается актом. В январе 2020 года из СО Кировского района поступила информация по факту травмы на производстве ООО «Пионер». В ходе проведения расследования по несчастному случаю ФИО1 была вправе запрашивать документы перечень которых установлен ст. 229 ТК РФ, однако данный перечень не исчерпывающий, инспектор может запросить иные документы, в целях установления обстоятельств и причин несчастного случая, в том числе документы по допуску работника комиссией психиатров. Все документы касательно данной проверки были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, несмотря на неоднократные запросы не были возвращены, в связи с чем, срок привлечения ООО «Пионер» к административной ответственности истек. В базе данных инспекции сохранились документы, подтверждающие выводы акта, вынесенного по результатам первой проверки ООО «Пионер», материалов по второй проверке касательно расследования травмы на производстве она не видела. Дополнила, что если работник допущен к работе без медосмотра или обучения или психиатрического освидетельствования, то данные действия работодателя образуют состав административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Свидетель Свидетель №5 заместитель начальника отдела организационной работы кадров и хоз. обеспечения в Государственной инспекция труда Самарской области суду показала, что ФИО1 в период с мая 2011 года являлась инспектором труда, в ее служебные обязанности входит расследование в установленном порядке несчастных случае на производстве; предъявление работодателям и их представителям обязательные исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы, трудового права о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий и так далее. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Свидетель защиты ФИО15 - начальник отдела надзора ГИТ суду дала показания относительно полномочий ФИО1 аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5. Дополнила, что проверка касательно несчастного случая на производстве в ООО «Пионер» не была завершена, так как в ГИТ были изъяты все документы. В случае возврата документов ООО «Пионер» планировалось привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако срок привлечения уже истек. Свидетель защиты ФИО51 ФИО51 суду показал, что является сотрудником ГИТ. Ему известно что в 2019 г. Каалачева проводила проверку ООО «Пионер» по заявлению сотрудников данной организации по вопросу заработной платы. В 2020 года была еще одна проверка ООО Пионер, по случаю травмы на производстве. Представитель ООО «Пионер» приезжал в инспекцию, они с Калачевой обсуждали вопросы о комплектности документов. По итогам первой проверки в ноябре 2019 года ООО «Пионер» к административной ответственности не привлекалось. Ему так же известно телефон своей дочери ФИО1 предлагала, как юриста, чтобы к ней обращались за помощью. Свидетель защиты ФИО16. суду показал, что 20.02.2020 года в первой половине дня находился у государственного инспектора труда ФИО1 по обстоятельствам проверки его организации. Во время их беседы ФИО1 на телефон было несколько коротких звонков. Телефон у нее был маленький кнопочный, тем разговоров не слышал, сама ФИО1 никому не звонила. Допрошенная в судебном заседании следователь Ленинского МСО СУ СКР по Самарской области ФИО17, суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в материалах проверки имелся протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изымался СD-R диск с аудио записями. Данный диск она осматривала, в том числе сверяла записи разговоров со стенограммой, оформляла протоколом осмотра предметов, указывала в протоколе номер, имевшийся на ободке диска №. Материалы проверки были осмотрены, постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств. Данный диск передавался эксперту для проведения экспертизы. Первоисточник записи по ходатайству эксперта не был предоставлен, так как телефон, на который осуществлялась запись, со слов владельца ФИО40 обновлялся, запись не сохранилась. Эксперту дополнительно предоставлены сведения о типе устройства (Айфон) на который производилась запись. При составлении ходатайства о продлении срока следствия от 27.04.2020 года допустила технические опечатки в части указания ФИО1 как обвиняемой вместо подозреваемой, а так же в дате составления постановлении о приобщении вещественных доказательств от 02.08.2020 года, вместо 10.08.2020. Допрошенная в судебном заседании следователь Ленинского МСО СУ СКР по Самарской области ФИО8, суду показала, суду на период отсутствия следователя ФИО10 ей в производство передавалось уголовное дело в отношении ФИО1. 10.08.2020 года материалы дела вновь переданы в производство Аторва. Постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств Т 3 л.д.238 выносила следователь ФИО17, указание в постановлении даты 02.08.2020 года очевидная техническая описка, допущенная при подготовке документа. Об окончании следственных действий уведомления в адрес обвиняемой и ее защитников направлялись простой почтой по всем указанным адресам. Помимо показаний свидетелей стороны обвинения и защиты, в судебном заседании исследованы письменные доказательства: - Заявление директора и единственного учредителя ООО «Пионер» ИНН № Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности главного инспектора государственной инспекции труда по Самарской области Министерства труда по Самарской области и социальной поддержки Самарской области ФИО1, которая требует незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в виде денег в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (по ее требованию необходимо перечислить на банковскую карту по номеру телефона № открытую в ПАО Сбербанк зарегистрированную на им ФИО4 П. за не привлечение юридического лица ООО «Пионер» и должностного лица организации, то есть его как директора по результатам проведенной проверки к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. С целью придания законности своим действиям по результатам проведенной проверки ФИО1 намеревается внести постановление о привлечении ООО «Пионер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7) - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, объектом осмотра является здание ООО «Пионер» по адресу: <адрес>. (т. 4 л.д. 150-153) - Приказ о назначении на должность государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, согласно которого ФИО2 назначена на должность главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Самарской области (т.1 л.д. 100) - Должностной регламент главного государственного инспектора труда осуществляющего полномочия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (по охране труда), согласно которого ФИО1 обязана: принимать решения в соответствии с должностными обязанностями; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий (статья 23.12, пункт 16 статьи 28.3 КоАП РФ, приказ Роструда от 02.09.2015 № 238), подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соблюдать права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей –юридических лиц (организаций) при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства; кроме того, главный государственный инспектор труда вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и (или) иные решения, а именно рассматривать дела об административных правонарушениях (т. 1 л.д.85-93) - Протокол осмотра предметов и документов от 10.03.2020, согласно которому объектом осмотра является: удостоверение государственного инспектора труда ФИО1, а так же результаты оперативно – розыскной деятельности: Копия заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 главного инспектора Государственной инспекции труда Самарской области за то, что она требует незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки у него в сумме 15000 рублей; Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и.о. начальника У МВД России по г. Самаре –начальника полиции полковника полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; Рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБиПК У МВД России по г. ФИО20 Свидетель №10, согласованное начальником ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> ФИО21, на имя и.о. начальника У МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО19; Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника У МВД России по <адрес>; Заявление Потерпевший №1 о желании оказывать содействие сотрудникам ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении главного государственного инспектора по <адрес> ФИО2; Подписки Свидетель №6 Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с привлечением их к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования факта получения незаконного денежного вознаграждения и с последующим участием в уголовном процессе в качестве свидетеля; Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1; Акт исследования денежных средства, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 предоставил для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» собственные наличные денежные средства общей суммой 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; Светокопия денежных средства выполненная; Акт вручения специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ; Акт внесения денежных средства на расчетный счет заявителя и дальнейшего их перечисления на расчетный счет должностного лица в рамках оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операции Сбербанк Онлайн перевод с кары на карту, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время операции 10:59:08, номер документа: 246529, отправитель: петровская №, получатель № карты: ****8084, сумма операции 15000,00 руб., код авторизации 671126, ФИО Свидетель №3 П.; акт добровольной выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ; акт оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» №с от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколы опроса Свидетель №6 Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, Данные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованы судом. (т.1 л.д. 237-240) - Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектами осмотра является банковские карты, открытые на имя Свидетель №3, а так же CD-R, представленный ПАО «Сбербанк», содержащий файлы движения денежных средств, согласно которым в ходе осмотра данной таблицы в строке 378 обнаружен перевод на карту №****8084 (номер счета №), принадлежащую Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 08:47:48, суммы 25000 рублей с карты № от «36 12 599765, Потерпевший №1, 546991 САМАРСКОЕ ОСБ»; в строке 594 обнаружен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на карту №, принадлежащую Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ 10:59:09 от «36 12 599765, Потерпевший №1, 546991 САМАРСКОЕ ОСБ» номер карты 5332****2286. Данные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованы судом. (т. 2 л.д. 3-9, 19-29) - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, «компакт-диска CD-R содержащего аудиозапись разговора ФИО40 и ФИО2 от 20.02.2020»; «компакт-диска содержащего видеозапись внесения д/с на р/с Потерпевший №1 и последующего перечисления на банковскую карту Свидетель №3 по требованию ФИО2». Данные предметы и документы приобщены в качестве вещественных доказательств и исследованы судом ( т.2 л.д.52-57) - Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, - чека ПАО «Сбербанк» <адрес>. В чеке указаны следующие реквизиты: взнос наличных ДД.ММ.ГГГГ 11:56:02, внесено на карту 15 000,00 руб, карта: №, номер операции 0820, банкомат: 60003304, код авторизации 229265. ; «Личное дело ФИО2», (т. 2 л.д. 86-93) Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств и исследованы судом - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с СD-R диском серийный номер RFD80M-79234 80. с двумя файлами аудиозаписи, «AUDIO 07.02.2020» размер 28,1 МБ, «AUDIO 19.02.2020» размер 13,6 МБ, содержание аудиозапись разговоров ФИО40 и ФИО2 (т. 2 л.д. 58-85) - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемой ФИО2 и защитником ФИО9 осмотрены аудиофайлы записи разговоров между Потерпевший №1 и ФИО2, после прослушивания которых ФИО2 не оспаривала, что голос на аудиозаписи похож не ее, но более высоким тембром. ( т. 2 л.д. 168-173) - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является информация, содержащаяся на файлах CD-R диск «ПАО Мегафон № MegaFon PJSC»: детализации звонков и соединений абонентского номера ФИО2 с абонентскими номерами ФИО40, Свидетель №2, Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств и исследованы судом. (т. 2 л.д. 118-123- 125) - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изятых в ходе протокола осмотра в государственной инспекции труда у ФИО2 2 сотовых телефона марки «IPhone 5» в корпусе белого цвета и «Nokia» в корпусе белого цвета, флеш-накопители, банковские пластиковые карты (т. 2 л.д. 217-240) Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств и исследованы судом. - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, -«DVD-R диск с видеозаписями ОМП в офисе ООО «Правь» по адресу: <адрес>». (т. 2 л.д. 246-254) - Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в 4 коробках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда по проводимым проверкам главным государственным инспектором ФИО2(т. 3 л.д. 216-237) - Заключение эксперта- специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого 1. в ходе исследования неситуационных изменений в фонограммах из файлов «AUDIO ДД.ММ.ГГГГ.m4a» и «AUDIO ДД.ММ.ГГГГ.m4a», содержащихся на оптическом диске CD-R № RFD80M-79234 80, обнаружено не было. 2. в метаданных файла «AUDIO ДД.ММ.ГГГГ.m4a» обнаружены данные свидетельствующие о возможном пересохранении оригинальной фонограммы в данный файл. (т. 4 л.д. 73-85) Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 суду показал, что на основании постановления следователя проводил судебную экспертизу, предметом которой являлись две аудиозаписи (фонограммы). Отсутствие источника (устройства) на которое данные записи осуществлялись, не повлияло на объективность проведения экспертизы, так как предметом экспертизы являлось установление наличия либо отсутствие признаком монтажа представленных аудифайлов. Представленные записи являются цифровыми копиями, частота записей и указание наличия завала на 16000 Гц характерна именно для записывающего устройства (мобильный телефон Айфон), сведения о котором были дополнительно представлены следователем в протоколе допроса Потерпевший №1 Иные записывающие устройства, в частности диктофоны имеют более высокие характеристики частоты, в связи с чем сомнений, что запись произведена именно на тип устройства – Айфон, у него никаких сомнений не вызывает. Вопрос о принадлежности голосов не ставился. Документы, подтверждающие наличие лицензии, сертификации и поверки технического оборудования, с помощью которого осуществлялось экспертное исследования имеется в наличии, и предоставляется отдельно по запросу. По результатам проведения экспертизы признаков монтажа на представленных цифровых копиях аудиозаписей не установлено, при этом количество произведенных цифровых копий записи на этот вывод не влияет. В ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства, представленные по ходатайству стороны защиты: - заключения специалиста в области фоноскопического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенные по инициативе стороны защиты экспертной компанией «Скала и Партнеры», согласно выводам которого заключение эксперта-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с нарушением методик производства экспертиз, выводы необоснованы и недостоверны, вывод об отсутствии признаков монтажа сделан без каких-либо исследований фонограммы. Кроме того, данным экспертом учреждением был проведен анализ стенограммы, составленной на основании аудиозаписи судебного заседания, в ходе которого был произведен допрос судебного эксперта, в результате которого специалист ФИО23 пришел к выводу о некомпетентности судебного эксперта. - протокол обследования и решение врачебной комиссии ГБУЗ «СОКПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ – по результатам психиатрического освидетельствования ФИО24 об отсутствии у последнего медицинских психиатрических противопоказаний к выполнению заявленной деятельности составителя фарша Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 87-88 УПК Ф, суд считает полученные доказательства стороны обвинения допустимыми, относимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд полагает установленным и доказанным по обоим инкриминиуемым преступлениям, факт получения взятки ФИО1 за незаконное бездействие в пользу ООО «Пионер», директором которого является ФИО25 К доводам подсудимой, отрицающей вину, суд относится критически, как способу защиты, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, Потерпевший №1 подтвердил, что в ходе первой проверки в ноябре 2019 года, несмотря на иной предмет, ФИО2, установив фактический допуск работников ООО «Пионер» в отсутствие медицинских психиатрических обследований, указывала о значительном размере штрафа за данное нарушение по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того ФИО2, при личных с ним встречах в инспекции труда которые он записывал на свой мобильный телефон, шантажировала его большими штрафами, высказывала о возможностях квалификации по более лояльной статье КоАП РФ, о необходимости передачи ей вознаграждения в виде «презента по-скромнее, чем в предыдущий раз», диктовала номер телефона, на который следует переводить денежные средства; что по достигнутой с ФИО1 договоренности за не привлечение ООО «Пионер к административной ответственности он переводил по указанному ею номеру денежные средства в размере 25000 и 15000 рублей. Данные обстоятельства подтвердила свидетель Свидетель №2, которая в ходе первой проверки сообщала ФИО1 об отсутствии медицинских психиатрических освидетельствований у работников ООО «Пионер»; об утверждениях ФИО1 что она может указать о данном нарушении, а может его не писать, говорила о штрафах за данные нарушения в размере 130 тысяч рублей, а так же о положенной для нее (ФИО1) «премии». Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в ходе бесед с ФИО1 у всех было четкое понимание о необходимости передачи ей, как инспектору труда, взятки за не привлечение ООО «Пионер» к административной ответственности в связи с отсутствием психиатрических освидетельствований у работников. Свидетель №1 так же подтвердил, что при получении у ФИО1 «красивого» (т.е. без выявленных нарушений) Акта по результатам проверки, пытался по просьбе ФИО40 сторговаться на меньшую сумму вознаграждения, но ФИО2 озвучивала ему сумму 25 и дала номер мобильного телефона ее дочери, на который Потерпевший №1 в дальнейшем перевел денежные средства в размере 25тысяч рублей, а затем в размере 15000 рубелей за не привлечение ООО «Пионер» к административной ответственности по результатам расследования несчастного случая. Показания ФИО40, Свидетель №2, Свидетель №1 объективно подтверждаются аудиозаписями, разговоров Потерпевший №1 с ФИО1 от 07.02. и ДД.ММ.ГГГГ, прослушивание которых не оставляют у суда сомнений в идентичности голоса ФИО1 на указанных записях, а их содержание бесспорно свидетельствует о том, ФИО1 не только подтверждала об установлении ею как в ходе первой проверки (хотя и за пределами распоряжения), так и в ходе расследования несчастного случая в ООО «Пионер» многочисленных нарушений, в том числе предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но и обсуждала это с сотрудниками ФИО40, Свидетель №1, Свидетель №2, ссылаясь на значительные штрафы за данные нарушения и о возможности ее бездействия в виде не привлечения к административной ответственности, обозначала размер денежного вознаграждения и способ его перечисления. При этом суд отмечает, что ФИО1, подвергая сомнению тембр своего голоса на записях, не оспаривала факта бесед с ФИО25 на указанные выше темы. Более того, в судебном заседании в ходе прослушивания указанных аудиозаписей давала свои пояснения относительно их содержания, свою версию их трактовки. Факт поступления денежных средств на счет, привязанный к номеру телефона, указанному ФИО1 подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, а так же аудиозаписью разговоров, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент». Не оспаривала поступление денежных средств от Потерпевший №1 в отсутствии каких-либо договорных отношений на свой счет расчетный свидетель Свидетель №3 Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания всех аудиозаписей по мотиву нарушения требований УПК РФ при их получении, у суда не имеется. Аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный экспертимент» отвечает требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 ФЗ "Об ОРД", "Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд". Материалы ОРМ получены в соответствии с требованиями закона, результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лица, которое причастно к противоправной деятельности. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие предметов и документов осуществлялось в соответствии с требованиями УПК РФ ходе проведения осмотров места происшествия. Не является нарушением закона осуществление записи разговоров самим потерпевшим Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела и вне рамок оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Кроме того, Потерпевший №1, выдавая запись, не мог заранее знать о соблюдении процедуры ее изъятия и копирования. В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Согласно ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются "иные документы" в письменном или ином виде при соблюдении двух условий: если содержащиеся в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; и если они истребованы или представлены в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и их представители вправе представлять письменные документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Дополнительного требования к способу получения доказательств как гарантии их доброкачественности закон для этих лиц не устанавливает. Переданная в правоохранительные органы цифровая копия на CD-R диске вместе с заявлением о проведении проверке в установленном законом порядке изъята, осмотрена, упакована, передана следователю вместе с материалами ОРМ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами – протоколами процессуальных и следственных действий. Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм на вышеуказанных компакт-дисках составлены в соответствии с требованием ст. ст. 164, 176, 177, 186 УПК РФ, с учетом требований ст. 170 УПК РФ - в присутствии двух понятых, удостоверен подписями понятых и лица, их составлявшего. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6 Судом так же объективно установлено, что все материалы ОРМ, в том числе CD-R диск был осмотрен следователем, приобщен в качестве вещественного доказательства, передавался для проведения судебной экспертизы. Идентичность CD-R диска, содержащего цифровую копию аудиозаписи телефонного разговора, переданного ФИО40 в правоохранительные органы с CD-R диском, приобщенным в качестве вещественного доказательства и исследованного в ходе судебной экспертизы у суда сомнения не вызывает. В ходе судебного следствия данное доказательство исследовано, сверены и установлена идентичность серии и номера CD-R диска, его содержание со сведениями о нем, указанными в протоколах процессуальных и следственных действий Постановление о признании и приобщении компакт-дисков к уголовному делу в качестве вещественных доказательства вынесено следователем в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. Оснований не доверять или усомниться в достоверности показаний потерпевшего и вышеприведенных свидетелей обвинения не имеется, поскольку указанные показания являются последовательными, логичными, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе письменными. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 как и оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено. Не содержат каких-либо существенных противоречий и показания потерпевшего Потерпевший №1 в части изложения основных событий, подтверждающих требование ФИО1 о передачи ей денежных средств в сумме 25000 рублей и 15000 рублей. При этом, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра СD-R диска с файлами аудиозаписи по мотиву нарушений, допущенных при их расшифровке судом отклоняются. Допрошенные в суде понятые подтвердили факт осуществления расшифровки аудиозаписи и переноса содержания на бумажный носитель в их присутствии. Содержание расшифровки аудиозаписи так же сверялась с содержанием аудиозаписей в ходе судебного следствия, каких либо противоречий и разночтений не установелно. Отсутствие признаков монтажа на исследованных записях, а так же соответствие частоты записи характерной для записывающего устройства Айфон подтверждены заключением эксперта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Экспертное исследование цифровой копии аудиозаписей на предмет наличия признаков монтажа проведено с помощью компьютеризированного АРМ эксперта-фоноскописта «ИКАР Лаб II+» предназначенного для анализа шумоочистки и установелния дословного содержания фонограмм, поиска следов монтажа фонограмм специального технического цифрового оборудования – програмного комплекса, на которое суду представлено свидетельство о поверке. Количество цифрового копирования (перекопирования) на выводы эксперта об отсутствии признаков монтажа не повлияет. Оснований сомневаться в квалификации эксперта-специалиста ФИО22 как компетентного лица обладающего соответствующими специальными знаниями, опытом работы, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ – не имеется. Представленное стороной защиты исследование специалиста «Скала и партнеры» судом отклоняются поскольку фактически содержат субъективные суждения автора о некомпетентности судебного эксперта, что в ходе судебного заседания подтверждения не нашло. Кроме того, выводы специалиста сделаны без учета и исследования имеющихся в распоряжении судебного эксперта предметов и документов. Факт поступления денежных средств на счет дочери подсудимой от ФИО26 в размере 25000 и 15000 рублей подтверждается самой Свидетель №3, письменными доказательствами: сведениями из ПАО «Сбербанк» о поступлении указанных денежных средств; показаниями допрошенный в судебном заседании оперативных сотрудников и представителей общественности, участвующих в проведении ОРМ «Оперативный - эксперимент», а так же содержанием аудиозаписи, подтверждающей факт получения ФИО1 денежных средств и произведенной на выданное Потерпевший №1 в рамках ОРМ спец.техническое записывающее устройство, а так же видеозаписью фиксации хода проведения данного ОРМ. Версия защиты о том, что ФИО40 и его сотрудники оговаривают ФИО1 с целью уклонения от административной ответственности за многочисленные нарушения в ООО «Пионер» явно надуманные и ничем не подтверждается. Более того, судом объективно установлено, что ни ФИО40 ни его подчиненными на вопрос ФИО1 отсутствие медицинских допусков работников не оспаривался. Показания свидетелей – сотрудников Государственной инспекции труда не опровергают факта совершения ФИО1 инкриминированных преступлений. К их показаниям о том, что выявленные нарушения ООО «Пионер» по результатам проверки расследования несчастного случая образуют состав административного правонарушения исключительно по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами административного расследования в полной мере никто из них не обладал, оценивали ситуацию на основании сохранившихся в базе данных проектов документов в связи с изъятием оригиналов органами следствия. Показания свидетелей защиты ФИО18 и ФИО27 по обстоятельствам дела ничего не подтверждают и не опровергают. Умысел на получение взятки у ФИО1 сформировался как в ходе проведения первой проверки, воспользовавшись полученной от ООО «Пионер» информацией (не входящей в предмет проверки) о том, что на предприятии ни один работник производства мясной продукции не проходит освидетельствование комиссии психиатров, так и в ходе расследования несчастного случая на производстве, то есть до производства оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", и независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Получив от ФИО40 сведения о противоправной деятельности ФИО1, должностные лица, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ проверили поступившее заявление. При этом каких-либо провокационных действий, как со стороны сотрудников ОБЭП и ПК УМВД России по <адрес>, так и со стороны ФИО40 допущено не было и судом не установлено. Доводы подсудимой о том, что проверка наличия освидетельствований комиссии психиатров не входила в предмет выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этой части документы не запрашивала, этих нарушений не устанавливала и не могла привлечь к административной ООО «Пионер» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ противоречат установленным по делу обстоятельствам. Факт установления за пределами предмета проверки нарушений, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. В силу действующего законодательства непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из анализа положений ст. 360 Трудового Кодекса РФ в редакции действовавшей на момент проведения проверки, а так же требований Федерального закона N 294-ФЗ «о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, что в полной мере согласуются с целями и задачами, возложенными на Государственного инспектора труда. Таким образом, независимо от предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия нарушений по доводам жалобы, ФИО1 с учетом установленных иных нарушений в силу своих должностных полномочий в ином порядке могла инициировать возбуждение административного производства в отношении ООО «Пионер» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ Согласие Потерпевший №1 на передачу денег, явились теми условиями, при которых ФИО1 не стала совершать вышеуказанные действия, входящие в ее полномочия за денежное вознаграждение. Равно как и по результатам второй проверки - расследования несчастного случая, ФИО1 достоверно зная, что на момент получения работником ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ травмы на производстве он был допущен к работе в отсутствие медицинского освидетельствования комиссии врачей психиатров, не привлекала ООО «Пионер» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть незаконно бездействовала за денежное вознаграждение. Доводы ФИО1 о наличии решения врачебной комиссии, что исключало ответственность по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку Решение врачебной комиссии № об отсутствии медицинских психиатрических противопоказаний к выполнению деятельности составителя фарша датировано ДД.ММ.ГГГГ и на момент получения травмы работника на производстве – отсутствовало, о чем ФИО1 достоверно знала. Действия подсудимой не могут быть расценены как мошенничество, так как в ее полномочия входит составлять документы по делу об административном правонарушении, привлекать виновных лиц к административной ответственности. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконным бездействием, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать неисполнение служебных обязанностей, в том числе по составлению протокола об административном правонарушении. Оба преступления в данном случае являлись оконченным с момента, когда Потерпевший №1 переводил денежные средства в виде взятки на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона, который ему указала ФИО28, что соответствует положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". При этом не имеет значения для квалификации ее действий, получила ли ФИО1 реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ей денежными средствами по своему усмотрению. Более того, показаниями Потерпевший №1 и содержанием вышеприведенных аудиозаписей разговоров между ФИО40 и ФИО1, последняя подтверждала факт получения денежных средств. ФИО1 являлась представителем государственного органа на момент получения взятки, в связи с чем, относится к должностному лицу, несущему уголовную ответственность по ст.290 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, расследование настоящего уголовного дела Ленинским МСО СУ СКР по Самарской области, в ведении которого находятся Ленинский и Самарский районы г.Самара, а так же рассмотрение настоящего дела Самарским районным судом г.Самара в полной мере соответствует требованиям с ч. 2 ст. 32 УПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными разъяснениями п.10 Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, не имеет значения, получила ли в данном случае ФИО1 реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, переведенными на указанный ею счет. Как следует из материалов уголовного дела денежные средства в обоих случаях были перечислены на счет банковской карты ПАО Сбербанк, открытом в дополнительном офисе по адресу: <адрес>. Все доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ сводятся к изложению своей позиции по предъявленному обвинению. Обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ поскольку в нем имеются все необходимые данные, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения по существу и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает. Отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении адвоката Мартынова об окончании следствия в данном случае не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1 Установлено, что в период болезни адвоката Мартынова защиту Калачевой осуществляла и продолжает осуществлять адвокат по соглашению Храмова. Выполнение требований ст. 217 УПК РФ осуществлялось с адвокатом Храмовой в отсутствие защитника Мартынова на основании личного заявления обвиняемой (т.4 л.д.11). Каких-либо жалоб на нарушение прав самого защитника материалы уголовного дела не содержат. После поступления уголовного дела в суд защитник Мартынов с материалами уголовного дела ознакомлен дополнительно, в полном объеме ( т. 6 л.д.57). Суд квалифицирует действия ФИО1 по двум преступлениям по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 290 УК РФ не имеется, признак значительного размера взятки органами предварительного следствия ФИО1 не вменяется. Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 169 УК РФ. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст. 169 УК РФ прекращено на основании постановления от 19.07.2021 года. Поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отсутствие сведений о нахождении на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах, работа в государственной инспекции труда не оставляет у суда сомнений в ее вменяемости. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. ФИО1 ранее не судима (т.1 л.д.248), на учетах в психоневрологическом, наркологических диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 244,246); имеет высшее образование, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имела поощрения, имеет устойчивые социальные связи. Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики по месту жительства и работы, пенсионный возраст подсудимой, ее состояние здоровья и инвалидность III группы, нахождение на иждивении престарелых родителей, имеющих ряд тяжелых хронических заболеваний и нуждающихся в силу преклонного возраста в ее заботе, уходе и материальной поддержке, Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных коррупционных преступлений с использованием своих должностных полномочий представителя государственного органа, что повлекло дискредитацию должности главного государственного инспектора труда, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и ее имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а с учетом невозможности сохранения за ней права занимать должности, связанные с осуществлением функций должностного лица, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах, а так же штрафа, кратного сумме взяток. При этом, исходя из принципа соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимой в результате совершенных преступлений, а так же совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить в части основного наказания – ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства, способ, мотив и цель совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч.3 ст. 290 УК РФ ( получение взятки в виде 25000 рублей) – 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратного размера суммы взятки то есть в размере 250000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах сроком на 1 год; - по ч.3 ст. 290 УК РФ ( получение взятки в виде 15000 рублей) – 3 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере десятикратного размера суммы взятки в размере то есть 150000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах сроком на один год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 - 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч рублей), с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. Обязать ФИО1 в течение назначенного судом испытательного срока, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не изменять без его уведомления место жительства. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по <адрес> ( СУ СК России по <адрес>), л/с <***>. Отделение Самара <адрес>, р/сч: №, БИК: № ОКАТО № КБК: № УИН 0 (в реквизите платежного документа) Наименование платежа: штраф Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: «Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, 63/7-7498-19-ОБ/12-16644-И/53-363 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверок ООО «Пионер» вернуть по принадлежности в Государственную инспекцию труда по <адрес>; сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета imei 1: №, imei 2: №; сотовый телефон марки «Apple Iphone» в корпусе белого цвета imei 1: №; USB – флешка «Smartbuy 4GB» объемом 2,38 ГБ; USB – флешка в корпусе серого цвета объемом 99 Мб; USB – флешка «Transcend» объемом 3,76 Гб; USB – флешка «Transcend» объемом 950 Мб; USB – флешка «Край Каравай» в корпусе оранжевого цвета; USB – флешка «Smartbuy» в корпусе зеленого цвета; пластиковая карта «ВТБ 24» №; пластиковая карта «Газбанк» №; пластиковая карта «Сбербанк» №; пластиковая карта «ВТБ 24» №, банковские карты №№, №. №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. ФИО29, 7, – вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; Результаты оперативно-розыскной деятельности, CD диск серийный номер, которого NJI4WB23D315514301 полученный из ПАО Сбербанк, а так же CD-R диски, DVD-R диск, Чек, изъятый в ПАО «Сбербанк», выписку по счету, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Председательствующий А.А.Давыдова Суд:Самарский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Давыдова А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 29 июля 2021 г. по делу № 1-42/2021 Приговор от 18 июля 2021 г. по делу № 1-42/2021 Приговор от 28 июня 2021 г. по делу № 1-42/2021 Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № 1-42/2021 Приговор от 9 июня 2021 г. по делу № 1-42/2021 Приговор от 28 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021 Приговор от 24 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021 Приговор от 8 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021 Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
