Апелляционное постановление № 22-3689/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-201/2023

Судья М.А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Госенова Т.М.,

защитника - адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ч.О.В., апелляционной жалобой адвоката Т.А.В. на приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч.О.В. указывает, что в обжалуемом приговоре судом не дана оценка доводам защитника о наличии в действиях сотрудников ГИБДД К.И.В. и Е.Ю.А. провокации по отношении к ФИО1, побудивших её принять определённую модель поведения и суждения о том, что её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения носил вынужденный характер. Кроме того, при описании выводов об обстоятельствах преступления суд указал время его совершения, которое, в свою очередь, противоречит исследованным по делу доказательствам. Помимо этого, суд сослался на заключения специалистов, тогда как подобные доказательства в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не исследовались. Автор представления также обращает внимание, что судом не дана оценка исследованному в судебном заседании диску с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства судом немотивированно было учтено признание вины, а также состояние здоровья подсудимой, в то время как последняя пояснила, что на хронических заболеваний не имеет и её состояние здоровья соответствует её возрасту. Учитывая изложенные обстоятельства государственный обвинитель находит вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит его отменить, направить дело в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Т.А.В. также выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его необоснованным и несправедливым. Указывает, что в ходе судебного следствия ФИО1 пояснила, что к противоправным действиям ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, её сподвигли сотрудники полиции К.И.В. и Е.Ю.А., обозначившие ей временные затраты на освидетельствование в районе 2-3 часов, что для неё являлось недопустимым, так как она спешила домой к ребёнку. О том, что в отношении неё вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 не знала, поскольку каких-либо извещений о судебном заседании она не получала, равно как и итоговое постановление по делу, так как жилое помещение, на адрес которого оно было направлено, она продала ДД.ММ.ГГГГ и освободила его да ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в данном случае отсутствует, поскольку данное преступление характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, либо относясь к ним безразлично. На основании изложенного адвокат просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить, направить дело в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить, обжалуемый приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующий в деле прокурор Госенов Т.М. просил обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления, оставив назначенное осужденной наказание без изменения.

Проверив представленный материал с учётом доводов жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Доводы апелляционного представления о том, что при мотивировке своих выводов суд указал время совершения преступления (около 20 часов 20 минут) отличное на десять минут от установленного судом при описании преступного деяния (около 20 часов 30 минут) не влияют на законность приговора суда, и не порождают каких-либо сомнений в установлении времени преступления, так как описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий преступления, которые однозначно подтверждаются материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Р.М.Е., К.И.В. и Е.Ю.А.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сама осуждённая таковых также не назвала.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых: рапорт инспектора ДПС К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); справка ОГИБДД (л.д.24); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57); постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.77-80), видеозаписью процедуры освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, ввиду того, что она не знала о привлечении ее к административной ответственности, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Так, согласно материалам уголовного дела, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ей деяния, она, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являлась лицом, подвергнутым административному наказанию. Указанное решение не обжаловано, в том числе и ФИО1, вступило в законную силу и его копия направлена ФИО1 по адресу ее жительства, который указан и самой осужденной в протоколе об административном правонарушении.

Доводы осужденной о не получении ей смс-извещения о судебном заседании и переезде в иное место жительство, в связи с чем, ей не было получено решение суда не опровергают указанных выше обстоятельств и не влияют на законность приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях должностных лиц ГИБДД признаков провокации при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписи процедуры освидетельствования. При этом, вопреки позиции осужденной о том, что отказ от медицинского освидетельствования носил вынужденный характер ввиду того, что ее дочь одна находилась дома, в судебном заседании установлено, что совместно с осужденной находился ее супруг, а также мать, являющиеся близкими родственниками ребенка, которые были не лишены возможности уехать к ребенку до окончания всех административных процедур. Доводы осужденной о том, что она была готова пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, а также о том, что инспектор ГИБДД указал ей о том, что данная процедура длится около двух часов, также опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью процедуры освидетельствования и не влияют на законность постановленного приговора.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, а также данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья виновной и её близких родственников. Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения состояния здоровья из числа смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности осужденной, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или мягкими не являются, в том числе и с учётом сведений о личности ФИО1 и её семье.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушении приведенных положений закона, в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл признание ФИО1 своей вины, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует обратное, а именно то, что ФИО1 своей вины в совершённом преступлении не признавала. Доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исключение указания на данное смягчающее обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не влечет усиление, назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на «заключения специалистов» как на доказательства совершенного преступления, поскольку каких-либо заключений специалистов в судебном заседании не исследовалось, таковых не содержится и в материалах дела.

Исключение указанной ссылки на заключения специалистов, не влияет на законность и обоснованность приговора и выводы, так как все установленные обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются иной совокупностью достаточных и допустимых доказательств.

Иные доводы, изложенные апелляционных жалобе и представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Ч.О.В. частично удовлетворить.

Приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на «заключения специалистов» как на доказательства, а также указание суда на «признание вины» как на смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельство.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ч.О.В. и апелляционную жалобу адвоката Т.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов