Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-139/2017

Гражданское дело ***
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области О.П. Крикунова, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело № 2-139/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (далее по тексту - ООО «НТС-Лидер», истец, работодатель) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик, работник) о взыскании задолженности с работника.

Основываясь на статьях 391, 392 ТК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 13196,32 рублей и расходы по госпошлине.

В обоснование иска указал, что между сторонами в период с *** по *** существовали трудовые отношения. Ответчик работал у истца *** В период трудовых отношений приказом от *** ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с *** по *** и дополнительный отпуск 16 календарных дней с *** по ***. Оплата отпуска была произведена в полном объеме, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от ***. Приказом № *** от *** ответчик освобожден от занимаемой должности по своей инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с заявлением от *** с ***.

За ответчиком имеется задолженность в сумме 13196,32 рублей (за минусом НДФЛ), которая возникла в связи с выплатой суммы отпускных, приходящихся на использованные, но не отработанные ко дню увольнения дни отпуска.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит следующее.

Положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

В статье 114 Трудового кодекса РФ указано, что за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам, указанным в части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска. Из чего следует, что предоставляя работнику отпуск авансом, работодатель тем самым идет на риск.

Предусмотренные статьями 137 ТК РФ, 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Как следует из представленных доказательств, ответчик ФИО1 работал в ООО «НТС-Лидер» ***.

Приказом *** от *** ФИО1 был предоставлен отпуск за период работы с *** по *** года в виде основного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с *** по *** и дополнительного отпуска продолжительностью 16 календарных дней с *** по ***, а всего отпуск на 44 календарных дня с *** года по *** года.

С *** по *** года ФИО1 приказом № *** от *** был предоставлен отпуск без содержания.

*** года ФИО1 был уволен из ООО «НТС-Лидер» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с заявлением от ***, что подтверждается таковым заявлением и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от ***

При этом из записки-расчета от *** следует, что авансом ФИО1 были использованы 14,68 дней. Из расчетного листка за *** года следует, что долг работника по произведенным работодателем выплатам составил 13196,32 рублей (за минусом НДФЛ).

В соответствии с действующим трудовым законодательством оплата отпуска относится к гарантиям и компенсациям, предоставляемым работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Между тем, вопрос возможности удержания с работника задолженности в связи с получением им ежегодного оплачиваемого отпуска за неотработанные дни урегулирован в статье 137 ТК РФ.

Действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Приведенными нормами гражданского и трудового законодательства установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника в пользу работодателя выплаченной заработной платы, в том числе выплаченной излишне.

При этом по смыслу норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом, производимым арифметическими расчетами. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, не являются счетными ошибками.

Применяя к возникшим правоотношениям положения статьи 137 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченных ему отпускных, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление выплаты спорной суммы заработной платы вследствие счетной ошибки, совершенной работниками истца, а равно по причине недобросовестных действий ответчика ФИО1

А поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Поскольку требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 528 рублей производно от основного требования - о взыскании задолженности с работника, в удовлетворении которого судом отказано, то необходимо отказать истцу и во взыскании в возврат оплаченной государственной пошлины 528 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате в окончательной форме *** года.

Судья подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова