Приговор № 1-473/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-473/2017

Дело №1-473/17г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Химкинской городской прокуратуры Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Чурилова П.О., представившего удостоверение № 79431 и ордер № 000179, потерпевших ФИО, ФИО1, ФИО2,

при секретаре Горбенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении не совершеннолетнего ребенка, со средне - специальным образованием, не работающего, ранее судимого:

28.01.2011 Ржевским городским судом Тверской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, на : сновании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком. 1 года;

22.06.2011 Ржевским городским судом Тверской области, по 3 преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, к. 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, за совершение каждого преступления, на основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 4 года 3 месяца, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Тверской области, от 28.01.2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 28.01.2011 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05.09.2014 года в соответствии ст. 79 УК РФ, условно досрочно на 7 месяцев 9 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158. п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в период времени с 22 часов 30 минут 02.11.2016 по 03 часов 30 минут 03.11.2016, более точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой стоянке, вблизи дома №6 кори. 2 по ул. Ценральной мкр. Сходня г.о. Химки Московской области, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащему ФИО, после чего, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, с помощью заранее приготовленных неустановленных приспособлений проник в салон указанного автомобиля, запустив двигатель которого, выехал из двора указанного дома, тем: самым с места преступления скрылся, тайно похитив автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, причинив потерпевшей ФИО, материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в период времени с 18 часов 00 минут 17.03.2017 по 07 часов 15 минут 18.03.2017, более точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой стоянке, вблизи дома №68 по ул. Молодежной г.о. Химки Московской области, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, стоимостью 666 900 рублей, принадлежащему ФИО1 ДМ. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего, с помощью заранее приготовленного сворота, сломал | замок, открыв таким образом водительскую дверь автомобиля, а затем проник в салон, где неустановленным способом запустил двигатель автомобиля и выехал двора указанного дома, тем самым с места преступления скрылся, тайно поив автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 666 900 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 около 23 часов 00 минут 27.04.2017г., более точное мя следствием не установлено, находясь на неохраняемой стоянке, вблизи т №212 «Д» по ул. 9 Мая г.о. Химки Московской области, из корыстных поведений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, имея умысел тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, стоимостью > 990 рублей, принадлежащему ФИО5, после чего, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного сворота, сломал замок, открыв, таким образом, водительскую дверь автомобиля, а затем проник в салон, где неустановленным способом запустил двигатель автомобиля и выехал из двора указанного дома, тем самым с места преступления скрылся, тайно похитив автомобиль «<данные изъяты>» гос- ударственный регистрационный знак <№ обезличен>, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 860 990 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО4 заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ. В связи с его согласием с предъявленным обвинением и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый в судебном заседании согласился с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и поддержал ранее заявленное ходатайство.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, т.к. по делу установлено, что подсудимый совершил преступления, за которые предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель, и потерпевшие не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, поэтому приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд считает установленной вину ФИО4 в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного в крупном размере, его действия по п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158. п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым ФИО4: ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, женат, ущерб потерпевшей ФИО2 возмещен, в размере 860 990 рублей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 в порядке ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное содействие в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений, в частности к кражам автотранспорта.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд учитывает согласно ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 22.06.2011г., которым он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи, с чем не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и считает, что ему за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст.316 УПК РФ, а также с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО4 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отношение подсудимого ФИО4 к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает при определении размера наказания за совершенное подсудимым преступление.

Разрешая исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 и потерпевшей (гражданского истца) ФИО с учетом полного признания гражданского иска ответчиком ФИО4 и на основании ст.ст.1064, 1099 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО о возмещении материального ущерба на сумму 539 500 рублей и 2000 рублей за проведение экспертизы, а всего на общую сумму 541 500 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 666 900 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, в части возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей отказать, поскольку согласно ст.151, ч.2 ст.1099 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмортрено.

Размер материального ущерба, установленного судом, обоснован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158. п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02.11.2016 года) сроком на 2 года лишения без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17.03.2017 года) сроком на 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 27.04.2017 года) сроком на 2 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбытия наказания с 28 апреля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО на сумму 541 500 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба и проведения экспертизы 541 500 (пятьсот сорок одну тысячу пятьсот) рублей, а в пользу ФИО1 666 900(шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей. В возмещении морального вреда ФИО1 - отказать.

Вещественные доказательства:

- <№ обезличен>. ГТГС <№ обезличен>. Два ключа, от автомобиля «<данные изъяты>» 2015 года выпуска, государственно регистрационный знак, «<№ обезличен>», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО – после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО;

- <№ обезличен>. Два ключа, от автомобиля «<№ обезличен>», 2010 года, выпуска, государственно регистрационный знак, «<№ обезличен>» переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

- Автомобиль «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, <№ обезличен>, с приданными ему государственно регистрационными знаками, «<№ обезличен>». Два ключа, с одним брелоком, от автомобиля «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, государственно регистрационный знак, <№ обезличен>», <№ обезличен>, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 Копия <№ обезличен>; Копия ПТС <№ обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела до конца его срока хранения.

- Мобильный телефон « FLY», с сим картой оператора ПАО «ВымпелКом» (билайн) - хранящийся в КХВД УМВД России по г.о. Химки Московской области после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности ФИО4

- Металлический сворот (для запуска двигателя автомобиля), хранящийся в КХВД УМВД России по г.о. Химки Московской области после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Полякова В.В.