Решение № 12-351/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-351/2017

Дело № 12-351/17


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу

г. Санкт-Петербург 07 июня 2017 года

Судья Невского районного суда <адрес> Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст.ст. 2.6.1 ч. 1 и 28.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. № коп.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на участке дороги близ <адрес> по Октябрьской набережной в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «БМВ 520I», государственный регистрационный знак №, собственником которого он являлся, двигаясь от <адрес> к <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешённой скорости движения 60 км/ч.

В своей жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, просит постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным, производство по делу прекратить, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. ФИО1 уточнил, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте поименованным автомобилем в действительности управлял его сын – ФИО2, который как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем, внесен и в соответствующий полис ОСАГО. При подобных обстоятельствах правовых оснований для привлечения подателя жалобы к административной ответственности именно как собственника транспортного средства не имеется.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не явился, каких-либо доказательств, ходатайств в подтверждение необходимости отложения слушания дела, невозможности его рассмотрения в его отсутствие в суд не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по жалобе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доводилась до сведения последнего заблаговременно, о чем имеется его расписка в дела.

С учётом изложенного, судья полагает обязанность уведомить лицо, по жалобе которого осуществляется производство по делу, о времени и месте судебного разбирательства исполненной и признаёт подобное уведомление ФИО1 осуществлённым надлежащим образом.

Поскольку до начала судебного заседания по жалобе по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, каких-либо доказательств уважительности причин неявки его в судебное заседание представлено не было, в материалах дела имеется уведомление, о времени и месте судебного разбирательства по делу, мотивированных ходатайств от лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости отложения слушания дела не последовало, у судьи не имеется законных оснований для отложения слушания дела.

При подобных обстоятельствах судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 25.1. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание по неизвестным причинам, его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Ранее, в судебных заседаниях ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, иных оснований для признания обжалуемого постановления незаконным суду не представил.

Должностное лицо юрисдикционного органа, будучи надлежащим образом заблаговременно уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явилось, что не может являться неустранимым препятствием дальнейшему производству по делу.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья полагает постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - подлежащим прекращению на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 ч.ч. 1 и 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также примечанию к указанной статье КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 28.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как следует это из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, подтверждается данными, зафиксированными ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на участке дороги близ <адрес> по Октябрьской наб. в <адрес> именно он, а не ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «БМВ 520I», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигаясь от <адрес> к <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства. Показал, что он внесён в полис ОСАГО в отношении данного автомобиля как лицо, допущенное к управлению им, более того, данный автомобиль его отцом был приобретен именно для него, и данным автомобилем управляет только он.

Проанализировав доводы исследуемой жалобы ФИО1 и приложенные к жалобе документы, судья полагает установленным, что податель жалобы по правилам ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях представил суду достаточные и убедительные основания для освобождения его как собственника автомобиля марки «БМВ 520I», государственный регистрационный знак №, от административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, поскольку его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки «БМВ 520I», государственный регистрационный знак №, - находилось в пользовании другого лица объективно подтверждаются показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО2, не доверять которым у судьи достаточных и законных оснований не усматривается.

Из данных полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного судье в оригинале в судебном заседании, следует, что правоотношения, возникшие в связи со страхованием автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем марки «БМВ 520I», государственный регистрационный знак №, - распространяются при управлении автомобилем на неограниченный круг лиц, а следовательно в том числе и на ФИО2

При подобных установленных судьёй обстоятельствах ФИО1 как собственник транспортного средства не должен нести административную ответственность за совершение инкриминируемого ему в вину административного проступка в силу требований ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как лицо, доказавшее свою невиновность в совершении указанного административного проступка.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что доводы ФИО1 и представленные им доказательства об управлении в указанные в обжалуемом постановлении месте и время транспортным средством иным лицом являются несостоятельными, что является основанием для его отмены по правилам ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в настоящее время истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 4.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению производством на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – производством прекратить на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Ерунова