Приговор № 1-114/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-114/2017

320065200175)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 апреля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Новиковой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****> судимого:

21.11.2012 <данные изъяты> городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29.11.2012 <данные изъяты> городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 21.11.2012 исполнять самостоятельно;

04.04.2014 <данные изъяты> городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговоры от 21.11.2012, 29.11.2012), (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.06.2014) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободился из ИК-40 г.Кемерово 01.07.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

23.02.2017 около 02 час. 30 мин. ФИО2, находясь у дома по <****>, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно подставил Потерпевший №1 подножку, отчего тот упал на колени, затем в продолжение преступного умысла, с целью завладения чужим имуществом и подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, умышленно ударил Потерпевший №1 рукой по спине, отчего Потерпевший №1 снова упал на колени, ударившись об лед, чем причинил ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от --.--.----. гематому правого коленного сустава в области надколенника (передней поверхности), которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, после чего ФИО3 умышленно, открыто похитил, сорвав с плеча Потерпевший №1 принадлежащую ему сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находилось имущество: кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами внутри в сумме 150 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4000 рублей с сим-картой оператора «Теле-2» с номером 8 950 275 42 43 без оценочной стоимости, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 без оценочной стоимости, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 без оценочной стоимости, два свидетельства о регистрации транспортного средства «Шевроле Лачетти» гос. номер № и «Тойота Королла» гос. номер № без оценочной стоимости, акт № судебно-медицинского обследования без оценочной стоимости, карта «ДМС РЕСО Гарантия» на имя Потерпевший №1 без оценочной стоимости, ключи от квартиры на связке без оценочной стоимости, две пластиковые карты для заправки топлива на АЗС «Лукойл» и «Сибнефть» без оценочной стоимости, визитница со скидочными картами без оценочной стоимости, банковские карты ПАО «Сбербанк России», «МежтопЭнергоБанк», «Сбербанк MasterCard» без оценочной стоимости. причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6 650 руб., с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевший, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО3 , обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО5, который вину признал полностью, раскаивается, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 68-71), молодой возраст, сообщил правоохранительным органам подробные сведения об обстоятельствах содеянного, нахождении похищенного, тем самым фактически явившись с повинной (л.д. 9). Указанные сведения на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д.67).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не находит. По своему виду рецидив преступлений является опасным.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, однако, без штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного ФИО3 деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, не находит оснований для применения в отношении его статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе учитывая правила п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию данного деяния на менее тяжкую.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 23.02.2017 по 16.04.2017.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии документов на имя Потерпевший №1, явившихся предметом преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела № 11701320065200175, оставить в материалах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко