Решение № 2-2578/2020 2-2578/2020~М-1953/2020 М-1953/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2578/2020

Дело № 2-2578/2020

УИД 76RS0013-02-2020-001947-25

Мотивированное
решение изготовлено 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 08 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных работодателем на обучение работника,

установил:

Акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 21.09.2020 г.) к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных работодателем на обучение работника в размере 96690,41 рублей, расходов по оплате госпошлины 3101 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 была трудоустроена в АО «ССЗ «Вымпел» с 26 июня 2012 года в качестве <данные изъяты> в цех № (цех дельных вещей), затем с 03 февраля 2014 года переведена на должность <данные изъяты> а с 01 сентября 2014 года - переведена на должность <данные изъяты> 25.07.2013 года между АО «ССЗ «Вымпел» и ФГБОУВПО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» Договор № на оказание платных образовательных услуг. Предметом указанного договора является целевая контрактная подготовка, которую осуществляет Университет, обучая студентов, заключивших с Предприятием договоры о контрактной подготовке в количестве и по специальностям согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору по программе высшего профессионального образования и/или дополнительного образования, с компенсацией расходов на их обучение. При этом работник направляется на учебу без отрыва от работы и выполняет работу на условиях полного рабочего времени. Продолжительность обучения составляет 2,5 года. Согласно п. 2.3.4 Соглашения ФИО1 обязалась отработать на предприятии не менее 5 лет с момента окончания обучения. Приказом от 06.08.2019 г. № ФИО1 уволена 06.08.2019 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение ФИО1 до истечения срока обучения в учебном заведении, и, не отработав 5 лет на предприятии, явилось нарушением условий соглашения, заключенного 25.07.2013 г., в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по возмещению расходов на обучение в размере 96690,41 рублей. В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал ст. 249, 391 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца АО «Судостроительный завод «Вымпел» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по доводам, изложенным в иске, поддержала письменные возражения относительно отзыва ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на иск. Дополнительно пояснила, что уволилась вынужденно, ввиду возникающих на продолжении длительного времени конфликтных ситуаций с непосредственным руководителем ФИО11. Кроме того, сослалась на обстоятельства, что имеющегося у нее высшего образования по специальности инженер «материаловедение и технология новых материалов» было достаточно для работы в должности <данные изъяты> АО ССЗ «Вымпел», необходимости в получении дополнительного образования не имелось, после окончания обучения новую работу или должность ответчице не предоставили, заработная плата осталась прежней. Из указанного следует, что работодатель не выполнил условия соглашения об обучении, ввиду чего оснований ко взысканию затраченных на обучение денежных сумм не имеется.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала позицию доверителя и доводы письменных возражений.

Выслушав участников по гражданскому делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» на должность <данные изъяты> с установленным окладом <данные изъяты> руб., о чем представлен приказ № о приеме на работу. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССЗ «Вымпел» и ФИО1 заключен трудовой договор №. (л.д. 16)

Дополнительным соглашением № в трудовой договор, заключенный с ФИО1, внесены изменения: с 03 февраля 2014 г. ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № в связи с изменением штатного расписания работнику – <данные изъяты> внесены изменения в трудовой договор с 01.01.2014 г.: форма оплаты – повременная, условия оплаты труда – оклад <данные изъяты> руб. в месяц. (л.д. 18)

Дополнительным соглашением № в трудовой договор, заключенный с ФИО1, внесены изменения: с 01 сентября 2014 г. ФИО1 переведена в <данные изъяты>, с установленным окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 19)

Дополнительным соглашением № г. к трудовому договору, в связи с изменением штатного расписания работнику – начальнику <данные изъяты> внесены изменения в трудовой договор с 12 октября 2015 г.: установлен оклад <данные изъяты> руб. в месяц. (л.д. 20)

Дополнительным соглашением №. к трудовому договору, в связи с изменением штатного расписания, начальнику <данные изъяты> внесены изменения в трудовой договор с 01 января 2016 года: установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21)

Дополнительным соглашением № в трудовой договор внесены изменения: ФИО1 переведена в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>, с установлением оклада <данные изъяты> руб. (л.д. 22)

25.07.2013 года между АО «ССЗ «Вымпел» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (далее - ФГБОУВПО «СПбГМТУ») заключен Договор № на оказание платных образовательных услуг.

Предметом указанного Договора является целевая контрактная подготовка, которую осуществляет Университет обучая студентов, заключивших с Предприятием договоры о контрактной подготовке в количестве и по специальностям согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору по программе высшего профессионального образования и/или дополнительного образования, с компенсацией расходов на их обучение. (л.д. 34-35)

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2014 № к Договору на оказание платных образовательных услуг (Приложение № 1), в число лиц, направляемых Предприятием для поступления на 1 курс магистратуры СПбГМТУ по заочной форме в 2014 году, включена ФИО1 (л.д. 36)

08.07.2014 года между работодателем и работником заключено Соглашение о направлении работника на обучение, как дополнение № к трудовому договору. В рамках Соглашения работодатель направляет работника для обучения в ФГБОУВПО «СПбГМТУ» по специальности «Кораблестроение, океанотехника и системотехника морской инфраструктуры» с сохранение за ним прежнего места работы. (л.д. 41-42)

Продолжительность обучения составляет 2,5 года с 01.02.2015 г. по 30.07.2017 г. Форма обучения - заочная. Работник направляется на обучение без отрыва от работы, на условиях полного рабочего времени.

В соответствии с Протоколами согласования договорной цены от 16.01.2016 г., 28.09.2016 г., стоимость образовательных услуг по Договору на оказание платных образовательных услуг, за весь период обучения одного студента, составляет 170 000 рублей (из расчета 68000 рублей за обучение одного студента за один учебный год, всего 2,5 года обучения). (л.д. 39-40)

Соглашением закреплена обязанность Работодателя за счет собственных средств производить оплату в размере 100% стоимости обучения работника - студента ФИО1 и предоставить Работнику, после завершении обучения, работу, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.

Со своей стороны, Работник обязался выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, освоить основную образовательную программу по избранному направлению подготовки, получить диплом магистра и отработать на предприятии не менее 5 лет с момента окончания обучения (п. 2.3.1 - 2.3.4. Соглашения).

Однако 23.07.2019 года ответчица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) от 06.08.2019 г. №). (л.д. 25-26)

Согласно расчету истца, в связи обучением работника - студента ФИО1 предприятие понесло следующие расходы: за первый год обучения 2015-2016 гг.: 68 000 руб.; за второй год обучения 2016-2017 гг.: 68 000 руб., за первый семестр 2017 учебного года – 34 000 руб., а всего в сумме – 170 000 руб.

Как установлено судом, расходы работодателя по образовательным услугам в испрашиваемом размере оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчица была уведомлена о наличии перед Работодателем задолженности в размере 170000 рублей, о чем имеется запись в служебной записке № (л.д. 46)

Работодателем было предложено заключить Соглашение о погашении задолженности на приемлемых для ответчика условиях - в рассрочку на год, от которого ФИО1 отказалась.

Из положений статей 57, 196, 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Соглашения от 08.07.2014 г., Работник полностью возмещает Работодателю затраты, связанные с обучением, в случае расторжения Трудового договора между Работником и Работодателем до завершения обучения либо ранее срока, указанного в п. 2.3.4 (менее 5 лет с момента окончания обучения).

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно уточненному иску АО «Судостроительный завод «Вымпел», расчет взыскиваемой суммы работодателем произведен в соответствии со ст. 249 ТК РФ, и составил 96 690,41 руб. (л.д. 79) Расчет судом проверен, является верным. При этом суд исходит из того, что работодателем в расчете верно использована дата выдачи диплома – 09.07.2017 г., именно с указанной даты ФИО1 могла использовать его в качестве доказательства наличия специального образования и квалификации, окончания обучения.

Суд отклоняет доводы ФИО1 относительно вынужденности увольнения с АО «ССЗ «Вымпел», ввиду следующих обстоятельств. Свидетель ФИО9 и ФИО10 в своих показаниях привели субъективную оценку действиям ФИО12 как руководителя ФИО1 При этом из их показаний следует, что ФИО13 периодически принимал решения по руководству отделами без уведомления ФИО1, предоставлял работникам отгулы без учета мнения ФИО1, на совещаниях высказывал мнение о работе ФИО1, однако, оскорблений в адрес ответчицы не высказывал. Из показаний свидетелей не следует, что к ФИО1 допускалась работодателем дискриминация в труде, необоснованное привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности, нарушение трудовых прав ответчицы, указанных доказательств не содержат и письменные материалы дела. ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, без указания мотивов принятого решения.

Не могут служить основанием к отказу в исковых требованиях доводы ФИО1 относительно того, что ее образования было достаточно для работы начальником бюро технической документации. В настоящее время ответчица за счет средств работодателя получила дополнительное высшее образование – окончила магистратуру ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» по направлению подготовки «26.04.02 Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры».

В соответствии с п. 1.11 Приказа Минобрнауки России от 17.08.2020 № 1042 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования - магистратура по направлению подготовки 26.04.02 Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры» области профессиональной деятельности и сферы профессиональной деятельности, в которых выпускники, освоившие программу магистратуры (далее - выпускники), могут осуществлять профессиональную деятельность: 01 Образование и наука (в сферах: реализации образовательных программ среднего профессионального образования, высшего образования, дополнительных профессиональных программ; научных исследований); 30 Судостроение (в сферах: создания кораблей и судов морского и речного флота, средств океанотехники; технического обслуживания и ремонта судов, энергетических установок и оборудования, приборов и других технических средств, обеспечивающих функционирование и использование морской (речной) техники; научных исследований в области судостроения и морской техники). Выпускники могут осуществлять профессиональную деятельность в других областях профессиональной деятельности и (или) сферах профессиональной деятельности при условии соответствия уровня их образования и полученных компетенций требованиям к квалификации работника.

Данное образование является отличным от образования, имеющегося у ФИО1 на момент заключения соглашения об обучении в 2014 году.

Таким образом, полученное ФИО1 образование является специализированным для АО «ССЗ «Вымпел», основным видом деятельности которого является судостроение. Направляя работников на обучение, работодатель исходил из своих собственных интересов, рассчитывал на увеличение количества квалифицированных специалистов, имеющих специальное профильное образование. Ввиду изложенного, закрепление в соглашении условий о возложении обязанности на работников отработать некоторое время после обучения, является правомерным.

Судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что после окончания обучения работодатель не предоставил ей новое место работы, не повысил в должности, не увеличил заработную плату. Ответчица, как до обучения, так и после занимала должность, соответствующую образованию инженера по специальности 26.04.02 Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры. Соглашение от 08.07.2014 г. не содержит обязанности работодателя предоставить ответчице новую должность.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец понес затраты на обучение ответчика, вместе с тем, ФИО1 не исполнила условия заключенного с ним соглашения о направлении работника на обучение, сведений о погашении задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных по договору на обучение.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 101 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» денежные средства в размере 96 690,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова