Апелляционное постановление № 22-228/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-158/2023

Судья Воронцова Э.В. дело № 22-228


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 марта 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Падагова Н.А.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Поназыревского района Артамонова А.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

17 апреля 2012 года Шарьинским районным судом Костромской области (с учетом кассационного определения Костромского областного суда от 28 июня 2012 года) по ч.3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Островского районного суда Костромской области от 22 ноября 2013 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев, освободился 03 декабря 2013;

08 декабря 2014 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления) ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 17 апреля 2012 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 23 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

12 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

02 октября 2023 года Димитровским районным судом г. Костромы по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод первой половины апреля 2023 года) к 2 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 02 июня 2023 года) к 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 12 сентября 2023 года и приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 02 октября 2023 года окончательно назначено 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; а также время его содержания под стражей и наказание отбытое им по приговорам от 12 сентября 2023 года и от 02 октября 2023 года единым периодом с 02 августа по 26 декабря 2023 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Падагова Н.А., поддержавших доводы жалобы и согласившихся с апелляционным представлением,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом подвергнутым 25 августа 2022 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в один из дней первой половины апреля 2023 года в вечернее время, находясь в помещении хозяйственной постройки на придомовой территории <адрес>, тайно похитил лом черных металлов весом 53 кг. на общую сумму 795 руб., причинив ущерб потерпевшей Потерпевший №1, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же в период с 18-00 час. до 21-00 час. 02 июня 2023 года, находясь в помещении хозяйственной постройки на придомовой территории <адрес>, тайно похитил лом черных металлов весом 35 кг. на общую сумму 525 руб., причинив ущерб потерпевшей Потерпевший №1, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляционном представлении прокурор Поназыревского района Артамонов А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что из материалов дела следует, что ФИО1 имеет психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Необходимость учета состояния здоровья осужденного, имеющего психическое расстройство, подтверждается судебной практикой вышестоящих судов. Однако, суд первой инстанции не признал состояние здоровья осужденного смягчающим обстоятельством, при этом состояние здоровья было признано смягчающим обстоятельством по приговору от 02 октября 2023 года, наказание по которому частично сложено с наказанием по настоящему приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Вопреки указанным требованиям суд во вводной части приговора привел сведения о судимости ФИО1 от 17 апреля 2012 года, которая на момент совершения им преступлений по данному делу являлась погашенной, поскольку согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения преступлений по приговору от 17 апреля 2012 года) срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, составлял 6 лет.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 17 апреля 2012 года, признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного и смягчить ему наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Просит учесть, что ущерб всем потерпевшим он возместил. Просит учесть его состояние здоровья, наличие места жительства; учесть, что все преступления совершены им в связи с длительным употреблением алкоголя. Просит зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от 11 ноября 2019 года, и исключить ссылку на судимость по приговору от 17 апреля 2012 года, а также снизить наказание и изменить режим содержания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Карамышева С.Н. доводы апелляционного представления поддержал, указав, что исключению из вводной части приговора подлежит судимость по приговору суда от 17 апреля 2012 года, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему приговору она была погашена. Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного, при том, что данное обстоятельств было учтено по предыдущему приговору, наказание по которому сложено с наказанием по настоящему приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. С учетом этого наказание, назначенное осужденному по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению на 1 месяц. С доводами апелляционной жалобы осужденного в части изменения вида исправительного учреждения не согласен, вид исправительного учреждения ему назначен правильно, оснований для зачета в срок отбытия наказания, наказания отбытого по приговору от 11 ноября 2019 года не имеется.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также согласился с доводами апелляционного представления. Указал, что весь ущерб возместил, его родственники просили прощение за все преступления. Просит изменить режим содержания с особого на строгий.

Защитник-адвокат Падагов Н.А. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья своего подзащитного, учесть все обстоятельства, на которые последний ссылается в жалобе, в том числе, изменить режим содержания, снизить назначенное наказание. Согласился с доводами апелляционного представления, которое направлено на улучшение положения его подзащитного и снижение назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о совершении хищения и причинении ей материального ущерба; показаниями свидетеля ФИО7 о приобретении у ФИО1 железного лома; протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами.

Исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а их совокупность была обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1

При назначении осужденному ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также иные значимые обстоятельства, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, в качестве которой признал объяснения осужденного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, суд признал смягчающим обстоятельством, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Указанное осужденным обстоятельство – наличие места жительства, само по себе не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание, в связи с чем оснований для признания его таковым, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений с учетом судимости по приговору от 08 декабря 2014 года.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 и ч.5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве таковых, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать, в частности, состояние здоровья виновного.

Согласно материалам уголовного дела, у ФИО1 выявлены признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указав в приговоре на наличие у осужденного данного заболевания, суд состояние здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал, при этом не приняв во внимание, что состояние здоровья осужденного в связи с наличием у него вышеуказанного заболевания признавалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства по предыдущему приговору от 02 октября 2023 года, наказание по которому частично сложено с вновь назначенным наказанием по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, то состояние его здоровья, признанное ранее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по одному из преступлений, входящих в совокупность, следовало признать таковым и при назначении наказания по другим входящим в совокупность преступлениям, в связи с чем состояние здоровья следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, суд при назначении наказания в качестве данных о личности ФИО1 учел, что он «злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни», что противоречит положениям как ст. ст. 6, 60 УК РФ, так и ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому данные суждения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые в приговор вышеуказанные изменения, влекут смягчение назначенного осужденному наказания. В то же время, поскольку наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и составляет по 2 месяца лишения свободы, т.е. соответствует минимальному пределу, предусмотренному ст. 56 УК РФ, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, то смягчению назначенное ему по каждому из преступлений наказание не подлежит; не подлежит снижению и наказание назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в размере 3 месяцев лишения свободы. В данном случае смягчению подлежит наказание назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, на что указано и в апелляционном представлении.

Помимо этого, при вынесении приговора суд не учел, что исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ он не вправе указывать на погашенные и снятые судимости в своем решении.

Как видно из приговора, во вводной части указано о судимости ФИО1 по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 17 апреля 2012 года по ч.3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления) п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; 03 декабря 213 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно; 08 декабря 2014 года ФИО1 был осужден приговором Шарьинского районного суда, по которому условно-досрочное освобождение ФИО1 было отменно на основании ч.7 ст. 69 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание было частично присоединено к вновь назначенному наказанию, освободился по которому ФИО1 23 мая 2016 года по отбытии срока наказания.

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 года №218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Внесенными в УК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 года изменениями, срок погашения судимости за тяжкие преступления увеличен до восьми лет. В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу положений ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с этим, судимость по приговору от 17 апреля 2012 года, наказание по которому было отбыто 23 мая 2016 года была погашена в мае 2022 года, т.е. была погашена на момент совершения преступлений по настоящему приговору – апрель и июнь 2023 года, поэтому ссылка на указанную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, сложив наказание осужденному ФИО1 по приговору от 12 сентября 2023 года, по приговору от 02 октября 2023 года и по настоящему приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции должен был учесть срок вступления в законную силу приговора от 12 сентября 2023 года, приговора от 02 октября 2023 года и, уже исходя из этого, отдельно указать: какой срок суд засчитывает в качестве срока содержания ФИО1 под стражей по приговору от 12 сентября 2023 года и по приговору от 02 октября 2023 года, поскольку на срок содержания под стражей распространяются льготные коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; какой срок засчитывает в качестве срока отбывания наказания по вступившим в законную силу приговорам от 12 сентября 2023 года и от 02 октября 2023 года, к которым правила ч.3.1 ст. 72 УК РФ не применимы.

Суд же названные положения закона не выполнил, а указал на зачет срока содержания осужденного ФИО1 под стражей по приговорам от 12 сентября 2023 года и от 02 октября 2023 года и срока отбытого наказания по указанным приговорам до избрания меры пресечения осужденному по настоящему приговору единым периодом с 02 августа 2023 года по 26 декабря 2023 года включительно.

В связи с этим зачету в срок отбытия наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября по 13 октября 2023 года включительно по приговору от 12 сентября 2023 года, с 02 августа по 22 ноября 2023 года включительно по приговору от 02 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, и наказание отбытое по приговору от 12 сентября 2023 года в период с 14 октября по 26 декабря 2023 года включительно и наказание отбытое по приговору от 02 октября 2023 года в период с 23 ноября по 26 декабря 2023 года включительно.

Оснований для зачета в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2019 года, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку по указанному приговору осужденный отбыл наказание и освободился 04 апреля 2020 года и на момент совершения преступлений по настоящему приговору данная судимость за совершение преступлений небольшой тяжести была погашена.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, также не имеется, вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного по одному из преступлений, входящих в совокупность по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, имеется особо опасный рецидив.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По данному делу, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 за осуществление его защиты адвокатом в ходе судебного заседания, позиция осужденного по вопросу взыскания с него процессуальных издержек не выяснялась, ему только разъяснили порядок взыскания процессуальных издержек и обсудили вопрос о приобщении заявления адвоката к материалам дела; также не выяснялась позиция осужденного о взыскании процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатами в ходе предварительного следствия и постановления следователя о взыскании процессуальных издержек адвокатам за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета не оглашались, суммы взысканные адвокатам не озвучивались, при этом процессуальные издержки за осуществление защиты и в ходе следствия, и в ходе судебного заседания с ФИО1 были взысканы.

Таким образом, осужденный ФИО1 был лишен возможности дать объяснения, и ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых сумм процессуальных издержек.

С учетом этого приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а разрешение вопроса о процессуальных издержках - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст.397,399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по ч.3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления) п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 17 апреля 2012 года;

исключить из описательно-мотивировочной части указание при назначении наказания на то, что ФИО1 «злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни»;

признать обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 12 сентября 2023 года и наказания по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 02 октября 2023 года, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября по 13 октября 2023 года включительно по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 12 сентября 2023 года; с 02 августа по 22 ноября 2023 года включительно по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 02 октября 2023 года; с 27 декабря 2023 года по 13 марта 2023 года включительно по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 12 сентября 2023 года за период с 14 октября по 26 декабря 2023 года включительно и наказание отбытое по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 02 октября 2023 года за период с 23 ноября по 26 декабря 2023 года включительно.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова