Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1378/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к автокооперативу № 11 об установлении факта трудовых отношении, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились суд с иском к автокооперативу № 11 об установлении факта трудовых отношении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком, а в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком были заключены трудовые соглашения, по которым истцы должны были выполнять работу по <данные изъяты> в автокооперативе № 11 согласно установленного графика.

Ссылались на то, что выполняли функции <данные изъяты> по автокооперативу № 11, получая за это вознаграждение в установленном по соглашению сторон размере, однако без каких-либо к тому причин ответчик занизил размер вознаграждения для каждого из них за ДД.ММ.ГГГГ – на 500 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ – на 2000 руб.

Просили признать факт трудовых отношений между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком по делу, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 2 500 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 2 500 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 руб.

Уточнив заявленные требования, просили признать факт трудовых отношений между истцами ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком по делу, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность в размере по 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Считал, что вознаграждение для <данные изъяты> по автокооперативу установлено в фиксированном размере – 7 000 руб. ежемесячно, но ему и ФИО2 без каких-либо о том уведомлений снизили вознаграждение на 500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не доплатили 1 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ недоплатили по 500 руб. каждому из истцов. Просит взыскать задолженность по оплате в размере 2 000 руб. Считал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, так как и он, и ФИО2 выполняли работу по графику за установленную плату. Пояснил, что с должностной инструкцией <данные изъяты> по автокооперативу № 11 они с ФИО2 ознакомлены.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика председатель автокооператива № 11 ФИО3 в судебном заседании заявленные истцами требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявления с указанием, что данное признание им сделано добровольно, свободно и осознанно. Не оспаривал наличия между автокооперативом и истцами трудовых отношений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Для предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ закреплена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на наличие между каждым из них и ответчиком трудовых отношений, оформленных трудовыми соглашениями.

П. 8.5. Устава автокооператива № 11, установлено, что Правление кооператива ведет учет денежных средств кооператива, распоряжаясь ими, организует охрану кооператива, принимает на работу в кооператив лиц по трудовым соглашениям, их увольнение, наложение на них взысканий, ведение учета работников (п.п.«а», «ж», «и»).

Согласно п. «и» ст. 8 Устава Автокооператива № 11 Правление кооператива принимает на работу в кооператив лиц по трудовым соглашениям, производит увольнение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Пунктом «в» ст. 9.2 данного Устава председатель кооператива наделен полномочиями на заключение трудовых договоров (соглашений), принятие на работу и увольнение работников кооператива, определение им должностных обязанностей и разработку должностной инструкции.

В материалы дела представлено трудовое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени Автокооператива № 11, о том, что ФИО2, как подрядчик обязался выполнять обязанности <данные изъяты> по кооперативу, а ФИО3 обязался выплачивать ФИО2 за это вознаграждение в размере 5 000 руб.

На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, действующим от имени Автокооператива № 11, также заключено трудовое соглашение.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

При этом по договору подряда, в силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В договоре подряда, согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из изложенного следует, что договор подряда отличается от трудового договора, тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и передать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.

Одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком, поверенным, агентом, автором и др.), самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный период и т.п.). Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика (доверителя, принципала и др.) правилам внутреннего трудового распорядка.

Отличительными признаками трудового договора являются, в том числе, обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка.

В материалы дела представлена инструкция <данные изъяты> автокооператива № 11, закрепляющая время выполнение обязанностей <данные изъяты>, объем его обязанностей, запреты и основания для привлечения к мерам дисциплинарного воздействия.

В данной инструкции имеются подписи истцов об ознакомлении с ней.

ДД.ММ.ГГГГ председателем автокооператива № 11 утверждена новая должностная инструкция <данные изъяты> по гаражному автокооперативу.

Пунктом 1.1. должностной инструкции установлено, что <данные изъяты> назначается (преимущественно из членов автокооператива) и освобождается по распоряжению председателя и в том числе по представлению Правления автокооператива.

Следовательно, членство в автокооперативе не является обязательным требованием для назначения лица <данные изъяты> по автокооперативу.

На заседании № правления автокооператива № 11 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о <данные изъяты> по автокооперативу № 11, которым определены обязанности <данные изъяты> по данному автокооперативу, место выполнения обязанностей- помещение <данные изъяты> и распорядок их рабочего времени.

Также в материалы дела представлены графики работы <данные изъяты> по автокооперативу.

Из материалов дела следует, что в автокооперативе № 11 имелось 8 <данные изъяты> по кооперативу.

В 2014 году, на основании протокола общего собрания автокооператива № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета расходования денежных средств, из которой усматривается установление вознаграждения <данные изъяты> по кооперативу в размере 480 000 руб. в год, то есть 5 000 руб. в месяц для каждого <данные изъяты> (480 000 руб. / 12 мес./ 8 чел.), а также установление дополнительного вознаграждения <данные изъяты> по кооперативу в размере 192 000 руб. в год, то есть 2 000 руб. в месяц для каждого <данные изъяты> (192 000 руб./ 12 мес./8 чел.).

То есть помимо вознаграждения для <данные изъяты> по автокооперативу в размере 5 000 руб. в месяц установлено дополнительное вознаграждение в размере 2 000 руб. в месяц.

При этом условия для выплаты дополнительного вознаграждения для <данные изъяты> по кооперативу не определены.

Из материалов дела, в частности протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления автокооператива № 11, усматривается, что объем дополнительного вознаграждения для <данные изъяты> по автокооперативу устанавливался именно на данных заседаниях.

Суду представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления автокооператива № 11, из которого усматривается, что при обсуждении работы <данные изъяты> по автокооперативу установлено, что при неоднократных проверках выявлено, что в ночное время оба <данные изъяты> – ФИО1 и ФИО2 спят, не закрывая шлагбаум ни разу за сутки. В этой связи дополнительное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 снижено до 1500 руб. для каждого, а остальным <данные изъяты> установлено в полном размере – по 2000 руб.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления автокооператива № 11 по аналогичным причинам в связи с допущением истцами аналогичных нарушений последним снижено дополнительное вознаграждение до 1 000 руб.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления автокооператива дополнительное вознаграждение для всех <данные изъяты> по автокооперативу определено за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере- 2000 руб. для каждого.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления автокооператива № 11 зафиксировано обсуждение работы истцов, как <данные изъяты> по автокооперативу, указано на то, что до момента проведения данного заседания последние допускают нарушения при выполнении своих обязанностей: не находятся в ночное время суток около мониторов, не закрывают ворота, ввиду чего им установлено дополнительное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в размер 1500 руб. для каждого, а остальным <данные изъяты> – по 2 000 руб. для каждого.

При этом за ДД.ММ.ГГГГ для всех <данные изъяты> по кооперативу без исключений установлено дополнительное вознаграждение в полном объеме- 2000 руб. для каждого, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления автокооператива № 11.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления автокооператива № 11 принято решение об отказе от услуг истцов по <данные изъяты> по автокооперативу с ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивая за ДД.ММ.ГГГГ им дополнительное вознаграждение, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления автокооператива № 11.

На данном протоколе имеется отметка о том, что истцы о нем не уведомлялись, на нем не присутствовали, объяснений не давали.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что прекращение выполнения истцами обязанностей <данные изъяты> по кооперативу имело место с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, расторжение правоотношений между сторонами предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не является, ввиду чего правового значения не имеет.

На основании изложенного, суд исходил из того, что ФИО2 и ФИО1 на протяжении длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1)- работали у ответчика в качестве <данные изъяты> по автокооперативу, что свидетельствует о постоянном характере их работы.

Истцы исполняли определенные для них обязанности, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная ими услуга и ее конечный результат.

Ответчик с установленной периодичностью выплачивал истцам вознаграждение за труд, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцам заработную плату.

Истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в соответствующих инструкциях и положении о <данные изъяты> по автокооперативу № 11, у истцов было определено конкретное рабочее место – помещение <данные изъяты>.

На протяжении длительного периода времени истцы выполняли одну и ту же работу на соответствующем объекте по оговоренной должности, то есть выполняли конкретную трудовую функцию лично, одна и та же функция выполнялась истцами в одном и том же месте на протяжении длительного периода времени, фактически истцам было установлено рабочее время, оговорена системы выплаты заработной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между истцом ФИО1 и автокооперативом № 11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а между ФИО2 и автокооперативом № 11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право ответчика признать иск.

Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представителем ответчика – председателем автокооператива № 11 ФИО3 заявленные исковые требования были признаны в полном объеме, в том числе, включая требование истцов о выплате в их пользу задолженности в размер 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что доводы истцов подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, основаны на положениях закона, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что признание иска ответчиком является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Автокооперативом № 11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 Автокооперативом № 11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Автокооператива № 11 в пользу ФИО1 задолженность в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Автокооператива № 11 в пользу ФИО2 задолженность в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Председательствующий – О. В. Климова