Постановление № 1-40/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-40/2026

Дело ...

50RS0...-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 02 апреля 2026 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания ...2,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора ...5,

подсудимого ...1 и защитника – адвоката ...4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

...1, родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования ...1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 21 час. 10 мин. ... (более точное время следствием не установлено), ...1 находясь в вагоне ... электропоезда ... сообщением «...», при подъезде к железнодорожной станции «...» ..., расположенной в ... м. от дома, расположенной по адресу: ..., г.о. Луховицы, ... ... обратил свое внимание на чемодан на колесиках бирюзового цвета, находящийся под сиденьем левого ряда по ходу движения электропоезда, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ...1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чемодана, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в ... мин. ..., ...1, находясь в выше указанном вагоне поезда, преследуя корыстную цель, умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, а также то, что в результате его преступных действий неизбежно наступит материальный ущерб для собственника и желая наступления этих последствий, удостоверившись, что его действия тайны для окружающих и непосредственно для Потерпевший №1, похитил из-под сиденья левого ряда по ходу движения электропоезда чемодан – дорожный торговой марки «Forza» размер L на транспортной тележке, на четырех колесах, с выдвижной ручкой, на застежке-молнии с кодовым замком стоимостью 12 961 руб., внутри которого находились: одна пара обуви – ботинки женские зимние торговой марки «JOG DOG» стоимостью 10 060 руб., горнолыжный мужской комбинезон фирмы торговой марки «TISENTELE» стоимостью 6 623 руб., сумка женская торговой марки «LANCEL» модели Roxane стоимостью 23 813 руб., маска горнолыжная торговой марки «Out Of» модели Zenith стоимостью 12 503 руб., термобелье женское торговой марки «Roxy» верх DAYBREAK BRUSHED TOP стоимостью 2 268 руб., брюки женские клеш из бархата торговой марки «Calzedonia» стоимостью 3 489 руб., бюстгальтер торговой марки «INCANTO» стоимостью 2 876 руб., нижнее белье торговой марки «INCANTO» стоимостью 1 437 руб., флисовая кофта салатового цвета и кофта серебряного цвета, не представляющее материальной ценности для Потерпевший №1 После чего ...3, удерживая при себе похищенное у Потерпевший №1 имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 76 030 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку ...1 возместил ей ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ...1, понимая правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержал ходатайство потерпевшей, пояснив, что причиненный ущерб потерпевшей он возместил.

Защитник – адвокат ...4 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ...1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ...5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав доводы сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшей, поддержанное подсудимым и его защитником, может быть удовлетворено, а уголовное дело – прекращено в связи с примирением сторон в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 254 УПК РФ, судья может прекратить в судебном заседании уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, ...1 загладил, каких-либо претензий она к последнему не имеет. Действия подсудимого по заглаживанию вреда потерпевшая сочла достаточными для примирения с подсудимым.

Суд учитывает, что ...1 судимости не имеет, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном.

Исходя из данных о личности подсудимого, возмещения ущерба потерпевшей, отсутствия со стороны потерпевшей каких-либо претензий, его поведение до и после совершенного преступления, разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что для исправления ...1 нет необходимости в применении меры государственного принуждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ...1, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ...1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: 09 листов формата А4 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Московского областного суда через Луховицкий районный суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Борзов