Решение № 2-127/2020 2-5365/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-127/2020

дело № 2-127/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству о взыскании убытков,

У С Т А H О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к Средневолжскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству, Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что им была подана жалоба на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства. Решением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление №, которым ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда г.Уфы, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление №, которым ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда г.Уфы, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Не согласившись с решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда Республики Башкортостан, в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано. Указал, что в ходе рассмотрения всех названных дел им понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 100000 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1700 рублей, кроме того при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина 3234 рубля,

Определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Октябрьский районный суд города Уфы РБ для рассмотрения по подсудности.

С учетом уточнением исковых требований, последующей замены ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Федеральное агентство по рыболовству, ранее привлеченного судом в качестве соответчика, просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО1 убытки в размере 100000 рублей, понесенных в связи оплатой услуг представителя по делам об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции и в Верховном Суде РБ, за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и взыскать расходы за уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3234 рубля.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Федерального агентства по рыболовству, Министерства финансов Республики Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представителем Министерства финансов РБ направлен отзыв, в котором указано на то, что указанный орган является ненадлежащим ответчиком.

Предприняв исчерпывающие меры в целях надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требований подержал в полном объеме, просил заменить ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации на Федеральное агентство по рыболовству.

Представитель Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, указав на то, что само по себе то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, а потому и требуемая истцом сумма не является убытками.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

ФИО1 обратился в Кировский районный суда г.Уфы Республики Башкортостан с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: жалобу защитника ФИО1 - Бадретдиновой Р. М. на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Федеральное агентство по Рыболовству Средневолжское территориальное управление.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 т. 8.42 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Кировского районного суда <адрес> РБ, материалы возвращены на новое рассмотрение в Федеральное агентство по Рыболовству Средневолжское территориальное управление.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 т. 8.42 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Кировского районного суда <адрес> РБ, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 о восстановлении срока обжалования решения судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАПРФ, в отношении командира КПЛ-2 Бельского района водных путей и судоходства филиала ФГУ Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства ФИО1. Жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Судом также установлено, что защиты своих интересов при обжаловании постановлений о привлечении его к административной ответственности, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены, заключенные между Бадретдиновой Р.М. и ФИО1.: договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого явилось представление интересов в суде первой инстанции общей юрисдикции, выступающего в качестве истца (заявителя) по обжалованию постановления об административном правонарушении, стоимостью 3000 рублей; договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого явилось представление интересов в суде первой инстанции общей юрисдикции, выступающего в качестве истца (заявителя) по обжалованию постановления об административном правонарушении, стоимостью 30000 рублей; договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось представление интересов в суде первой инстанции общей юрисдикции, выступающего в качестве истца (заявителя) по обжалованию постановления об административном правонарушении, стоимостью 30000 рублей; а также договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого явилось представление интересов в Верховном суде Республики Башкортостан, выступающего в качестве истца (заявителя) по обжалованию постановления об административном правонарушении, стоимостью 10000 рублей,

Факт оказания и оплаты юридических услуг и услуг представителя подтверждаются актами сдачи-приемки юридических услуг к договору на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Конституция Российской Федерации, закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса России публично-правовое образование (Российская Федерация) является ответчиком в случае предъявления гражданином требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило издание постановлений Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, которые впоследствии были отменены вступившими в законную силу судебными актами, имеются основания для возложения ответственности на главного распорядителя бюджетных средств Федеральное агентство по рыболовству по возмещению истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дел об административных правонарушениях.

Министерство финансов Республики Башкортостан, с которого за счет казны Российской Федерации в одном из уточнений исковых требований просил взыскать убытки ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку принявший отмененные постановления орган является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству – федерального органа исполнительной власти, а Министерство финансов Республики Башкортостан не уполномочено представлять интересы казны Российской Федерации.

В этой связи оснований к взысканию убытков с Министерства финансов Республик Башкортостан не имеется.

Наряду с этим, не имеется оснований и к взысканию указанных истцом убытков с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку как ранее установлено судом, принявший отмененные постановления орган является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству – федерального органа исполнительной власти, главного распорядителя бюджетных средств.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины в размере 3234 рублей.

Вместе с тем оснований к взысканию в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд не находит, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана ФИО1 на представление его интересов с широким кругом полномочий, не только в рамках оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях или только в рамках настоящего гражданского дела, а потому суд не может признать указанные расходы относимым к настоящему гражданскому делу или убытками, возникшими следствие защиты своих интересов в рамках дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству о взыскании убытков.

Взыскать с Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО1 убытки в размере 100000 (сто тысяч) рублей, понесенные в связи оплатой услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3234 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда города Уфы РБ У.В. Зинова