Решение № 2-127/2020 2-127/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-127/2020

Дело №2-127/2020

03RS0040-01-2020-000013-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ (далее администрация муниципального района) о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по указанному адресу. Общая площадь помещения объекта индивидуального жилищного строительства составляла 37 кв. м., в которую входила площадь жилого дома – литера А, площадь веранды –литера а. После проведения работы по расширению площади жилого дома и демонтажа печи увеличена площадь помещения литера А. При обращении о выдаче разрешения на сохранение реконструкции жилого помещения, администрацией муниципального района ей отказано, так как осуществлена самовольная постройка. В связи с чем, просит в судебном порядке сохранить вышеуказанный дом в реконструированном состоянии, прекратить право собственности на жилое помещение общей площадью 37,3 кв.м и признать право собственности на жилой дом общей площадью 95,1 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайством просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица – ФИО2, действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей Г.И,И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, общей площадью 37,3 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешенное использование земельного участка по указанному адресу – для ведения личного подсобного хозяйства.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают постоянно истец – ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО5,и несовершеннолетние дети: Г.И,И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Суккуловский сельсовет МР <адрес> РБ.

Из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 18.11.2019 года следует, что указанный дом имеет общую площадь 95,1 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения – 71,9 кв. м., из них жилая – 58,4 кв. м., подсобная – 13,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 23, 2 кв. м.

Из техпаспорта следует, что общая площадь дома изменилась на 34,6 кв.м. в результате сноса печи в литере А и возведения жилого пристроя Литера А1.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего дома, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи со сносом печи в жилом доме и возведения самовольного пристроя к нему может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Из отчета ООО «Городское жилищное управление» г.Дюртюли по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, следует, что дефектов, снижающих эксплуатационную надежность конструкций обследуемого здания в процессе визуально-инструментального обследования, не выявлено; техническое состояние основных несущих элементов здания (наружные и внутренние несущие стены, перекрытие этажа) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируются как работоспособные; к основному зданию собственником был возведен пристрой; техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в отчете, у суда не имеется, ответчиком заключение не оспаривается.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что жилое помещение истца было реконструировано – возведен пристрой без соблюдения установленного законом порядка. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего возможно использование жилья по его прямому назначению.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что данное жилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; реконструкция жилья произведена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта; сохранение возведенного пристроя прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, то суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в реконструированном состоянии.

Прекратить за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м..

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью всех частей помещения - 95,1 кв. м., в том числе общей площадью жилого помещения - 71,9 кв. м., из нее жилая – 58,4 кв. м., подсобная – 13,5 кв. м., площадью помещений вспомогательного использования – 23,2 кв. м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2020 г.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило 14.02.2020 г. Подлинник решения подшит в дело №2-127/2020.

Судья Е.Г. Крамаренко