Решение № 2-127/2020 2-127/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-127/2020

03RS0030-01-2020-000020-87

№ 2-127/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № заключенного 28 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращения на нее взыскания, указав в обоснование требований, что решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 357 000 рублей, судебные расходы в размере 22 970 рублей, выдан исполнительный лист о взыскании задолженности, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. С целью увода имущества и во избежание обращения взыскания на имущество по решению суда, ФИО3 переоформил указанное имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, на ФИО4, но фактически транспортное средство осталось во владении О-вых, данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) направлено на причинение ему вреда.

Определением от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, первоначальными ответчиками представлено письменное возражение, в котором они просили отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, огласив доводы ответчиков, изложенные в письменном возражении, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года, вступившим в законную силу 30 мая 2016 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 357 000 рублей, судебные расходы в размере 22 970 рублей, выдан исполнительный лист о взыскании задолженности.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Бижбулякский РО СП УФССП России по РБ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

07 июля 2017 года, то есть в период брака, ФИО3 приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки Лада 217230 (Лада Приора).

26 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи того же автомобиля, по условиям которого он перешел в собственность ФИО4

Согласно материалам исполнительного производства решение суда ответчиком исполняется с длительной задержкой, всего в счет погашения задолженности ФИО2 различным платежами перечислены денежные средства в размере 21 907 рублей 43 копеек, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя, и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, на момент совершения оспариваемой сделки у должника ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед истцом.

При этом, несмотря на состоявшуюся регистрацию перехода права собственности в установленном порядке в РЭО ГИБДД, автомобиль марки Лада Приора остался в фактическом обладании и пользовании ФИО2 и его супруги ФИО3, указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, сведениями о привлечении 19 мая 2019 года водителя ФИО2 к административное ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление данным транспортным средством без полиса ОСАГО, копией полиса ОСАГО, а также материалом по факту наезда на пешехода, имевшего место 14 ноября 2018 года, то есть после заключения оспариваемого договора от 26 мая 2018 года.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно данным, представленным ГИБДД, по договору купли-продажи от 04 октября 2019 года ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО6, который в последующем продал его по договору купли-продажи от 09 декабря 2019 года ФИО5

В соответствии со сведениями, предоставленными судебным приставом-исполнителем Бижбулякского РО СП УФССП по РБ, на момент заключения договора купли продажи между ФИО4 и ФИО7, а также в последующем в рамках возбужденного исполнительного производства, арест либо запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль не накладывались.

Согласно данным ГИБДД, после 04 октября 2019 года ФИО2 либо его супруга к административной ответственности за управление спорным автомобилем не привлекались, напротив, к указанной ответственности привлекался только ФИО5

Изложенное указывает, что стороны оспариваемой сделки, несмотря на первоначальное недобросовестное поведение, в последующем фактически ее исполнили, при этом отсутствие на момент заключения последующих договоров купли-продажи каких-либо ограничений на регистрацию спорного автомобиля и(или) иных обременений, свидетельствует о добросовестном его приобретении последующими покупателями ФИО6 и ФИО5

При таких обстоятельствах, поскольку на момент предъявления иска собственником спорного автомобиля являлся ФИО5, постольку к моменту возбуждения истцом процедуры по разделу совместно нажитого имущества обозначенное имущество у супругов О-вых в наличии отсутствует, в связи с чем, доводы истца о злоупотреблении О-выми своими правами не являются основанием для изъятия автомобиля у добросовестного приобретателя и его последующей реализации в целях погашения задолженности одного из супругов.

При таком положении исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиками требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что меры, перечисленные в ст. 140 ГПК РФ, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля ЛАДА 217230, 2009 года выпуска, идентификационный номер (№, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскания отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля ЛАДА 217230, 2009 года выпуска, идентификационный номер (№, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, принятые на основании определения судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.