Приговор № 1-3/2020 1-48/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело (УИД) 87RS0006-01-2019-000672-03

Производство № 1-3/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 января 2020 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский АО, <адрес>, пгт. Провидения, <адрес>, имеющего общее профессиональное образование, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого д.м.г. Провиденским районным судом <адрес><данные изъяты> к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, д.м.г. по постановлению Магаданского городского суда <адрес> от д.м.г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на оставшийся срок, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил отчуждение имущества, подвергнутого аресту, которое ему вверено на ответственное хранение, при следующих обстоятельствах.

Согласно исполнительному листу ВС № по делу № от д.м.г. в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № от д.м.г. о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу И, д.м.г. года рождения, задолженность составляет 437754,96 руб. Согласно исполнительному листу ВС № по делу № от д.м.г. в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № от д.м.г. о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу И, д.м.г. года рождения, задолженность по алиментам составляет 437754,95 руб. д.м.г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № СД. В связи с тем, что вышеуказанные исполнительные производства должником не исполнялись, д.м.г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на портативную колонку «JBL», модель «CHARGEK 3+» светло-зеленого цвета, б/у, в рабочем состоянии, по предварительной оценочной стоимости 500 рублей. д.м.г. портативная колонка «JBL», модель «CHARGEK 3+» светло-зеленого цвета, б/у, в рабочем состоянии, передана ФИО1 с его личного согласия на ответственное хранение, режим хранения установлен без права пользования, владения и распоряжения имуществом. д.м.г. с ФИО1 заключен договор хранения, местом хранения определено место жительства должника по адресу: <адрес>. ФИО1 д.м.г. как ответственный хранитель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. д.м.г. около 20 час. 00 мин. ФИО1 умышленно, с целью получения денежного дохода, продал гражданке П арестованную у него портативную колонку «JBL», модель «CHARGEK 3+» светло-зеленого цвета, б/у, в рабочем состоянии за одну тысячу рублей, денежными средствами, полученными от продажи арестованного имущества, распорядился по своему усмотрению. Факт отсутствия арестованного имущества – портативной колонки «JBL», модель «CHARGEK 3+» светло-зеленого цвета, б/у, в рабочем состоянии был выявлен д.м.г. в 14 час. 50 мин. в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> ходе проверки арестованного имущества с целью его изъятия и последующей реализации. Действиями по отчуждению арестованного имущества ФИО1 исключил возможность судебному приставу-исполнителю произвести взыскание алиментов по сводному исполнительному производству № СД (решение Провиденского Районного суда <адрес> от д.м.г. по делу №).

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В ходе судебного заседания Иваненко вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, характер причиненного преступлением вреда признал полностью, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, указал, что ходатайство о проведении дознания по настоящему уголовному делу в сокращённой форме заявил добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что понимает, в чем состоит существо дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства, и каковы их процессуальные последствия. ФИО1 были дополнительно разъяснены положения ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, которые ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Фризен М.А. ходатайство ФИО1 о производстве дознание в сокращенной форме и о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Преснов П.С. выразил согласие на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевших по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ч. 2 ст.226.4 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено, ходатайств подсудимого о прекращении производства дознания в сокращённой форме, заявленных в соответствии с ч.3 ст. 226.3 УПК РФ, не имеется. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 312 УК РФ - отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, являясь ответственным хранителем арестованной портативной колонки «JBL», модель «CHARGEK 3+» светло-зеленого цвета, б/у, в рабочем состоянии, на которую в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности наложен арест, совершил её отчуждение, то есть передачу арестованного имущества в собственность другого лица с целью получения денежного дохода, между действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий в виде невозможности судебным приставом-исполнителем произвести взыскание по исполнительному производству № СД от д.м.г., имеется причинно-следственная связь, суд также квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 312 УК РФ - отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей (ч.1). Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей данной статьи (ч.2). По ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ч.3).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении (показания подозреваемого ФИО1 – л.д. 103-107, показаниями свидетеля П – л.д. 84-86, свидетеля З – л.д. 87-89, свидетеля С – л.д. 90-94, свидетеля К – л.д. 36-37, свидетеля К – л.д. 38-39, свидетеля О – л.д. 40-41, свидетеля П – л.д. 42-43, вещественными доказательствами – л.д. 82-83, 144-146, протоколом выемки от д.м.г. – л.д. 76-78, протоколом осмотра предметов (документов) от д.м.г. – л.д. 79-81, протоколом выемки от д.м.г. – л.д. 114-123, протоколом осмотра предметов (документов) от д.м.г. – л.д. 124-132).

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

<данные изъяты>

Как следует из бытовой характеристики директора МП «Север» от д.м.г. жалоб от жильцов <адрес> на ФИО1 не поступало (л.д.181)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 на учете в Отделе в Провиденском городском округе ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН» в качестве безработного не состоит, получателем социальных выплат не является (л.д. 195-196).

Из сведений Отдела Военного комиссариата <адрес> по Провиденскому и <адрес>м следует, что ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате (л.д. 198).

Согласно информации старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 №/ТО/6/19-646 от д.м.г. ФИО1 на учете в указанном учреждении в настоящее время не состоит (л.д. 192-193).

Как следует из информации, предоставленной ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу от д.м.г., на день совершения преступления ФИО1 имел одну неснятую и непогашенную судимость <данные изъяты> по приговору Провиденского районного суда <адрес><данные изъяты> (л.д. 212).

Согласно копии приговора Провиденского районного суда <адрес> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему за данное преступление назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказаня в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу д.м.г. (л.д. 175-178).

Согласно копии постановления Магаданского городского суда <адрес> от д.м.г. ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Провиденского районного суда от д.м.г. условно-досрочно на оставшийся срок. Постановление вступило в законную силу д.м.г..

Как следует из справки об условно-досрочном освобождении и сообщения врио начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес><данные изъяты> от д.м.г., ФИО1 условно-досрочно освобожден д.м.г..

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (в ходе предварительного расследования (л.д. 103-107) и в судебном заседании Иваненко вину свою признал полностью, сообщил, что искренне сожалеет о совершённом им преступлении, раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, в момент совершения преступления (д.м.г.) ФИО1 имел непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления <данные изъяты>

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, характеризуется умышленной формой вины.

По смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Вид рецидива предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ, совершённое ФИО1, в силу ст. 25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание требования ст.ст. 60-63, 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу закона является преступлением небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который <данные изъяты> имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, условно досрочно освобожден от отбывание оставшейся части наказания, срок условно досрочного освобождения истек, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору характеризуется положительно, <данные изъяты> наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия - по ч. 1 ст. 312 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание приведенные выше данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства, смягчающего и отягчающего наказание ФИО1, а также то, что ФИО1 в судебном заседании заявил, что раскаивается в содеянном, все осознал, суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера назначаемого наказания, суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.312 УК РФ является лишение свободы, максимальный срок лишения свободы - 2 года. 1/3 от 2 лет лишения свободы составляет 8 месяцев (24 месяца : 3 = 8 месяцев); 1/2 от 2 лет лишения свободы составляет 1 год (2 года : 2 = 1 год).

Таким образом, наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.312 УК РФ, в виде лишения свободы не может быть назначено менее 8 месяцев и более 1 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства дела, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 (л.д. 108-110), необходимо оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу (л.д. 82-83, 144-146), суд руководствуется п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что портативная колонка «JBL», модель «CHARGEK 3+» светло-зеленого цвета, б/у, в рабочем состоянии, находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОСП <адрес> УФССП России по Чукотскому автономному округу, подлежит возвращению законному владельцу и ответственному хранителю подсудимому ФИО1; исполнительный лист ВС № от д.м.г., постановление о возбуждении исполнительного производства № от д.м.г., исполнительный лист ВС № от д.м.г., постановление о возбуждении исполнительного производства № от д.м.г., постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от д.м.г., возвращенные судебному приставу-исполнителю для приобщения к исполнительному производству № от д.м.г. СД, подлежат оставлению в исполнительном производстве № от д.м.г. СД в ОСП <адрес> УФССП России по Чукотскому автономному округу; акт совершения исполнительных действий от д.м.г., постановление о наложении ареста на имущество должника от д.м.г., акт о наложении ареста (описи имущества) от д.м.г., постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от д.м.г., постановление судебного пристава исполнителя о назначении ответственного хранителя от д.м.г., акт передачи на хранение арестованного имущества от д.м.г., постановление о запрете распоряжения имуществом от д.м.г., предупреждение от д.м.г. об уголовной ответственности гражданина ФИО1 по ст.312 УК РФ, договор хранения от д.м.г., акт проверки сохранности арестованного имущества от д.м.г., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фризен М.А. по защите ФИО1 по назначению на стадии дознания в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 244-245) и с выплатой вознаграждения адвокату Фризен М.А. по защите ФИО1 по назначению в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, участвующему в деле по назначению, составляет <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку данное дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежнюю.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- портативную колонку «JBL», модель «CHARGEK 3+» светло-зеленого цвета, б/у, в рабочем состоянии, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОСП <адрес> УФССП России по Чукотскому автономному округу, - возвратить законному владельцу и ответственному хранителю ФИО1;

- исполнительный лист ВС № от д.м.г., постановление о возбуждении исполнительного производства № от д.м.г., исполнительный лист ВС № от д.м.г., постановление о возбуждении исполнительного производства № от д.м.г., постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от д.м.г., возвращенные судебному приставу-исполнителю для приобщения к исполнительному производству № СД от д.м.г., - оставить в исполнительном производстве № СД от д.м.г. в ОСП <адрес> УФССП России по Чукотскому автономному округу;

- акт совершения исполнительных действий от д.м.г., постановление о наложении ареста на имущество должника от д.м.г., акт о наложении ареста (описи имущества) от д.м.г., постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от д.м.г., постановление судебного пристава исполнителя о назначении ответственного хранителя от д.м.г., акт передачи на хранение арестованного имущества от д.м.г., постановление о запрете распоряжения имуществом от д.м.г., предупреждение от д.м.г. об уголовной ответственности гражданина ФИО1 по ст.312 УК РФ, договор хранения от д.м.г., акт проверки сохранности арестованного имущества от д.м.г. - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач