Приговор № 1-144/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 12 октября 2017 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Тамбовского района Мудрого Н.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Прозорова А.Н., представившего ордер № 633 от 11 октября 2017 года, адвоката Утенкова В.Н., представившего ордер № 518 от 11 октября 2017 года,

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, со <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, с <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, у находящегося в <адрес> по адресу: <адрес> у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива с какого-либо автомобиля на территории автогаража <адрес> в <адрес>, с целью распоряжения им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ФИО1 находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, следуя возникшему умыслу, направленному на хищение дизельного топлива с какого-либо автомобиля, расположенного на территории автогаража <адрес>» в <адрес>, предложил ФИО2 принять участие в совершении тайного хищения дизельного топлива с какого-либо автомобиля, находящегося на территории автогаража <адрес> в <адрес>, с целью распоряжения им по своему личному усмотрению. ФИО2, преследуя свой преступный, корыстный умысел, согласился с предложением ФИО1, таким образом, вступил с ним в преступный сговор о тайном хищении дизельного топлива, с целью распоряжения им по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение на территорию автогаража <адрес>, расположенного по <адрес> и хищение дизельного топлива, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику - <адрес> путем тайного хищения 40 литров дизельного топлива, и желая их наступления, с четырьмя канистрами объемом 10 литров каждая, незаконно через проем в ограждении проникли на огороженную и охраняемую сторожами ФИО10 и ФИО11 территорию автогаража <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут ФИО1 не имея препятствий к осуществлению своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение 40 литров дизельного топлива, открутив крышку горловины топливного бака автомобиля марки № государственный регистрационный знак № стоявшего на участке местности расположенном в 50 метрах в северном направлении от сторожки, и вставив в топливный бак шланг, который принес с собой стал сливать в принесенные с собой канистры дизельное топливо, намереваясь похитить из топливного бака автомобиля марки № государственный регистрационный знак № - 40 литров дизельного топлива. Тем временем ФИО2, состоя в преступном сговоре с ФИО1, действуя с ним согласованно, группой лиц по предварительному сговору, стоял около указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления лиц, могущих воспрепятствовать совершению ими тайного хищения дизельного топлива своевременно предупредить об этом ФИО1, чтобы они смогли скрыться с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут в <адрес>" <адрес>, сторожа автогаража <адрес>», расположенного по <адрес> ФИО10 и ФИО11 при обходе территории автогаража <адрес>», обнаружили ФИО1 и ФИО2, осуществляющих хищение дизельного топлива из топливного бака автомобиля марки № государственный регистрационный знак №. ФИО1 и ФИО2 увидев, что они обнаружены, попытались скрыться, оставив 3 канистры с дизельным топливом и одну пустую канистру около указанного автомобиля, но ФИО1 был пойман сторожем ФИО10.

Таким образом, преступные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на тайное хищение 40 литров дизельного топлива из топливного бака автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего <адрес>», стоимостью 44 рубля 03 копейки за 1 литр, на общую сумму 1761 рубль 20 копеек, не были доведены ими до конца по независящим от их обстоятельствам и ущерб в сумме 1761 рубль 20 копеек, <адрес>» причинен не был.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступного умысла до конца и хищения 40 литров дизельного топлива, из топливного бака автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего <адрес>», стоимостью 44 рубля 03 копейки за 1 литр, на общую сумму 1761 рубль 20 копеек, ОАО «Димское» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1761 рубль 20 копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 мин. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 км в восточном направлении от кафе «<адрес>», расположенного по <адрес> и 200 м в северном направлении от проезжей части, у озера в <адрес>, возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона марки «№», принадлежащего Потерпевший №1, с целью распоряжения похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 мин. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 км в восточном направлении от кафе «<адрес>», расположенного по <адрес> и 200 м в северном направлении от проезжей части, у озера в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, который для нее является значительным, путем тайного хищения мобильного телефона марки «№», и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «№», стоимостью 25000 рублей, который взял в руки, положил в карман своей одежды, распорядившись впоследствии похищенным мобильным телефоном марки «№» по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО2, тайного, умышленного хищения чужого имущества - мобильного телефона марки «№», стоимостью 25000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 25000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений предусмотренных ч.3.ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1, ФИО2 в присутствии защитника ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке.

Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимым ясны.

Защитники подсудимых – адвокат Прозоров А.Н., адвокат Утенков В.Н., заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное им обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Квалифицирующий признак – покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору подтверждается материалами дела, из которых следует, что на предложение ФИО1 совершить кражу дизельного топлива принадлежащего ОАО «Димское», ФИО2 ответил согласием, таким образом, они вступили между собой в преступный сговор для совершения кражи.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3, ФИО2 с целью кражи дизельного топлива принадлежащего <адрес>» незаконно проникли на огороженную и охраняемую сторожами территорию автогаража <адрес>»,

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому признает подсудимых- ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с тем, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба для неё подтверждается показаниями самой потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, а также материалами уголовного дела, таким образом, квалифицирующий признак совершенного хищения – с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение.

Поэтому суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому признает его, виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО6 <данные изъяты>

Оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов о состоянии психического здоровья подсудимого ФИО2 у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО2 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно понимал содержание задаваемых ему вопросов.

Основания для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Из объяснений данных ФИО1, ФИО2 следует, что подсудимые добровольно сообщили о совершенном ими покушении на кражу дизельного топлива.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимые ФИО1, ФИО2, будучи допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых по факту покушения на кражу дизельного топлива, а ФИО2 и по краже сотового телефона, в ходе проверки показаний на месте давали подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский», ФИО1 проживает по вышеуказанному месту жительства, <данные изъяты>

Согласно характеристике главы <адрес> сельсовета <адрес>, ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тамбовскому району. ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Согласно характеристике главы <адрес> сельсовета Тамбовского района, ФИО2 к <данные изъяты>

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия ФИО1 для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признаниее вины и раскаяние в содеянном, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия в совершении покушения на кражу дизельного топлива, значение этого участия ФИО2 для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о его личности, состояние его здоровья (<данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, молодой возраст, признаниее вины и раскаяние в содеянном, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1, ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд оснований для изменения категории совершенных преступлений не усматривает.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО15 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении подсудимого наказание в виде реальных исправительных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Определить ФИО16 размер удержаний из заработной платы в доход государства с учетом тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, имущественного, материального положения подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ ч. 7 ст. 316 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, При этом по эпизоду покушения на кражу дизельного топлива суд учитывает правила ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Настоящие преступления ФИО2 совершил во время испытательного срока по приговору Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, указанные данные о личности подсудимого, а также незначительный период времени прошедший с момента условного осуждения за тяжкое умышленное преступление и в этой связи полагает, что ФИО2 устойчиво встал на путь совершения преступлений и сохранение условного осуждения по приговору Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению ФИО2 за совершенные им преступления суд, приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом находит необходимым окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и последующего частичного присоединения неотбытого наказания назначенного приговором Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.70 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 6 полимерных канистр находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тамбовскому району подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности, дизельное топливо, хранящееся в <адрес> необходимо оставить по принадлежности у законного владельца <адрес>», коробку и мобильный телефон, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 необходимо оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу дизельного топлива <адрес>) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу дизельного топлива <адрес>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с «12» октября 2017 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 6 полимерных канистр находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тамбовскому району уничтожить как предметы, не представляющие ценности, дизельное топливо, хранящееся в <адрес>» оставить по принадлежности у законного владельца <адрес>», коробку и мобильный телефон, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Ю.Х. Кадыров